Дата принятия: 16 января 2022г.
Номер документа: 15АП-21870/2021, А53-17792/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2022 года Дело N А53-17792/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу N А53-17792/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1066125004857 ИНН 6125024777)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1136183002372 ИНН 6150074010) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - истец, ООО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз") о взыскании 139 684 рублей 45 копеек задолженности за оказанные услуги по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N П-35/14 от 01.08.2014 (снабжение тепловой энергией для целей оказания коммунальных услуг), из которых:
- отопление за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 57 752 рублей 15 копеек;
- отопление за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 57 752 рублей 15 копеек;
- ГВС за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 6 637 рублей 65 копеек;
- ГВС за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 9 929 рублей 49 копеек;
- ГВС за период с 01.03.2021 по 31.034.2021 в размере 7 613 рублей 01 копейки; 258 рублей 36 копеек почтовых расходов.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно мотивированному решению от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От ООО "Тепловые сети" поступило заявление о взыскании с ООО "Союз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Мотивированным определением от 07.12.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что реальность несения судебных расходов подтверждена документально, процесс оказания услуги по ведению арбитражного дела представлен суду максимально репрезентативно, материалы дела содержат документы, позволяющие суду однозначно установить факт и реальность несения расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 06.07.2020 между ООО "Тепловые сети" (заказчик) и адвокатом Петренко Б.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 05/20, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (далее - юридические услуги) по вопросу: юридического сопровождения деятельности заказчика, в том числе:
- консультировать заказчика по возникающим в ходе деятельности заказчика;
- составлять правовые документы: заявления, претензии, иски, жалобы, ходатайства и т.п.;
- представлять интересы заказчика в суде, участвовать непосредственно (при необходимости) в судебных заседаниях, составлять и подавать иные ходатайства (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет 25 000 рублей в месяц. Расчет по договору за оказанные услуги осуществляется до 6 числа текущего месяца (пункт 2.1).
Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.6).
10.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 05/20 об оказании юридических услуг от 06.07.2020, в соответствии с которым стороны решили внести изменения в договор, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: размер вознаграждения за оказание юридических услуг определяется следующим образом:
- размер вознаграждения за ежемесячное (абонентское) юридическое обслуживание составит 25 000 рублей. Расчет за оказанные услуги осуществляется до 10 числа текущего месяца (пункт 2.1.1).
- представление интересов заказчика в суде оплачивается отдельно от установленной в пункте 2.1.1 суммы ежемесячного вознаграждения. Стоимость, объем и сроки оплаты вознаграждения по каждому судебному делу определяются адвокатом в зависимости от сложности работы, времени выполнения и других значимых обстоятельств (пункт 2.1.2).
Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 20 000 рублей подтверждается, в том числе, договором об оказании юридических услуг N 05/20 от 06.07.2020, дополнительным соглашением от 10.07.2020, счетом N 34 от 22.09.2021, актом N 34 о приемке оказанных услуг от 23.09.2021, а также платежным поручением N 435 от 22.09.2021 на сумму 20 000 рублей.
Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.
Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд считает, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.
Суд первой инстанции установил, что подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации. Ряд услуг (изучение представленных документов, консультирование, консультативное разъяснение) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполняются в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.
Действующее законодательство не ставит размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
Рассмотренное судом дело не представляло особой сложности: истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору теплоснабжения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд также принял во внимание множественность идентичных споров с участием истца и ответчика, что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку таких документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доступные к анализу на сайте www.arbitr.ru тексты исковых заявлений по аналогичным делам позволяют установить однотипное содержание исков и подтверждают, что временные и интеллектуальные затраты представителя истца на подготовку к каждому делу были минимальны, поскольку представитель единожды выработал правовую позицию и выражал ее в дальнейшем в каждом из исковых заявлений.
Таким образом, представителем истца была выполнена работа лишь по составлению иска, участие в судебных заседаниях представитель истца не обеспечил, спор не относится к разряду сложных, принимая во внимание устоявшуюся судебную практику по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 6 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу N А53-17792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
