Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-21846/2020, А32-29623/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А32-29623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 ноября 2020 года по делу N А32-29623/2020
по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"
к индивидуальному предпринимателю Грязнову Александру Ивановичу
о взыскании штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грязнову Александру Ивановичу (далее - ИП Грязнов А.И., ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., неустойки в размере 5 761 руб. 90 коп. за период с 02.08.2019 по 12.12.2019 по муниципальному контракту N 34 от 03.07.2019, штрафа в размере 3 000 руб., неустойки в размере 5 743 руб. 55 коп. по муниципальному контракту N 35 от 03.07.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, что выразилось в нарушении срока поставки оборудования, а также в неисполнении условий контрактов о распаковке товара, сборке (монтаже), проверке товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 107 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 126 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования по муниципальным контрактам N 34, N 35 от 03.07.2019. При этом суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, исходя из того, что акты приемки выполненных работ по муниципальным контрактам подписаны между сторонами 22.08.2020, а также руководствуясь ключевой ставкой Банка России, действующей на дату вынесения решения суда. Отказывая истцу в удовлетворении о взыскании штрафа по муниципальным контрактам, суд первой инстанции указал на то, что работы, указанные в пунктах 1.3 контрактов, выполнялись ответчиком вплоть до 21.08.2019, выявленные дефекты оборудования были устранены в процессе монтажа, в дальнейшем работы были приняты заказчиком 22.08.2019 без замечаний, в связи с чем оснований для наложения штрафа не имеется.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что доставка оборудования по муниципальным контрактам была осуществлена ответчиком посредством привлечения третьих лица, при этом распаковка товара, производилась силами заказчика. Ответчиком не были выполнены требования контрактов о распаковке товара, сборке (монтаже), проверке товара. Акты о приемке выполненных работ не подтверждают фактическую дату выполнения работ ответчиком, т.к. копии актов были направлены ему только 20.03.2020. Согласно письмам образовательных учреждений недостатки оборудования были устранены ответчиком 12.12.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ИП Грязновым А.И. (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 34 от 03.07.2019 на поставку оборудования (доска меловая школьная, доска магнитно-маркерная) для оснащения объекта: "Строительство блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ СОШ N 82 (поселок Дагомыс, улица Армавирская, 150) Лазаревского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)".
Также между указанными сторонами заключен муниципальный контракт N 35 от 03.07.2019 на поставку оборудования (доска меловая школьная, доска магнитно-маркерная) для оснащения учебных кабинетов объекта: "Строительство блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ гимназия N 15 (улица 60 лет ВЛКСМ, 12) Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)".
Цена контракта N 34 составляет 188 400 руб.
Цена контракта N 35 составляет 187 800 руб.
Срок поставки согласно пункту 3.2 каждого из контрактов - до 01.08.2019.
Согласно пункту 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить на каждый из объектов товар - оборудование (доска меловая школьная, доска магнитно-маркерная) в количестве 25 штук с характеристиками согласно спецификации, являющей приложением N 1 к муниципальным контрактам.
В соответствии с пунктом 1.3 контрактов поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку на объект, указанный в контракте; выполняет все виды погрузочно-разгрузочных мероприятий; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку (монтаж); проверяет функционирование каждой единицы товара.
Как указал истец, поставщиком поставлен товар на объекты посредством привлечения третьих лиц, однако представители поставщика на объект не прибыли, не была произведена распаковка товара, не проверены все компоненты, не осуществлены сборка и монтаж товара. Товар поставлен в упаковке, которая имела частичные повреждения. В местах повреждения упаковки видны элементы и части товара, который также имели повреждения в виде деформации и вмятин.
В связи с изложенным, 12.08.2019 (исх. N 2009) в адрес поставщика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.
16.08.2019 в адрес поставщика посредством электронной почты направлены претензии (исх. N 2069, N 2070) с требованием об оплате штрафа в размере 3 000 руб. и неустойки в размере 819 руб. 54 коп., однако ответ на претензии не получен, замечания поставщиком не устранены, денежные средства не оплачены.
При вскрытии упаковки поставленного товара наличие повреждений подтвердилось, в связи с чем 20.08.2019 составлен акт выявленных повреждений товара на объекте МОБУ СОШ N 82. По аналогичным обстоятельствам 21.08.2019 составлен акт выявленных повреждений товара на объекте МОБУ гимназия N 15.
28.08.2019 истцом в адрес поставщика направлена претензия (исх. N 2155) по объекту МОБУ СОШ N 82 с требованием об оплате штрафа в размере 3000 руб., неустойки в размере 865 руб. 07 коп.
28.08.2019 истцом в адрес поставщика направлена претензия (исх. N 2157) по объекту МОБУ гимназия N 15 с требованием об оплате штрафа в размере 3 000 руб., а также неустойки в размере 907 руб. 70 коп., однако ответ на претензию поставщиком не направлен, обязательства, предусмотренные контрактом не исполнены, неустойка не оплачена.
12.12.2019 от поставщика получено письмо о том, что требования, указанные в претензии N 2155, N 2157, исполнены, устранены повреждения по поставленному оборудованию, однако денежные средства, составляющие сумму штрафов и неустойки, не оплачены.
21.01.2020 учреждением получено письмо (вход. N 94) от МОБУ СОШ N 82 о том, что ИП Грязнов А.И. устранил замечания, указанные в акте от 20.08.2019 в декабре 2019 года, претензий не имеется. Аналогичное письмо получено от МОБУ гимназия N 15 (вход. N 95 от 21.01.2020).
Информационное письмо от ИП Грязнова А.И об устранении замечаний получено учреждением 08.04.2020 посредством электронной почты.
Из содержания пункта 6.13 контрактов, следует, что поставщик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные муниципальным заказчиком в период приемки результата исполнения контракта, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации товара.
Пунктом 6.4 контрактов предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Пунктом 6.6 контрактов установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения и составляет 1 000 руб.
Как указывает истец, поставщиком не выполнены по каждому из контрактов следующие обязательства (пункт 1.3 каждого из контрактов): 1) не произведена распаковка товара; 2) сборка (монтаж); 3) проверка функционирования каждой единицы.
16.04.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 701, N 702 с требованием об оплате штрафа и неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. по каждому из контрактов.
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить на каждый из объектов товар - оборудование (доска меловая школьная, доска магнитно-маркерная) в количестве 25 штук с характеристиками согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к муниципальным контрактам.
В соответствии с пунктом 1.5 контрактов моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3 контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т.п.) и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.
Пунктом 1.3 контрактов предусмотрено, что поставщик передает муниципальному заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара на объект, указанный в контракте; осуществляет все виды погрузочных - разгрузочных мероприятий; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку (монтаж); проверяет функционирование каждой единицы товара.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с товарными накладными N 17 и N 18 от 07.08.2019, подписанными сторонами, товар был получен заказчиком 07.08.2019
Согласно письменным пояснениям ответчика комплекс мероприятий, предусмотренный пунктом 1.3 контрактов, выполнялся ответчиком вплоть до 21.08.2019. Указанные в претензиях от 12.08.2019 и 16.08.2019, актах выявленных дефектов от 20.08.2019 дефекты устранены ответчиком в процессе монтажа оборудования.
Согласно пункту 7.2 контрактов заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 3 рабочих дней с момента фактической поставки товара и предоставления поставщиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату путем осуществления со стороны заказчика следующих действий: приемочная комиссия заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) поставленного товара и представленных поставщиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта; по результатам осуществления указанных действий составляется документ о приемке товара, подписываемый членами приемочной комиссии, и утверждается заказчиком; в случае установления приемочной комиссией соответствия результата поставки товара и представленных поставщиком документов условиям контракта, заказчиком подписывается документ о приемке товара, представленный поставщиком для осуществления приемки, с подписью и печатью поставщика или направляется мотивированный отказ от приемки в письменной форме.
В материалы дела представлены составленные истцом акты выявленных дефектов по муниципальным контрактам от 20.08.2019 и 21.08.2019.
Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ по муниципальным контрактам подписаны заказчиком 22.08.2019 (т. 1, л.д. 67, 68), скреплены печатями организаций, утверждены начальником отдела технического надзора и ввода объектов в эксплуатацию учреждения Волошиным А.В. 22.08.2019.
Согласно актам выполненных работ поставщиком осуществлена доставка товара на объект, указанный в контракте, выполнены все виды погрузо-разгрузочных мероприятий, произведены проверка всех компонентов, сборка, монтаж, проведена проверка функционирования каждой единицы товара. Сопутствующие работы, предусмотренные условиями муниципальных контрактов, проведены с соблюдением технических требований.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат работ был принят заказчиком 22.08.2019, т.е. после составления актов выявленных дефектов и, соответственно, их устранения ответчиком, поскольку истцом согласно пункту 7.2 контрактов не был заявлен мотивированный отказ от приемки работ, в актах приемки работ не отражены какие-либо замечания к результату работ.
Довод истца о том, что акты о приемке выполненных работ не подтверждают фактическую дату выполнения работ ответчиком, т.к. копии актов были направлены ему только 20.03.2020, является необоснованным, т.к. акты выполненных работ утверждены должностным лицом учреждения 22.08.2019, дата их направления ответчику не имеет правового значения для разрешения спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком одновременно может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, и штраф за нарушение условий контракта лишь в том случае, когда допущение просрочки в исполнении обязательства по завершении выполнения работ повлекло к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В определении от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовой подход, согласно которому, если покупатель по контракту заявил требование о замене поставленного товара, и товар впоследствии был заменен поставщиком на качественный (товар, соответствующий условиям контракта), при этом покупатель не отказался от контракта, то в данном случае ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств надлежит квалифицировать как нарушение сроков поставки по контракту, что порождает обязанность поставщика уплатить неустойку. При таких обстоятельствах, начисление штрафа является необоснованным.
Применительно к спорным правоотношениям, основанным на факте заключения публичных контрактов, выше приведённая позиция означает, что предъявление заказчиком требования о выполнении работ в соответствии с условиями контракта без заявления отказа от исполнения контракта, которые в последующем были исполнены поставщиком (подрядчиком), надлежит квалифицировать как нарушение сроков выполнения работ по контракту, что порождает обязанность ответчика уплатить неустойку, но не может являться основанием для начисления штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 761 руб. 90 коп. за период с 02.08.2019 по 12.12.2019 по муниципальному контракту N 34 от 03.07.2019, неустойки в размере 5 743 руб. 55 коп. по муниципальному контракту N 35 от 03.07.2019.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 6.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по контракту.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет неустойки по контрактам следует производить за период с 02.08.2019 по 22.08.2019, поскольку обязательства исполнены ответчиком 22.08.2019.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о применении при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.
Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые сослался суд первой инстанции, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.
Изложенная позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019, от 15.01.2021 по делу N А32-17195/2020.
Суд не учел, что на дату принятия судом первой инстанции решения предприниматель в полном объеме исполнил контракты, поэтому оснований для применения иной ставки Банка России, чем та, которая действовала на момент исполнения обязательства, у суда не имелось.
Поскольку обязательства по контрактам были исполнены ответчиком 22.08.2020, на дату прекращения обязательств ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25%.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения был неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки по контракту N 34 за период с 02.08.2019 по 22.08.2019 составляет 956 руб. 13 коп. (188 400 руб. х 21 день х 1/300 х 7,25%), размер неустойки по контракту N 35 за период с 02.08.2019 по 22.08.2019 составляет 953 руб. 09 коп. (187 800 руб. х 21 день х 1/300 х 7,25%).
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 909 руб. 22 коп.
Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сделанные выводы в части неустойки основаны на неверном толковании норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку учреждение в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
По заявленным истцом требованиям (17 505 руб. 45 коп.) размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 1 909 руб. 22 коп. (10,91%), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 218 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 327 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года по делу N А32-29623/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязнова Александра Ивановича (ОГРНИП 319366800045930, ИНН 366400352660) в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) неустойку в размере 1 909 руб. 22 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязнова Александра Ивановича (ОГРНИП 319366800045930, ИНН 366400352660) в доход федерального бюджета 545 руб. государственной пошлины по делу".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
