Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21826/2020, А32-33877/2012
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А32-33877/2012
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от Середина С.Н.: представителя Чикишева А.С. по доверенности 08.11.2019,
от Носовец Т.А.: представителя Чикишева А.С. по доверенности 08.11.2019,
от Богданова И.М.: представителя Чикишева А.С. по доверенности 14.07.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холкина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-33877/2012
о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны о признании сделки должника недействительной
к ответчику: Богданову Игорю Михайловичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционной компания" (ИНН 2317039515, ОГРН 1042309871647),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Сидорцовой И.Ф. о признании недействительной сделки по перечислению должником Богданову Игорю Михайловичу 19.06.2018 платежным поручением N 33 денежных средств в размере 1 215 120 руб., 22.08.2018 платежным поручением N 56 денежных средств в размере 1 249 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 2 464 120 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-33877/2012 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Бобровского Алексея Владимировича от заявления о признании сделки должника недействительной, производство по заявлению прекращено.
Холкин Андрей Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемым определением затрагиваются его законные интересы, поскольку принятие отказа конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" от заявления об оспаривании сделки должника нарушает его право на удовлетворение требований из конкурсной массы ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" как текущего кредитора.
Определением суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 15.01.2021.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании представитель кредиторов Середина С.Н., Носовец Т.А. и Богданова И.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела.
От Холкина А.Е. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела.
От конкурсного управляющего должника Бобровского А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в адрес конкурсного управляющего апелляционная жалоба Холкина А.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 не поступала, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Бобровский А.В. в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно ознакомиться с делом. При этом конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству.
Арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам даже в отсутствие отзыва от стороны по делу (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.
Представитель кредиторов пояснил правовую позицию по обособленному спору, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Холкина А.Е.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-33877/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Предусмотренными сроками для обжалования установлен баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Названные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Холкин А.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Южная строительно-инвестиционная компания", равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N A32-33877/2012 в пользу Холкина А.Е. с ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" были взысканы судебные расходы, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 143 878,19 руб.
Таким образом, Холкин А.Е. является непосредственным участником данного обособленного спора (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Вместе с тем, Холкин А.Е. обжалует в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N A32-33877/2012 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮСИК" к Богданову Игорю Михайловичу о признании сделки должника недействительной.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N A32-33877/2012 не содержит выводов о правах либо обязанностях Холкина А.Е.
Поскольку обжалованный в апелляционном порядке судебный акт принят не в отношении Холкина А.Е., не затрагивает его права и обязанности, у него также отсутствует право на обжалование, предусмотренное статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Холкина А.Е. о том, что обжалуемым в суд апелляционной инстанции судебным актом затрагиваются его права, со ссылкой на то обстоятельство, что принятие отказа конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделки недействительной нарушает его право на удовлетворение требований текущего кредитора из конкурсной массы, подлежит отклонению.
Учитывая особенности правового положения и объем правомочий кредитора по текущим платежам, даже в случае их констатации, которые ограничивают его возможность влиять на ход процедуры банкротства должника и контролировать действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и ее реализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы не участвовавшего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов усматривается, что по настоящему делу задолженность перед текущим кредитором Холкиным А.Е. в сумме 143 878,19 руб. погашена на дату судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-33877/2012.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.
Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления N 46 в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., уплаченная Холкиным Андреем Евгеньевичем за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 14.01.2021 (номер операции 1), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Холкина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-33877/2012.
Возвратить Холкину Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную чеком-ордером от 14.01.2021 (номер операции 1).
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
