Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-21804/2020, А53-33512/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А53-33512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иринина Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-33512/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Иринина Антона Евгеньевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иринина Антона Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-33512/2020 арбитражный управляющий Иринина Антона Евгеньевича привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с решением суда от 07.12.2020, арбитражный управляющий Иринин Антон Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вменяемые управляющему правонарушения о наличии недостоверной информации в публикациях на ЕФРСБ совершены организатором торгов, в связи с чем вина Иринина А.Е. отсутствует. Выводы о небольшом количестве (три) дней отведенных кредиторам для ознакомления с документацией, подготовленной к собранию кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически выделено 4 дня в декабре 2018 года и 5 дней в марте 2019 года. Дисквалификация применяется в исключительных случаях. В рамках настоящего дела управляющим совершены малозначительные правонарушения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От арбитражного управляющего Иринина А.Е. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.
В рассматриваемом случае Ирининым А.Е. изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, сторона не представила.
В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения от 07.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.08.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан поступило обращение Щукиной М.А. содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ирининым Антоном Евгеньевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Малка" (ИНН 6155022833.) (далее - ООО "Малка")
10.09.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Иринина А.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01296120, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Копии указанных определений направлены в адрес арбитражного управляющего, совместно с письмом от 10.09.2020 исх. N 13-1343, содержащим уведомление о необходимости явки в адрес управления 08.10.2020 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе административного расследования управлением исследованы судебные акты по делу N А53-29602/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малка", жалоба заявителя, пояснения арбитражного управляющего.
Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что решением Арбитражный суд Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-29602/2014 ООО "Малка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N° А53-29602/2014, Рондарь Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Малка", конкурсным управляющим ООО "Малка" утвержден Иринин Антон Евгеньевич, являющийся членом НП СОАУ "Меркурий".
Управление вменяет Иринину А.Е. следующие правонарушения:
- конкурсным управляющим длительное время не производится погашение задолженности по заработной плате, образовавшейся в период с декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года;
- 27.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4547543, согласно которому торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Малка" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
С указанной даты до даты составления протокола об административном правонарушении на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о проведении повторных торгов по реализации имущества должника;
- индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Виталием Анатольевичем по поручению конкурсного управляющего Иринина Антона Евгеньевича на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения N 2909927 от 31.07.2018. N 4131481 от 05.09.2019 о проведении реализации имущества должника. Указанные сообщения не содержат следующей обязательной информации: реквизиты счетов, на которые вносятся платежи (в сообщении указаны реквизиты счета, на который вносится задаток). В сообщении N 2909927 от 31.07.2018 отсутствует электронная почта организатора торгов.
- в сообщении о проведении очередного собрания кредиторов указано, что ознакомиться можно, начиная с 15.12.2018 (учитывая, что 15.12.2018 и 16.12.2018 - выходные дни), арбитражный управляющий отвел на ознакомление три рабочих дня. Очередное собрание кредиторов назначено на 21.03.2019, однако в сообщении указано, что с документами можно ознакомиться, начиная с 15.03.2019 (четыре рабочих дня).
08.10.2020 управлением в отношении арбитражного управляющего Иринина Антона Евгеньевича в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 01296120 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.
Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.
В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управляющему вменяется нарушение сроков проведения торгов по реализации имущества должника.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что 27.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4547543, согласно которому торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Малка" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
С указанной даты до даты составления протокола об административном правонарушении на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о проведении повторных торгов по реализации имущества должника.
В обоснование возражений арбитражный управляющий Иринин А.Е. указал, что на 09.10.2020 назначено собрание кредиторов, на котором подлежит рассмотрению вопрос о судьбе нереализованного имущества должника, а именно - последующей реализации с понижением цены до минимальных значений.
Вместе с тем, подобное исполнение арбитражным управляющим обязанностей не может быть признано добросовестными, поскольку более девяти месяцев арбитражный управляющий не предпринимал каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности реализации имущества должника в разумные сроки.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, выполнение арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, должно осуществляться в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и. соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Суд первой инстанции верно указал, что непринятие должных мер, направленных на своевременную реализацию имущества должника конкурсным управляющим в разумный срок свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая указанных мер, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, тем самым увеличивает размер своего вознаграждения, что может привести к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Ирининым А.Е. п. 4 ст. 20.3. п.п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве.
В свою очередь подобное бездействие арбитражного управляющего в отсутствие в конкурсной массе иного имущества повлияло на права работников должника на погашение в разумные сроки задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов должника.
В части искажения сведений при публикации сообщений о продаже имущества должника на ЕФРСБ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:
сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;
сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;
требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;
условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;
порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);
порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;
начальная цена продажи предприятия;
величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов;
дата, время и место подведения результатов торгов;
порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;
сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;
сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Виталием Анатольевичем по поручению конкурсного управляющего Иринина Антона Евгеньевича на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения N 2909927 от 31.07.2018. N 4131481 от 05.09.2019 о проведении реализации имущества должника.
Указанные сообщения не содержат следующей обязательной информации: реквизиты счетов, на которые вносятся платежи (в сообщении указаны реквизиты счета, на который вносится задаток).
В сообщении N 2909927 от 31.07.2018 отсутствует электронная почта организатора торгов.
Вопреки доводам арбитражного управляющего привлечение торгующей организации не освобождает его, как субъекта профессиональной деятельности, от обязанности по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью включения указанных в Законе о банкротстве сведений в общедоступные ресурсы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 и статьи 139 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий является организатором торгов или привлекает специализированную организацию. То есть, именно арбитражный управляющий обязан осуществлять контроль над действиями привлеченной организации
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 N Ф09-3804/19 по делу N А07-29901/2018.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Ирининым А.Е. п.4 ст. 20.3. п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.
Также подтверждается материалами дела нарушение сроков ознакомления лиц, участвующих в деле, с документацией должника перед собранием кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.
Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что очередное собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим Ирининым А.Е. на 20.12.2018 (сообщение N 3268622 от 03.12.2018). Учитывая дату проведения собрания, возможность ознакомления с материалами к собранию должна быть обеспечена управляющим начиная с 13.12.2018, однако в сообщении о проведении очередного собрания кредиторов указано, что ознакомиться можно, начиная с 15.12.2018 с 10 час 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что 15.12.2018 и 16.12.2018 являлись выходными днями (суббота и воскресенье соответственно), в связи с чем ознакомление в указанные даты не включаются при расчете срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Таким образом, на ознакомление управляющим отведено три рабочих дня (17.12.2018, 18.12.2018 и 19.12.2018).
Следующее собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим Ирининым А.Е. на 21.03.2019 (сообщение N 3548291 от 06.03.2019). В сообщении о проведении очередного собрания кредиторов указано, что ознакомиться с материалами можно, начиная с 15.03.2018 с 10 час 00 мин., до 13 час. 00 мин.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что 16.12.2018 и 17.12.2018 являлись выходными днями (суббота и воскресенье соответственно), в связи с чем указанные даты не включаются в расчет срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Таким образом, на ознакомление управляющим отведено три рабочих дня (15.03.2019, 18.12.2018 и 19.12.2018).
Доводы апелляционной жалобы о возможности ознакомления непосредственно в день проведения собрания кредиторов (20.12.2018; 20.03.2019) подлежат отклонению, поскольку ознакомиться с документами возможно с 10 час. 00 мин., начало регистрации участников собрания как 20.12.2018, так и 20.03.2019 с 11 час. 30 мин.
Таким образом, в день собрания объективно невозможно ознакомиться с материалами, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Ирининым А.Е. п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 по делу N А47-7597/2018.
В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств, конкурсным управляющим ООО "Малка" Ирининым А.Е. нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3. п.1, 3 ст. 139, п. 3 ст. 13, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-19687/2017 Иринин А.Е. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20.09.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-21787/2017 Иринин А.Е. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 11.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-10357/2018 Иринин А.Е. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22.06.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-5142/20 Иринин А.Е. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.06.2020.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Следовательно, арбитражный управляющий Иринин А.Е. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Малка" не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, самим управляющим порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса не пропущен.
Довод арбитражного управляющего том, что допущенные нарушения не причинили ущерб законным интересам конкурсным кредиторам должника, должнику и иным лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необоснованное затягивание процедуры банкротства нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований в разумные сроки и приводит к увеличению судебных расходов, что в свою очередь влечет уменьшение конкурсной массы.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Ирининым Антоном Евгеньевичем административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Иринина А.Е. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-33512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
