Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 15АП-2178/2020, А32-24253/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А32-24253/2019
Судья Новик В.Л., рассмотрев заявление администрации города Сочи
о принятии обеспечительных мер в рамках производства
по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Коленбект Елены Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-24253/2019
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"
к индивидуальному предпринимателю Коленбект Елене Андреевне,
конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко Михаилу Михайловичу
о признании отсутствующим обременения,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" о признании отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв.м., 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв.м., 23:49:0304005:1985 площадью 2086 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Звездочка" в виде договора аренды от 21.04.1999 г. N 4900001360.
Требование мотивировано недействительностью (ничтожностью) сделок аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 признано отсутствующим обременение земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв.м., 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв.м., 23:49:0304005:1985 площадью 2086 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Звездочка" арендой по договору от 21.04.1999 N 4900001360. Настоящее решение является основанием гашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде этих участков. С Коленбект Елены Андреевны взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коленбект Е.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
21.02.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер по делу. Заявитель просит:
- наложить арест на объекты - земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв.м., 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв.м., 23:49:0304005:1985 площадью 2086 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Звездочка" до рассмотрения дела по существу;
- запретить ответчикам и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв.м., 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв.м., 23:49:0304005:1985 площадью 2086 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Звездочка" до рассмотрения дела по существу.
Заявление мотивировано избежанием передачи ответчиками прав и обязанностей по договору аренды от 21.04.1999 N 4900001360 другим лицам с целью воспрепятствования администрации города Сочи в расторжении данного договора аренды.
Изучив представленные документы, апелляционный суд полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В части требований о наложении ареста на объекты - земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв.м., 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв.м., 23:49:0304005:1985 площадью 2 086 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Звездочка" до рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
На основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как видно из материалов дела, предметом спора является требование о признании отсутствующим обременения земельных участков в виде договора аренды от 21.04.1999 N 4900001360.
При заявлении о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста отсутствуют основания полагать, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить в будущем исполнение судебного акта, указанная мера не соответствует предмету иска.
Доводы администрации о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии указанной меры, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на объекты - земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв.м., 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв.м., 23:49:0304005:1985 площадью 2086 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Звездочка" до рассмотрения дела по существу ввиду следующего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.
В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Кодекса.
Поскольку в настоящее время имеется спор в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв.м., 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв.м., 23:49:0304005:1985 площадью 2086 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Звездочка", дело не рассмотрено по существу, меры по запрету Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на данные земельные участки обеспечивают статус и направлены недопущение перехода прав на спорные земельные участки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 100, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер по делу N А32-24253/2019 удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв.м., 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв.м., 23:49:0304005:1985 площадью 2086 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Звездочка" до рассмотрения дела по существу.
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Новик В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
