Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21777/2020, А53-25527/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А53-25527/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-25527/2020
по иску акционерного общества "Донэнегро"
к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Донэнегро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - управление) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 00176 от 02.12.2019 за поставленную тепловую энергию в феврале - апреле 2020 года в размере 837 971,80 руб., пени за просрочку оплаты с 11.03.2020 по 31.07.2020 в размере 27 224,13 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 304 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного ресурса за период февраль-апрель 2020 года по договору теплоснабжения N 00176 от 02.12.2019. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 11.03.2020 по 31.07.2020 в размере 27 224,13 руб., начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору теплоснабжения N 00176 от 02.12.2019 за поставленную тепловую энергию в феврале - апреле 2020 года в размере 837 971,80 руб., пени за просрочку оплаты с 11.03.2020 по 31.07.2020 в размере 27 224,13 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 304 руб.
Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт поставки энергетического ресурса в заявленный период, а также отсутствие доказательств погашения суммы долга, в связи с чем суд взыскал сумму долга. Суд также установил основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно. Доводы ответчика об отсутствии финансирования судом отклонены. Также судом были отнесены на ответчика судебные расходы по уплате пошлины.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что долг возник по причине отсутствия финансирования из бюджета. Также судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между АО "Донэнерго" (теплоснабжающая организация) и УМВД России по г. Шахты (абонент) заключен договор теплоснабжения N 00176 (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств (далее - лимиты) в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязался в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную энергию и теплоноситель по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, предусмотренных пунктом 5 договора.
Согласно пункту 4.5 договора расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период осуществляется с 24-го по 23-е число на основании представленных абонентом данных отчета о потреблении тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: с января по декабрь ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки-передачи товарной продукции. За последний месяц календарного года (декабрь) абонент производит оплату до 28 декабря согласно счету-фактуре и акту приемки-передачи товарной продукции, представленных теплоснабжающей организацией не позднее 26 декабря. Окончательный расчет за последний месяц календарного года производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указало общество, за период с февраля по апрель 2020 года теплоснабжающая организация поставила УМВД России по г. Шахты тепловую энергию, теплоноситель, что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-передачи товарной продукции.
Как указал истец, УМВД России по г. Шахты взятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя выполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 837 971,80 руб.
18.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения, по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены договор, счета-фактуры, акты первичного учета, претензия.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
С доводами жалобы апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Отсутствие бюджетного финансирования не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты долга.
Указанные апеллянтом обстоятельства не являются форс-мажорными.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы определены как чрезвычайные и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Равным образом, сама по себе ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует и об отсутствии вины учреждения.
Порядок применения мер ответственности к учреждениям как некоммерческим организациям разъяснен в указанной связи в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Между тем, апеллянт не доказывал в суде первой инстанции принятие им всех необходимых и разумных мер к своевременному получению финансирования. В апелляционной жалобе на такие доказательства ответчик также не ссылается, а кроме того, и не может ссылаться с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.
Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 N Ф08-9576/2018 по делу N А32-51303/2017.
Поскольку управлением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара в рамках контрактов, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.
Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты с 11.03.2020 по 31.07.2020 в размере 27 224,13 руб.
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридпатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.
Доводов о неправильности расчета пени по методике или арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, не может и влечь необходимость снижения пени.
Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 N Ф08-9576/2018 по делу N А32-51303/2017.
С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 27 224,13 руб. пени.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов на оплату государственной пошлины, апелляционным судом отклоняются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением N 2288 от 06.08.2020 уплатил государственную пошлину в размере 20 304 руб.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 304 руб. правомерно отнесены на ответчика.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-25527/2020 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
