Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21769/2020, А53-29902/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А53-29902/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалева Н.В., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Вербовская Н.А. по доверенности N 434 от 21.04.2020, паспорт,
от ответчика: представитель Пайзулаева О.В. по доверенности N 380 от 29.08.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-29902/2020
по иску акционерного общества "Донэнерго"
(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 за период с 21.03.2020 по 29.04.2020 в размере 9 057 619,55 руб.
Заявленные требования мотивированы нарушением ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязательств по своевременной оплате оказанных АО "Донэнерго" услуг.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу АО "Донэнерго" взысканы пени в размере 6 434 374,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 288 руб. Акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 786 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесён к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки. Произведённый истцом расчёт пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании 9 057 619,55 руб. заявлены правомерно. При рассмотрении доводов ответчика о возможности снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. В рассматриваемом споре несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды выражается в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени до суммы 6 434 374,54 руб. (исходя из двухкратной ставки рефинансирования Банка России), в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по взысканию законной неустойки в полном объеме, в сумме 9 057 619,55 руб.
В обоснование жалобы заявителем указано, что снижение судом первой инстанции законной неустойки, начисленной в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 2.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является незаконным и необоснованным. Истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки. В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса (ТЭК), был разработан и принят Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора. Снижение в данном судебном споре неустойки противоречит самому принципу Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 и нарушает права, законные экономические интересы АО "Донэнерго". Судом первой инстанции не принято во внимание, что в связи с несвоевременной оплатой оказанных АО "Донэнерго" услуг ответчик получил возможность неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Размер несвоевременно оплаченных услуг по передаче электроэнергии за февраль 2020 года составил 1063 553 020,19 руб., доля рассчитанных пеней за несвоевременную оплату данных услуг составляет всего 0,85 % от общего размера задолженности за указанный период. Полученное процентное соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером несвоевременного денежного обязательства не свидетельствует в пользу позиции ответчика и не позволяет сделать вывод о чрезмерном размере неустойки. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период существенным образом повлияло на возможность АО "Донэнерго" своевременно исполнить свои обязательства перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях. Кроме того, систематические неплатежи по оплате услуг со стороны гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" привели к невозможности АО "Донэнерго" своевременно произвести оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии ПАО "Россети Юг", а также иным смежным сетевым организациям. В настоящее время в арбитражном суде рассматриваются требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании в том числе пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. АО "Донэнерго" находится в тяжелом финансовом положении, вызванном общими кризисными явлениями в Российской Федерации, а также систематическим неисполнением своих обязательств потребителями электрической и тепловой энергии, в том числе гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". При этом, АО "Донэнерго" является социально значимым предприятием, обеспечивающим электрической и тепловой энергией значительную часть населения Ростовской области. Истец считает ошибочным довод ответчика о том, что привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, АО "Донэнерго" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" понесет после оплаты неустойки, поскольку именно на ответчике лежит обязательство по оплате оказанных услуг. Соответственно, если бы сам ответчик воспользовался заемными средствами с целью своевременного погашения задолженности, то имел бы возможность предотвратить начисление ему неустойки, предусмотренной законом. Однако, данных действий или иных разумных мер для предотвращения начисления ему неустойки за просрочку платежа, ответчиком не предпринято. Ссылка ответчика на статистические данные Банка России, отражающие средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исключительности рассматриваемого дела. Поскольку надлежащих доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая ответчиком в материалы дела не представлены, АО "Донэнерго" полагает, что решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки (пеней) исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отмене, а требования АО "Донэнерго" - удовлетворению в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, снижение размера неустойки осуществлено судом в целях соблюдения баланса интересов сторон. Истец, являясь поставщиком тепловой энергии, осуществляет регулируемый вид деятельности и в состав тарифа на тепловую энергию включаются расходы на содержание и эксплуатацию сетей, теплотрасс, котельных, в данном случае неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии не является средством компенсации истцу его затрат на содержание и эксплуатацию систем теплоснабжения. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Донэнерго" (сетевой организацией), правопредшественником истца, и закрытым акционерным обществом "Донэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), правопредшественником ответчика, заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012, условия которого урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
Согласно пункту 7.4 договора, при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных "Сводного акта первичного учета электрической энергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии", стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии.
Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.
В случае наличия разногласий по объему оказанных исполнителем по договору услуг объем потерь электроэнергии, предъявляемый к оплате исполнителю в соответствующем месяце, также разделяется на оспариваемую и неоспариваемую часть. Неоспариваемая часть объема потерь подлежит оплате исполнителем заказчику в порядке, установленном пунктом 5.4 договора.
Оспариваемая часть объема потерь электроэнергии подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.
Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг дополнены пунктом 15(3), которым с 03.01.2017 внесены изменения, касающиеся осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.
Во исполнение принятых договорных обязательств истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности за февраль 2020 года, что подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за февраль 2020 года от 29.02.2020 с протоколом разногласий к нему, сводным актом приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" за февраль 2020 года с протоколом разногласий к нему.
В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 21.03.2020 по 29.04.2020 в размере 9 057 619,55 руб.
При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по договору в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, и не оспариваются сторонами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и мощности в неоспариваемом сторонами объеме истец просил взыскать с ответчика 9 057 619,55 руб. пени за период с 21.03.2020 по 29.04.2020.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка является законной.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, указанный факт сторонами по существу не оспорен. Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведённой норме специального Федерального закона N 35-ФЗ.
При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).
Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесён к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Проверив произведённый истцом расчёт пени, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически верным, то есть требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 9 057 619,55 руб. за период с 13.12.2019 по 27.03.2020 заявлены правомерно.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (т.1, л.д. 61-68). Несоразмерность обосновывает тем, что при применении нормативного размера неустойки сумма начисленной пени (1/130 ставки рефинансирования Банка России) будет составлять 16,89 % годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком указано на отсутствие доказательств несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, а также незначительность периода просрочки. Считает сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. Указал на нарушение баланса интересов сторон, ввиду наличия у ответчика возможности взыскания со своих контрагентов пени по значительно меньшей ставке. В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, просил признать соразмерной пеню в размере 6 434 374,54 руб.
При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет 17,35% годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.
Ответчиком в материалы дела предоставлены кредитные обязательства истца, согласно которым расходы, понесенные истцом на привлечение краткосрочных кредитов, составили от 9% до 11,5 % годовых, что значительно ниже начисленной истцом неустойки в размере 17,35 % годовых, что не свидетельствует о льготном кредитовании ответчика за счет истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, АО "Донэнерго" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" понесет после оплаты неустойки в заявленном размере.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец не только компенсирует последствия просрочки оплаты задолженности, но и получит необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам. Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.
При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени до суммы 6 434 374,54 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России).
Таким образом, в условиях того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный, а не карательный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 6 434 374,54 руб.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 7.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд принимает во внимание, что с учетом принятия Федерального закона N 307-ФЗ, призванного усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и позволяющего системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения, ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств с льготной категории потребителей, которые в спорный период составляли более 50% всех потребителей, и которые пользуются предоставленной законом правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии. Из представленного расчета пени следует, что просрочка исполнения обязательств за каждый отчетный период не превышала двух месяцев.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу N А53-13632/2016, от 05.07.2017 по делу N А53-25920/2016.
Учитывая изложенное, требование истца правомерно удовлетворено частично - в сумме 6 434 374,54 руб. законной пени.
Ответчиком решение суда в части взысканной суммы неустойки не оспаривается.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-29902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
