Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №15АП-2172/2021, А53-24290/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А53-24290/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Судья Ефимова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от МРУ Росприроднадзора: Фомашин В.С., паспорт, по доверенности от 30.12.2020 N 1616-СЗ/О,
от ООО "Сулинуголь": конкурсный управляющий Никифоров А.С., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А53-24290/2018
по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (ИНН 6144009943, ОГРН 1046144001749)
о взыскании вреда,
УСТАНОВИЛ:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Росприроднадзор) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (далее -ООО "Сулинуголь") о взыскании вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в размере 93 402 000 руб.
Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Сулинуголь" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу вред, причиненный почве, как объекту окружающей среды, в размере 93 402 000 руб.
От ООО "Сулинуголь" в суд поступило ходатайство о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 29.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сулинуголь" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Никифоровым А.С. 14.10.2020 получено письмо от адвоката Александровой Н.В. с приложением копий документов, из которых усматривается, что к началу осуществления деятельности ООО "Сулинуголь" на ул. Депутатской г. Новошахтинска данная территория уже была загрязнена и не до конца рекультивирована. В период с октября 2008 года по октябрь 2009 года ООО "Донуглемонтаж 2" осуществляло работы по государственному контракту по реализации проекта "Рекультивации территории ОФ, находящейся на промплощадке ш. имени газеты "Комсомольская правда". Письмом от 04.12.2009 администрация города Новошахтинска, рассмотрев обращение ООО "Донуглемонтаж 2" по реализации проекта "Рекультивации территории ОФ, находящейся на промплощадке ш. имени газеты "Комсомольская правда", согласовала изменение объема работ по уменьшению общей площади рекультивации с 5, 6 га на 4,94 га. Таким образом, по мнению ООО "Сулинуголь", ООО "Донуглемонтаж 2" осуществляло работы по рекультивации земель в 2009 году и не выполнило рекультивацию в полном объеме, остались участки земель по адресам: г. Новошахтннск, ул. Депутатская, 26, 26а, 26в, 30, не прошедшие рекультивацию.
Конкурсный управляющий ООО "Сулинуголь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление общества.
Представитель МРУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 03.12.2018 по правилам главы 37 АПК РФ.
Из заявления общества следует, что в качестве новых/вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Никифоровым А.С. 14.10.2020 получено письмо от адвоката Александровой Н.В. с приложением копий документов, из которых усматривается, что к началу осуществления деятельности ООО "Сулинуголь" на ул. Депутатской г. Новошахтинска данная территория уже была загрязнена и не до конца рекультивирована. В период с октября 2008 года по октябрь 2009 года ООО "Донуглемонтаж 2" осуществляло работы по государственному контракту по реализации проекта "Рекультивации территории ОФ, находящейся на промплощадке ш. имени газеты "Комсомольская правда". Письмом от 04.12.2009 администрация города Новошахтинска, рассмотрев обращение ООО "Донуглемонтаж 2" по реализации проекта "Рекультивации территории ОФ, находящейся на промплощадке ш. имени газеты "Комсомольская правда", согласовала изменение объема работ по уменьшению общей площади рекультивации с 5, 6 га на 4,94 га. Таким образом, по мнению ООО "Сулинуголь", ООО "Донуглемонтаж 2" осуществляло работы по рекультивации земель в 2009 году и не выполнило рекультивацию в полном объеме, остались участки земель по адресам: г. Новошахтннск, ул. Депутатская, 26, 26а, 26в, 30, не прошедшие рекультивацию.
Доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Фактически общество ссылается на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения по существу дела N А53-24290/2018.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, приводимые общества обстоятельства (обстоятельства осуществления на спорной территории деятельности в период 2008-2009 г.г. обществом "Донуглемонтаж 2"), существовавшие на момент принятия решения суда, не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АП КРФ.
При этом не имеют значения причины, по которым общество не смогло получить или представить на момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Определение суда от 29.12.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-24290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка