Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-21691/2021, А53-35204/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А53-35204/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,
при участии:
от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Калантарян К.В. по доверенности от 01.12.2021;
от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-35204/2020
по иску индивидуального предпринимателя Бабича Александра Ивановича
(ИНН 260100063657, ОГРНИП 304264934200143)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кран Строй"
(ИНН 6154568161, ОГРН 1106154004000),
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Таль-Сервис" (ИНН 6168057304, ОГРН 1116194008292)
о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бабич Александр Иванович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Строй" (далее - ответчик; общество) о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 930 рублей 32 копейки, расходов на оплату услуг представителя - 100 000 рублей (уточенные в порядке ст. 49 АПК РФ требования)
Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 03.04.2019 N 204.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таль-Сервис".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 договор поставки N 204 от 03.04.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бабичем Александром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Кран Строй" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Кран Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Бабича Александра Ивановича взыскано 900 000 рублей задолженности, 13 930, 32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей за оплату досудебной экспертизы, 21 679,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 125,60 рублей почтовых расходов, 65 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Кран Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Также ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Лярова Александра Сергеевича.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос N 3 о том являются выявленные недостатки устранимыми, дает ответ, что недостатки устранимыми не являются, при этом далее поясняет что устранение недостатков возможно путем замены узла крана, а именно электротельфера и документального принятия на себя ответственности по надежности и безопасности крана изготовителем. Таким образом, эксперт дает противоречивый ответ на ключевой вопрос поставленный перед ним в ходе проведения экспертизы. Ответчик полагает, что отказ в вызове в судебное заседание эксперта является необоснованным, нарушающим права ответчика, а также не позволил дать суду полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
Ответчик также указал, что готов произвести замену электротельфера, а также документально принять на себя ответственность по надежности и безопасности крана, что согласно заключению эксперта позволит устранить существенные недостатки крана.
Кроме того, общество считает, что мостовой кран в целом не имеет признаков предусмотренных ч. 2 ст. 475 ГК РФ, позволяющих покупателю заявлять требование об отказе от договора поставки и требовать возврата уплаченной по договору суммы полностью. Истец был вправе согласно ч. 4 ст. 475 ГК РФ, потребовать произвести замену электротельфера, который является всего лишь составной частью поставленного мостового крана. Таким образом, требования о расторжении договора и возврате всей суммы уплаченной по договору не подлежит удовлетворению, кроме этого в цену договора входят работы и услуги, в том числе разработка паспорта кранового пути.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о допросе эксперта.
В условиях установления всех имеющих значение для дела фактов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о вызове свидетеля. Заключение эксперта является полным и не вызвало вопросов, подлежащих дополнительному выяснению. Основания полагать, что эксперт сможет дать суду пояснения иного содержания, нежели они изложены в исследовательской и резолютивной частях заключения судебной экспертизы, отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, в том числе истца в части отказа суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 03.04.2019N 204, предмет которого включает в себя поставку обществом оборудования, комплекс работ по сборке, монтажу, электромонтажу и пуско-наладке крана, указанных в приложениях к договору.
На основании договора обществом выставлен счет от 04.04.2019 N 32 на оплату следующего оборудования и услуг: кран мостовой электрический однобалочный опорный; комплекс работ по сборке монтажу, электромонтажу и пуско-наладке крана на существующий крановый путь; материал и работы по устройству кабельного токопровода; доставка крана в сборе с оформлением разрешения на перевозку; разработка паспорта кранового пути, всего на сумму 900 000 рублей.
Платежными поручениями от 05.04.2019 N 53 на 540 000 рублей, от 07.06.2019 N 103 на 90 000 рублей, от 13.06.2019 N 115 на 270 000 рублей предприниматель перечислил денежные средства обществу в общей сумме 900 000 рублей.
В период с 9 по 12 июня 2019 года общество поставило спорное оборудование, произвело комплекс работ по его сборке, монтажу и пуско-наладке.
Согласно п. 6.10 договора поставщик устанавливает на продукцию гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, исчисляемый с даты ввода продукции в эксплуатацию, но не превышающий 18 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. Гарантийный срок распространяется на продукцию исключительно при условии эксплуатации и обслуживания оборудования в соответствии с действующими нормами для данного типа оборудования и технической документацией, поставляемой с оборудованием.
Предпринимателем при визуальном (общем) осмотре поставленного товара нарушений качества выявлено не было.
12.06.2019 при пробном пуске оборудования (электротельфера PODEM) произошла поломка канатоукладчика тельфера, что было отражено в акте приемки пуско-наладочных работ. Поставщиком на месте была произведена замена поломавшейся детали на новую (акт приема пуско-наладочных работ от 12.06.2019).
13.04.2020 во время эксплуатации спорного оборудования произошла очередная поломка (разрушение металлических частей канатоукладчика, разрушение фланца электродвигателя), которая привела к невозможности дальнейшей эксплуатации мостового однобалочного крана. В связи с данной поломкой предпринимателем совместно с членами комиссии из трех человек составлен акт рекламации от 13.04.2020, в котором заказчик просит заменить неисправный узел. Данный акт направлен в адрес поставщика.
Исходя из ответа исх. N 105 от 02.06.2020 общество отказалось произвести замену вышедшего из строя узла оборудования, объяснив это тем, что данная поломка является дефектом эксплуатационного характера и не подлежит замене по гарантии.
В связи с тем, что поломки поставленного оборудования стали иметь частый и регулярный характер, у предпринимателя после детального осмотра узлов и агрегатов возникли подозрения поставки ему обществом оборудования, бывшего в эксплуатации.
05.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой заказчик просил поставщика расторгнуть договор поставки от 3.04.2019 N 204 или поставить новую деталь оборудования (электротельфер производства Болгария), а также согласовать дату проведения технической экспертизы поставленного оборудования.
Исходя из ответа на досудебную претензию (исх. N 113 от 11.06.2020) общество, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, указало что, согласно п. 6.9. договора поставки в случае если заказчик не направил поставщику перечень замечаний к продукции в течение 15 календарных дней с даты поставки продукции, продукция считается принятой заказчиком без замечаний, а проведение экспертиз не предусмотрено условиями договора.
30.06.2020 предприниматель отправил сообщение обществу, в котором пригласил поставщика присутствовать при производстве технической экспертизы крана-балки N 79 в комплекте с электротельфером, для определения наличия дефектов и определения нахождения в эксплуатации оборудования до момента продажи и поставки заказчику. Назначенная дата и место проведения экспертизы: 10 июля 2020 года в 10 ч. 00 мин., Ставропольский край, село Александровское ул. Блинова д. 12. Согласно уведомлению о вручении поставщиком получено отправление 3 июля 2020 года, однако к назначенному времени явку не обеспечил.
Согласно выводам, содержащимися в акте экспертизы N 012-01-00608 от 10.07.2020, произведенной по заявке предпринимателя Союзом "Торгово-промышленная палата Ставропольского края", спорное оборудование собрано из разных комплектующих, имеет дефекты и находилось в эксплуатации до 11.06.2019, то есть до момента продажи и поставки истцу, выявленные дефекты являются неустранимыми, эксплуатация оборудования - невозможной.
Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что поставленное обществом оборудование - кран мостовой электрический однобалочный опорный, заводской N 76, год изготовления - 2019, не соответствует условиям договора, отказ общества от замены дефектного оборудования является не допустимым, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о расторжении договора поставки, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 930, 32 рубля за период с 13.04.2020 по 30.07.2020, морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 479 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что истец посчитал, что обнаруженные им в ходе эксплуатации недостатки качества товара являются существенными
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Лярову Александру Сергеевичу.
Согласно основным выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.07.2021 N 0242/Э, кран мостовой электрический однобалочный опорный, грузоподъёмностью 5 тн, пролет 16, 05 м высота подъема 6,0 м в комплекте с электротельфером имел недостатки производственного характера и следы эксплуатации электротельфера на дату его передачи покупателю 12.06.2019:
- на кран не был установлен новый электротельфер;
- кран не был укомплектован достоверной технической документацией на электротельфер;
- электротельфер не был установлен на кран по руководству по эксплуатации на электротельфер - по причине отсутствия данной документации;
- кран не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и механизмов";
- кран не имеет признаков отработанного технического изделия, разработанного в соответствии с требованиями стандартов разработки и постановки продукции на производство; конструкторская документация не является отработанной, не соответствует требованиям ЕСКД; требуется отработка конструкторской документации на кран, отработка технологии производства крана, проведение испытаний в рамках этапов присвоения литеры О, О1...n, А (что требует изготовление опытного образца, опытных партий, установочной партии); оценить сроки и стоимость проведения перечисленного объема работ не представляется возможным;
- кран укомплектован двумя паспортами на электротельфер, что недопустимо, при этом оба паспорта не содержат достоверной информации;
- использование поставленного крана в имевшейся на момент поставки комплектации по назначению опасно, что является существенным недостатком изделия.
Кран мостовой электрический однобалочный опорный, гpyзoпoдъемнocть 5 тн, пролет 16, 05м высота подъема 6,0 м в комплекте с электротельфером имел недостатки производственного характера и следы эксплуатации электротельфера на дату его передачи покупателю 12.06.2019:
- на кран не был установлен новый электротельфер;
- кран не был укомплектован достоверной технической документацией на электротельфер;
- электротельфер не был установлен на кран по руководству по эксплуатации на электротельфер - по причине отсутствия данной документации;
- кран не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и механизмов";
- кран не имеет признаков отработанного технического изделия, разработанного в соответствии с требованиями стандартов разработки и постановки продукции на производство; конструкторская документация не является отработанной, не соответствует требованиям ЕСКД; требуется отработка конструкторской документации на кран, отработка технологии производства крана, проведение испытаний в рамках этапов присвоения литеры О, О1...n, А (что требует изготовление опытного образца, опытных партий, установочной партии); оценить сроки и стоимость проведения перечисленного объема работ не представляется возможным;
- кран укомплектован двумя паспортами на электротельфер, что недопустимо, при этом оба паспорта не содержат достоверной информации;
- использование поставленного крана в имевшейся на момент поставки комплектации по назначению опасно, что является существенным недостатком изделия.
Кран мостовой электрический однобалочный опорный, грузоподъемностью 5 тн, пролет 16, 05 м высота подъема 6,0 м в комплекте с электротельфером имел недостатки производственного характера и следы эксплуатации электротельфера на дату его передачи покупателю 12.06.2019:
- на кран не был установлен новый электротельфер;
- кран не был укомплектован достоверной технической документацией на электротельфер;
- электротельфер не был установлен на кран по руководству по эксплуатации на электротельфер - по причине отсутствия данной документации;
- кран не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и механизмов";
- кран не имеет признаков отработанного технического изделия, разработанного в соответствии с требованиями стандартов разработки и постановки продукции на производство; конструкторская документация не является отработанной, не требованиям ЕСКД; требуется отработка конструкторской документации на кран, отработка технологии производства крана, проведение испытаний в рамках этапов присвоения литеры О, О1...n, А (что требует изготовление опытного образца, опытных партий, установочной партии); оценить сроки и стоимость проведения перечисленного объема работ не представляется возможным;
- кран укомплектован двумя паспортами на электротельфер, что недопустимо, при этом оба паспорта не содержат достоверной информации;
- использование поставленного крана в имевшейся на момент поставки комплектации по назначению опасно, что является существенным недостатком изделия.
Недостатки, имевшиеся по состоянию на 12.06.2019, являются: частью - скрытыми, частью скрытыми новой окраской, частью - выявляемыми при детальной и основательной приемке покупателем, частью - требующих специальных знаний в области разработки изделий и сертификации продукции в рамках действующих технических регламентов таможенного союза. Недостатки существовали до передачи крана покупателю 12.06.2019.
Недостатки, существовавшие по состоянию на 12.06.2019, устранимыми не являются.
В случае документального принятия на себя ответственности по надежности и безопасности крана изготовителем, технически устранение недостатка в отношении электротельфера возможно: следует установить на кран новый электротельфер (укомплектованный надлежащей документацией) оговоренного покупателем производителя, соответствующего требованиям договора.
Стоимость устранения недостатка в отношении электротельфера, существовавшего по состоянию на 12.06.2019, экспертным путем рассчитать не представляется возможным: необходима замена данного узла с полным комплексом работ по приведению изделия к требованиям безопасности и договора поставки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установила, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено, исследование соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Так, как установлено проведенной судебной экспертизой, кран мостовой электрический однобалочный опорный, грузоподъемностью 5 тн, пролет 16, 05 м высота подъема 6,0 м в комплекте с электротельфером имел недостатки производственного характера и следы эксплуатации электротельфера на дату его передачи покупателю 12.06.2019, а именно:на кран не был установлен новый электротельфер; кран не был укомплектован достоверной технической документацией на электротельфер; электротельфер не был установлен на кран по руководству по эксплуатации на электротельфер - по причине отсутствия данной документации; кран не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и механизмов"; кран не имеет признаков отработанного технического изделия, разработанного в соответствии с требованиями стандартов разработки и постановки продукции на производство; конструкторская документация не является отработанной, не требованиям ЕСКД; требуется отработка конструкторской документации на кран, отработка технологии производства крана, проведение испытаний в рамках этапов присвоения литеры О, О1...n, А (что требует изготовление опытного образца, опытных партий, установочной партии); оценить сроки и стоимость проведения перечисленного объема работ не представляется возможным; кран укомплектован двумя паспортами на электротельфер, что недопустимо, при этом оба паспорта не содержат достоверной информации; использование поставленного крана в имевшейся на момент поставки комплектации по назначению опасно, что является существенным недостатком изделия. Недостатки, имевшиеся по состоянию на 12.06.2019, являются: частью - скрытыми, частью скрытыми новой окраской, частью - выявляемыми при детальной и основательной приемке покупателем, частью - требующих специальных знаний в области разработки изделий и сертификации продукции в рамках действующих технических регламентов таможенного союза. Недостатки существовали до передачи крана покупателю 12.06.2019. Недостатки, существовавшие по состоянию на 12.06.2019, устранимыми не являются. В случае документального принятия на себя ответственности по надежности и безопасности крана изготовителем, технически устранение недостатка в отношении электротельфера возможно: следует установить на кран новый электротельфер (укомплектованный надлежащей документацией) оговоренного покупателем производителя, соответствующего требованиям договора. Стоимость устранения недостатка в отношении электротельфера, существовавшего по состоянию на 12.06.2019, экспертным путем рассчитать не представляется возможным: необходима замена данного узла с полным комплексом работ по приведению изделия к требованиям безопасности и договора поставки.
Оценив сведения, отраженные в экспертном заключении, результаты оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные недостатки существовали до передачи крана покупателю, свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, а также не позволяют в безопасном порядке использовать поставленный товар, эксплуатировать его для целей, для которых приобретался, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Поскольку поставленное оборудование по договору не соответствует требованиям завода-изготовителя, действующим стандартам, утвержденным на данный вид оборудования, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, следовательно, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями качества товара по смыслу пункт 2 статьи 475 ГК РФ.
Установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, пришел к выводу, что покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Требование о замене некачественного товара товаром надлежащего качества поставщиком не исполнено.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истцом 05.06.2020 была направлена претензия с указанием на односторонний отказ от договора в виду существенных нарушений. На указанную претензию ответчик ответил отказом (письмо от 11.06.2020).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования покупателя к поставщику о расторжении договора, о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, обоснованны и правомерно удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов выполнен истцом методологически и арифметически верно.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание эксперта, не свидетельствует в рассматриваемом случае о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.
Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению представителя ответчика, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснвоаний ждя отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по двоодам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 разъяснениям, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Так, расторгая договор поставки и возлагая на общество обязанность по возврату денежных средств за весь некачественный товар, суд апелляционной инстанции указывает на возникновение на стороне предпринимателя в силу приведенных выше норм обязанности возвратить обществу весь полученный по договору поставки от 3.04.2019 N 204 товар.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-35204/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
