Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21628/2020, А32-9377/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А32-9377/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
Старовойтова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторитет плюс", Старовойтова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-9377/2020 о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания Авторитет" (ОГРН: 1152315006337, ИНН: 2315986895);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания Авторитет" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий Савченко Валентин Александрович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Старовойтова Сергея Викторовича, ООО "Авторитет плюс", ИП Старовойтова Андрея Александровича в виде взыскания с указанных лиц в солидарном порядке 13 693 095,84 руб.
В заявлении временный управляющий также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Старовойтовым Сергеем Викторовичем (ИНН 234909285877; 353907, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 41А, кв. 165), ООО "Авторитет плюс" (ИНН 2315996036, ОГРН 1172375050946; 353907, г. Новороссийск, село Цемдолина, ул. Ленина, д. 86, офис 3) и ИП Старовойтова Андрея Александровича (ИНН 231506900098; 353907, г. Новороссийск, ул. Терская, д. 26) в пределах суммы 13 693 095,84 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-9377/2020 заявление временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Грузовая Компания Авторитет" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2021.
Ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено.
Заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Наложен арест на денежные средства Старовойтова Сергея Юрьевича (ИНН 234909285877; 353907, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 41А, кв. 165) и ООО "Авторитет плюс" (ИНН 2315996036, ОГРН 1172375050946; 353907, г. Новороссийск, село Цемдолина, ул. Ленина, д. 86, офис 3), находящиеся на их банковских счетах, и запрещено отчуждать иное собственное имущество в пределах суммы 13 693 095,84 руб. с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части принятия обеспечительных мер, ООО "Авторитет плюс", Старовойтов Сергей Викторович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба ООО "Авторитет плюс" мотивирована тем, что отсутствуют доказательства принятия обществом мер по сокрытию имущества, иных мер, которые могли бы затруднить исполнение судебного акта, либо мер, направленных на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов. Заявитель отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО "Авторитет плюс" допускается злоупотребление в распоряжении денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, доказательства таких злоупотреблений отсутствуют. Наложение ареста на денежные средства ООО "Авторитет плюс", находящиеся на банковских счетах влечет прекращение у общества поступления доходов, невозможность исполнения им своих договорных обязательств перед контрагентами и, как следствие этого, - расторжение договоров с возмещением контрагентам причиненного ущерба. Заявитель просит коллегию обратить внимание, что ООО "Авторитет плюс" является субъектом малого и среднего предпринимательства, общая численность работников составляет четыре человека, для которых трудовая деятельность в этой организации является основным местом работы и единственным источником к существованию. Тем самым, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у ООО "Авторитет плюс" обязанности по выплате заработной платы работникам, вследствие чего данная обеспечительная мера затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Фактически спорные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Авторитет плюс", воспрепятствуют осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, а также исполнению конституционной обязанности по уплате налогов.
Апелляционная жалоба Старовойтова С.В. мотивирована тем, что отсутствуют доказательства принятия Старовойтовым С.В. мер по сокрытию имущества, иных мер, которые могли бы затруднить исполнение судебного акта, либо мер, направленных на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заявителем допускается злоупотребление в распоряжении денежными средствами, находящимися на его счете, доказательства таких злоупотреблений отсутствуют. Заявитель указывает, что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел, что Старовойтов С.В. является многодетным отцом, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей. В случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Старовойтова С.В. и поступающие на них в будущем, последний будет лишен возможности ими распоряжаться, тем самым лишится средств к существованию, поставит под угрозу обеспечение должного ухода и содержания несовершеннолетних детей, оплату посещаемых учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей семьи. Заявитель просит судебную коллегию обратить внимание, что данная обеспечительная мера затрагивает права и законные интересы третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу Старовойтова С.В. конкурсный управляющий ООО "Грузовая Компания Авторитет" указывает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить судебный акт без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авторитет плюс" ООО "Глобэкс Грейн" просит оставить без удовлетворения требования апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Старовойтова С.В. ООО "Глобэкс Грейн" просит оставить без удовлетворения требования апелляционной жалобы.
В судебном заседании Старовойтов С.В. озвучил правовую позицию по спору, просил отменить определение суда от 20.11.2020 в части принятия обеспечительных мер.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-9377/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Глобэкс Грейн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Грузовая Компания Авторитет" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.06.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович - член САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" N 126(6847) от 18.07.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 ООО "Грузовая Компания Авторитет" (ОГРН 1152315006337, ИНН 2315986895) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна (ИНН 462303159402, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17863, адрес для корреспонденции: 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 90/2, офис 209) - член САУ "СРО "ДЕЛО".
16.10.2020 от временного управляющего Савченко Валентина Александровича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грузовая Компания Авторитет" контролирующих должника лиц Старовойтова Сергея Викторовича, ООО "Авторитет плюс", ИП Старовойтова Андрея Александровича; взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в сумме 13 693 095,84 руб.
В заявлении временный управляющий также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Старовойтовым Сергеем Викторовичем (ИНН 234909285877; 353907, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 41А, кв. 165), ООО "Авторитет плюс" (ИНН 2315996036, ОГРН 1172375050946; 353907, г. Новороссийск, село Цемдолина, ул. Ленина, д. 86, офис 3) и ИП Старовойтовым Андреем Александровичем (ИНН 231506900098; 353907, г. Новороссийск, ул. Терская, д. 26) в пределах суммы 13 693 095,84 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Временный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер во избежание вывода и отчуждения имущества ответчиками в период рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц. При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредитора, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества и т.д.).
Следовательно, отсутствие у временного управляющего доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.
Судом первой инстанции установлено, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 13 693 095,84 руб.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы временного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам: Старовойтову Сергею Викторовичу и ООО "Авторитет плюс" в пределах суммы субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.
В удовлетворении заявления временного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ИП Старовойтова Андрея Александровича судом первой инстанции правомерно отказано со ссылкой, что временным управляющим не представлены доказательства того, что указанное лицо является контролирующим должника или аффилированным по отношению к должнику лицом.
Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.
Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.
Вопреки позиции заявителей, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителями не представлено.
Довод апеллянта Старовойтова Сергея Юрьевича о том, что принятая судом обеспечительная мера препятствует исполнению обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арест на денежные средства Старовойтова Сергея Юрьевича, находящиеся на его счетах, открытых в кредитных учреждениях, наложен с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, регламентирующей перечень имущества, обладающего исполнительским иммунитетом. Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска с представлением доказательств в его обоснование.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Авторитет плюс" о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе выплаты заработной платы работникам и внесения обязательных платежей в бюджет, в результате действия обеспечительных мер, принятых оспариваемым определением.
При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-9377/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
