Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №15АП-2162/2021, А32-26990/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А32-26990/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от заявителя жалобы: представитель не явился извещен,
от истца: представитель не явился извещен,
от ответчика: представитель не явился извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"OKUMUSLAR ORMAN URUNLERI N.STIC.VE SAN.A.S",
поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-26990/2020
по иску индивидуального предпринимателя Гоголадзе Натальи Ивановны (ИНН 230600658903, ОГРНИП 318237500248092) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" (ИНН 2306030006, ОГРН 1062306017256) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гоголадзе Наталья Ивановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" (далее - ответчик) о взыскании с общества "Бизнес-Тур" задолженности по арендной плате в размере 5 085 194, 10 руб. и договорной пени в размере 4 682 188,93 руб., всего 9 767 383,03 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога погрузчиков от 11.03.2020 на имущество, находящееся по адресу 353680 Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, пер. степной, 3: Амкодор 332С4 погрузчик универсальный 2018 г.в., Komatsu FD50AYT-10-автопогрузчик 2010 г.в., стоимостью 3 500 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Гоголадзе Н.И. в связи с неисполнением ООО "Бизнес-Тур" договоров залога от 11.03.2020.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по договорам нежилые помещения и части земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бизнес-Тур" в пользу ИП Гоголадзе Н.И. взыскана задолженность в размере 9 767 194, 10 руб., в том числе: 5 085 194,10 руб. - основной долг, 4 682 188,93 руб. - неустойка. С ООО "Бизнес-Тур" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 71 837 руб. В счет указанной в абзаце втором резолютивной части решения задолженности судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N 1 от 11.03.2020, договору залога N 2 от 11.03.2020, а именно:
- погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4, 2018 года выпуска, идентификационный номер ARU0332C4N j0000023, номер двигателя 160624, регистрационный знак 23ХЕ9775, залоговая стоимость 2 500 000 руб.
- автопогрузчик Komatsuu FD50AYT-10, 2010 года выпуска, заводской номер 134745, номер двигателя S4D95LE-3-134763, регистрационный знак 23УТ1426., залоговая стоимость 1 000 000 руб. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции от 09.11.2020 отменить и в иске отказать.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-26990/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
03.02.2021 в суд апелляционной инстанции от "OKUMUSLAR ORMAN URUNLERI N.STIC.VE SAN.A.S" поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.11.2020 в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования "OKUMUSLAR ORMAN URUNLERI N.STIC.VE SAN.A.S", решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-26990/20 отменить, принять по делу N А32-26990/20 новое решение. Признать договоры аренды от 01.07.18, 01.06.19 и 01.05.20, заключенные между ИП Гоголадзе Натальей Ивановной и ООО "Бизнес-Тур" мнимыми, недействительными, применить последствия недействительности сделки. Признать договоры залога N 1 и N 2 от 11.03.20 мнимыми, недействительными, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования Свидетельств о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества серии 23 АВ N 0185983 от 25.03.2020 регистрационный номер единой системы нотариата 2020-004-608672-717, серии 23 АВ N 0185979 от 25.03.2020 регистрационный номер единой системы нотариата 2020-004-608780-744. Взыскать с ООО "Бизнес-тур" и ИП Гоголадзе солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Заявитель жалобы считает договоры аренды от 01.07.2018, 01.06.2019 и 01.05.2020 и договоры залога N 1 и N 2 от 11.03.20 мнимыми (ничтожными) сделками, заключенными сторонами с целью скрыть имущество должника ООО "Бизнес-тур" от взыскания при исполнении судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-16168/20 по иску Okumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S. к ООО "Бизнес-Тур" о взыскании задолженности по контракту N 02-792 в размере 584 462, 42 долларов США. Заявитель считает договоры аренды от 01.07.2018, 01.06.2019 и 01.05.2020, заключенные между ИП Гоголадзе и ООО "Бизнес-тур" сделками мнимыми с целью скрыть ликвидное имущество должника ООО "Бизнес-тур" от изъятия по долговым обязательствам перед Okumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S. В подтверждение данной позиции, по мнению апеллянта, свидетельствует совпадение перечня имущества, на которое был наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску турецкой компании и предмета залога по договорам N 1 и N 2.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела явились требования о взыскании с общества "Бизнес-Тур" задолженности по арендной плате и договорной пени, об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога погрузчиков на имущество: Амкодор 332С4 погрузчик универсальный 2018 г.в., Komatsu FD50AYT-10-автопогрузчик 2010 г.в., стоимостью 3 500 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Гоголадзе Н.И. в связи с неисполнением ООО "Бизнес-Тур" договоров залога от 11.03.2020.
Суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору и передача ответчику в аренду имущество, что подтверждается актами приема-передачи 01.07.18, 01.06.19 и 01.05.20. Задолженность по арендной плате в размере 5 085 194, 10 руб. определена истцом за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 и обоснована ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика. 11.03.2020 между истцом и ответчиком были заключены договоры залога, в соответствии с которыми в счет исполнения своих обязательств ответчиком были переданы автопогрузчики указанные выше. По договорам залога N 1 и N 2 от 11.03.20 ИП Гоголадзе Н.И. передала в залог ООО "Бизнес-Тур" следующее имущество: АМКОДОР 332С4 погрузчик универсальный, 2018 года выпуска, заводской номер ARU0332C4N j0000023, номер двигателя 160624, регистрационный знак 23ХЕ9775, - Komatsuu FD50AYT-10-автопогрузчик, 2010 года выпуска, заводской номер 134745, номер двигателя S4D95LE-3-134763, регистрационный знак 23УТ1426. С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности, руководствуясь п.1 ст. 350 ГК РФ, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
В качестве доводов настоящей жалобы заявитель указал, что суд принял решение о правах и обязанностях Okumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S., не привлеченного к участию в деле.
Апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:
- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;
- оно не было и не могло быть известно заявителю;
- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Настоящая жалоба указанным критериям не соответствует.
В данном случае заявитель не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которая дана судами. Все доводы заявителя, сводящиеся к неверной оценке доказательств судами, подлежат отклонению, поскольку не содержат каких-либо фактов и доказательств, не исследованных судами ранее (статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях Okumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S..
Судом установлено, что все доводы сводятся к иной оценке выводов суда, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Okumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S. стороной настоящего спора не является, доказательств того, что принятым судебным актом нарушены его права и затронуты законные интересы, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми и вновь открывшимися не являются, решение о правах и обязанностях заявителя судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принималось, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе OKUMUSLAR ORMAN URUNLERI N.STIC.VE SAN.A.S на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-26990/2020 прекратить.
Возвратить OKUMUSLAR ORMAN URUNLERI N.STIC.VE SAN.A.S из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2020
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка