Дата принятия: 07 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-21620/2020, А53-30501/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2021 года Дело N А53-30501/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Экомаш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.12.2020 по делу N А53-30501/2020
по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ООО "Управляющая компания "Экомаш"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экомаш" о взыскании 135 775 руб. 13 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 23.11.2020 исковые требования были удовлетворены.
01.12.2020 суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 15.07.2019 г. между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО УК "ЭКОМАШ" заключен договор только на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества N 61270101868, а потребители находятся на прямых договорах. Позиция ответчика сводится к тому, что согласно разъяснениям, данным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.05.2018 г. N 20073-АЧ/04, при заключении прямых договоров, исполнителем коммунальных услуг становится РСО, а не УК. В этом случае контроль за ИЛУ, выставление платы за коммунальную услугу возлагается на РСО - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "УК "ЭКОМАШ" заключен договор энергоснабжения N 210101868 от 15.07.2019.
По условиям договора (п. 1.1.) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качества которой соответствует требованиям технических регламентов и иным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6.6 договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Предоставив доказательства поставки в МКД энергии в период апрель, май, июнь 2020 года (в том числе акты съема показаний ОДПУ МКД), истец заявил требование о взыскании 135 775 руб. 13 коп. долга.
Ответчик полученную электроэнергию за указанный период не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за электроэнергии размере 135 775 руб. 13 коп. долга за период апрель, май, июнь 2020 года.
Поскольку претензии истца остались без финансового удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права (нормы статей 309 - 310, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в спорный период апрель, май, июнь 2020 года общество осуществляло поставку коммунального ресурса -электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды.
Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.
В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.
Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемыми при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственноресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Таким образом, даже в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.
Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Иной подход означал бы полное освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика о невозможности возложения на него оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, и о возложении указанных расходов на истца обоснованно отклонены судом.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, а не действует только в рамках заключенного договора по техническому обслуживанию и содержанию МКД ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Факт поставки электрической энергии в спорный период и ее объем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Объемы и стоимость, указанные счетах-фактурах, актах приема-передачи электрической энергии, ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребление электроэнергии в размере 135 775 руб. 13 коп. долга за апрель - июнь 2020 года обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЭКОМАШ" заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 270101868 от 15.07.2019, по условиям которого покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2. договора).
Объем электрической энергии, фактически поставленной в многоквартирные дома в апреле - июне 2020 года, входящие в управление общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭКОМАШ", подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
Объем потребленного ресурса, указанного в актах снятия показаний приборов учета, соответствует объему ресурса, указанному истцом в актах приемапередачи электроэнергии за спорный период.
Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения за ОДН за спорный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере - 135 775 руб. 13 коп. долга.
Довод ответчика о том, что в силу наличия прямых договоров между гарантирующим поставщиком и жильцами, именно ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" должно осуществлять контроль за индивидуальными приборами учета, а также за платой за коммунальную услугу отклоняется судом по следующим основаниям.
Апелляционный суд принимает во внимание, что на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирные дома.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, осуществляя функции управления спорными многоквартирными домами и будучи заинтересованным в правильности начисляемых истцом платежей, ответчик имел право и должен был осуществлять снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии (мощности), поставленной в спорные многоквартирные дома. Более того, в пункте 4.1.3 договора энергоснабжения ответчик обязался самостоятельно ежемесячно в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, передавать гарантирующему поставщику показания общедомового (коллективного) и (или) индивидуальных приборов учета, не позднее 26-го числа текущего месяца.
Вместе с тем, ответчик самоустранился от осуществления указанного контроля за объемами поставленного в многоквартирные дома ресурса, возложив обязанность по сбору показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Суд принимает во внимание, что ответчик, добросовестно осуществляя свои обязанности по управлению многоквартирными домами, будучи заинтересованным в надлежащем учете поставленного в многоквартирные дома ресурса и поступающих от жильцов оплат, имел возможность и должен был контролировать деятельность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Однако доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить отчеты по договору и первичные документы, подтверждающие предъявленные к оплате и оплаченные суммы за потребленную электрическую энергию, равно как и доказательства направления в адрес истца возражений по названным документам, ответчик в материалы дела не представил.
Самоустранение ООО "УК "ЭКОМАШ" от осуществления действий по учету, расчету и получению денежных средств за потребленную собственниками квартир электрическую энергию путем передачи данных обязанностей по договору оказания услуг ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не может быть принято в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения добровольно принятой обязанности по оплате ресурса.
В данном случае ссылка ответчика на неосуществление им действий по учету, расчету и получению денежных средств за потребленную собственниками квартир электрическую энергию оценивается судом как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения своей договорной обязанности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в многоквартирные дома в спорный период.
С учетом разъяснений данными Министерством строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 04.05.2018 года N 20073-АЧ/04 суд отмечает, что переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний, выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что после заключения спорного договора, ООО УК "ЭКОМАШ" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" протокол разногласий, 03.09.2019. В адрес ООО УК "ЭКОМАШ" был направлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения, с просьбой подписать и направить один экземпляр протокола адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", указанный протокол подписан не был.
19.09.2019 ООО УК "ЭКОМАШ" была направлена претензия о необходимости подписания протокола разногласий, в ответе на претензию ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было изложена мотивированная правовая оценка необходимости оставления договора в редакции гарантирующего поставщика, протокол разногласий был подписан с условием подписания протокола урегулирования разногласий, и вместе с ответом на претензию направлены в адрес ООО УК "ЭКОМАШ", однако протокол урегулирования разногласий, подписан со стороны ООО УК "ЭКОМАШ" не был.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, ответчик считает, что договор считается заключенным на условиях, указанных в проекте договора N 61270101868 от 15.07.2019 года в редакции ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно принял документы, представленные истцом в подтверждение объемов поставленного в спорный период в многоквартирные дома ресурса, в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.
Доводы ответчика были предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-16748/2020 по иску о взыскании долга за предыдущий период и отклонены им.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-30501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
