Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21607/2020, А53-37915/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А53-37915/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" Кульчицкого Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-37915/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" Кульчицкого Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "А1-Энерго" (ОГРН 1107847007344, ИНН 7814457776), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" (ИНН 6143026431, ОГРН 1026101931866),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кульчицкий Павел Николаевич к обществу с ограниченной ответственностью "А1 -Энерго" (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений 15.01.2018 и 16.01.2018 денежных средств в размере 1 126 300 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 1 126 300 руб.
От конкурсного управляющего должника Кульчицкого Павла Николаевича в суд потупило заявление об изменении предмета иска, в котором управляющий просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств, перечисленных в период с 15.01.2018 по 16.01.2018 от должника в пользу ответчика в сумме 1 126 300 руб.
Определением от 26.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" (ИНН 6143026431, ОГРН 1026101931866) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" Кульчицкий Павел Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Вдовенко Андрей Геннадьевич.
Резолютивной частью определения суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.
15 и 16 января 2018 года должник платежными поручениями N 24 и 26 перечислил на счет общества 600 000 руб. и 526 300 руб., соответственно. В назначении платежа указано на возврат ошибочного платежа от 29.12.2017.
13 октября 2020 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой указанных перечислений, указав, что данные сделки совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие встречного предоставления.
23 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении предмета требований и взыскании с общества 1 126 300 рублей неосновательного обогащения.
Оценив доводы указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения измененных требований на основании следующего.
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из того, что взыскание задолженности (неосновательного обогащения) с контрагента должника возможно только в общеисковом порядке с соблюдением требований о подсудности спора (статьи 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение которых недопустимо.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве"", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.
Суд первой инстанции установил, что перечисление спорных средств платежными поручениями N 24 и 26 произведено в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено платежное поручение от 29.12.2017 N 757, в соответствии с которыми общество перечислило должнику 1 126 300 рублей предоплаты по договору поставки от 04.12.2017 N 17/12/04.
Согласно не опровергнутым доводам ответчика, спорная сумма перечислена ошибочно.
Доказательств заключения сторонами договора поставки от 04.12.2017 N 17/12/04 или наличия иных обязательств, в соответствии с которыми указанные средства подлежали внесению, не представлено.
Получение должником средств при отсутствии встречного предоставления может привести к неосновательному обогащению последнего, что в силу закона не допустимо.
Возврат средств произведен за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Доказательств того, общество является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено, соответствующие доводы не заявлены.
Основания для вывода о существовании обстоятельств, обусловливающих недействительность спорных перечислений в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о том, что предоставленное кредитором исполнение связано с его заведомо недобросовестными действиями, отсутствуют, советующие доводы не заявлены, доказательства не представлены. Напротив, согласно доводам заявление наличие требований к ответчику обусловлено только отсутствие у управляющего сведений о хозяйственной деятельности должника по причине невыполнения бывшем руководителем документации должника Возможность взыскания с ответчика спорных средств в качестве неосновательного обогащения в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, оспариваемые платежи на общую сумму 1 126 300 руб. составляют менее 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (за 2017 г. актив баланса составил 115 422 000 руб., сделка составляет 0,98 % от стоимости актива баланса), соответственно, даже в том случае, если бы судом первой инстанции не был бы установлен факт возврата должником ошибочно перечисленных ему ранее денежных средств и возможного неосновательного обогащения в случае удовлетворения заявленных требований, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной с учетом положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Ссылка конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Данный довод основан на ошибочном толковании норм права.
В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений требования, поскольку заявленное конкурсным управляющим уточнение фактически является заявлением не об оспаривании сделки должника, а заявление о взыскании неосновательного обогащения.
Требования, основанные на заявлении об оспаривании сделки должника в рамках процедуры банкротства и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве и исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения имеют разную правовую природу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках процедуры банкротства и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве, на основании чего пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, права и законные интересы конкурсного управляющего, вынесенным обжалуемым судебным актом, не нарушены, поскольку его заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.
В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета с должника надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-37915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
