Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №15АП-21535/2020, А32-52667/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А32-52667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Цыганкова А.С. по доверенности от 04.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-52667/2018
по заявлению Гулян Веры Гарегиновны о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банка "Первомайский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гулян Вера Гарегиновна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 325 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-52667/2018 разрешены разногласия. Требования Гулян Веры Гарегиновны в размере 866 276,01 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 11.11.2020 по делу N А32-52667/2018, конкурсный управляющий ПАО Банк "Первомайский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор вклада N 098-0002579/17 от 17.12.2008 в материалы дела представлен не был и судом не исследовался; судом не устанавливался факт его подписания сторонами, не проводилась проверка соблюдения контрагентами его условий, не фиксировалось зачисление денежных средств на депозитный счёт вкладчика для признания данного договора заключенным и порождающим для Банка обязательства по возврату суммы вклада с процентами; внесение денежных средств приходным кассовым ордером в рамках договора вклада N 098-0002579/17 от 17.12.2008 не подтверждено; суд первой инстанции счёл достаточным для возложения на Банк обязанности по возврату денежных средств Гулян В.Г., предоставление в процесс заявителем дополнительного соглашения от 14.02.2013 к договору о срочном банковском вкладе N 098-0002579/17 от 17.12.2008 и расходного кассового ордера N 630 от 14.02.2013 на сумму 347 250 руб.; внесение денежных средств по дополнительному соглашению от 14.02.2013 Гулян В.Г. на сумму 2 000 000 руб. приходным кассовым ордером либо иными средствами доказывания не подтверждено; невозможно достоверно определить начальную дату заключения договора в редакции дополнительного соглашения и установить срок, с которого надлежит начислять проценты по повышенной ставке; нахождение Гулян В. Г. в надлежащих договорных отношениях с Банком не могло быть подтверждено представленным в материалы спора расходным кассовым ордером N 630 от 14.02.2013 на сумму 347 250 руб., поскольку это противоречит требованиям статьи 836 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что в рамках уголовного дела в отношении Голодновой Л. И. и Бондаря Д. Н., Гулян В.Г. не была привлечена в качестве потерпевшей, в приговоре Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 эпизодов хищения у Гулян В.Г. денежных средств не описано.
Заявитель указывает, что в судебном акте не отражено из какой суммы произведен расчет процентов, за какой временной период произведен данный расчет и какая при этом применялась процентная ставка.
Заявитель указывает, что Гулян В.Г. с настоящим требованием к конкурсному управляющему не обращалась, однако заявление принято судом к рассмотрению и рассмотрено по существу. По мнению подателя жалобы, требования Гулян В.Г. рассмотрению в суде не подлежали.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Гулян В.Г. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего озвучил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и отменить судебный акт суда первой инстанции как принятый с нарушением норм материального права по неполно установленным обстоятельствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133) на основании статьи 189.61 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24), в ЕФРСБ - 09.02.2019.
Гулян Вера Гарегиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 325 000 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, правомерно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.
Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.
В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что заявителю отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Из заявления следует, что банк в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 2 325 000 руб. Указанная сумма состоит из денежных средств, внесенных во вклады, и причитающихся по договору процентов.
По существу заявленного требования кредитор указал следующие обстоятельства.
Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе от 17.12.2008 N 098-0002579/17 под 15% годовых на срок с 18.12.2012 по 18.12.2013.
Впоследствии сумма вклада по договору от 17.12.2008 N 098-0002579/17 была уменьшена до 2 000 000 руб.
Данная операция оформлена дополнительным соглашением от 14.02.2013 к договору от 17.12.2008 N 098-0002579/17 и расходным кассовым ордером N 630 от 14.02.2013 на сумму 347 250 руб.
Материалами дела подтверждено, что Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой.
В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.
Конкурсный управляющий указывает на то, что договор вклада N 098-0002579/17 от 17.12.2008 в материалы дела представлен не был и судом не исследовался; судом не устанавливался факт его подписания сторонами, не проводилась проверка соблюдения контрагентами его условий, не фиксировалось зачисление денежных средств на депозитный счёт вкладчика для признания данного договора заключенным и порождающим для Банка обязательства по возврату суммы вклада с процентами; внесение денежных средств приходным кассовым ордером в рамках договора вклада N 098-0002579/17 от 17.12.2008 не подтверждено;
Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.
Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.
Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное 10 означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для иного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119 и указал, что в отличие от данного случая с КБ "МастерБанк", заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ "Мастер-Банк").
Суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения не прекращаются в результате хищения.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что указанная позиция не может быть применена в отношении Гулян В.Г., которая не признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Голодновой Л. И. и Бондаря Д. Н., поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что Гулян В.Г. признана, как и другие вкладчики, потерпевшей.
При указанных обстоятельствах требования Гулян В.Г. являются обоснованными.
В отношении доводов о том, что судом первой инстанции не обоснован расчет задолженности, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.
Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.
Согласно пункту 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.
Как указал суд первой инстанции, заявление 2013 года в банк носило информационный характер (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-52667/2018-685-УТ и от 24.06.2020 по делу N А32-52667/2018-455-УТ).
Договорные проценты начисляются только в течение срока действия договора, далее подлежат начислению проценты "до востребования".
Вместе с тем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что Гулян В.Г. предпринимались меры по закрытию вклада и расторжению договора.
Поскольку заявитель просил расторгнуть договор банковского вклада и получить со своего счета денежные средства после истечения срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит применению процентная ставка до востребования (0,01%).
Судом первой инстанции произведен расчет с применением депозитного калькулятора http://fincalculator.ru, по расчетной ставке в размере 0,01 % ("до востребования") за обозначенный период с 14.02.2013 по 23.11.2018 (л.д. 77 т.1).
С учетом изложенного, общая сумма обязательств должника составляет 2 266 276,02 руб., однако денежные средства в размере 1 400 000 руб. относятся к страховому возмещению и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку законом данная обязанность по выплате страхового возмещения отнесена не на должника, а на "Агентство по страхованию вкладов". Следовательно, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной задолженность банка перед заявителем в размере 866 276,01 руб. (2 266 276,02 руб. - 1 400 000 руб.).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения по существу требования Гулян В.Г. со ссылкой на то, что она не обращалась к конкурсному управляющему банка с настоящим требованием, поданном в суд, не является основанием для отмены судебного акта. В данном случае у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требований гражданина, принимая во внимание, что управляющий ранее при обращении к нему заявителя указывал об отсутствии у него сведений об обязательствах банка перед заявителем, а также с учетом позиции управляющего в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии обязательств банка перед гражданином.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-52667/2018 в обжалуемой части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-52667/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка