Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №15АП-21529/2020, А32-34536/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А32-34536/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазариди Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-34536/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Лазариди Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин" (ИНН/ОГРН 2304049883/1072304001880) о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Лазариди Николай Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юджин" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.11.2020 суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. Во введении наблюдения в отношении ООО "Юджин", г. Геленджик, ИНН/ОГРН 2304049883/1072304001880, отказал. Производство по заявлению Лазариди Николая Ивановича, г. Геленджик о признании ООО "Юджин", г. Геленджик, ИНН/ОГРН 2304049883/1072304001880, несостоятельным (банкротом) прекратил. Выдал Лазариди Николаю Ивановичу, г. Геленджик, справку на возврат из федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.
Лазариди Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию суда от Лазариди Николая Ивановича поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лазариди Н.И. являлся участником ООО "Юджин" с долей в уставном капитале общества 33%.
13.09.2016 Лазариди Н.И. обратился в ООО "Юджин" с заявлением о выходе из состава участников общества с требованием произвести выплату действительной стоимости доли в виде получения части земельного участка площадью 9 000 кв.м. из земельного участка, находящегося в селе Марьина Роща, г. Геленджика, Краснодарского края, квартал N 31.
Решением единственного участника ООО "Юджин" N 1 от 04.09.2016 определено выплатить Лазариди Н.И. действительную стоимость доли в уставном капитале общества путем передачи в собственность в натуре имущества в виде 90/274 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 27 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206.
Решением единственного участника ООО "Юджин" N 2 от 14.09.2016 было принято решение о заключении с Лазариди Н.И. соглашения о передаче ему в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Юджин" имущества площадью 27 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206.
Решения единственного участника ООО "Юджин" N 3 от 10.07.2017, N 1 от 04.09.2016 и N 2 от 14.09.2016 в части выплаты Лазариди Н.И.действительной стоимости доли в уставном капитале общества были отменены с указанием на то, что на дату предшествующую дате подачи заявления Лазариди Н.И. и принятия решений о выплате ему доли, ООО "Юджин" отвечало признакам банкротства.
В связи с невыплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику общества, Лазариди Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Юджин" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-8465/2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Юджин" в пользу Лазариди Н.И. 11 666 482 руб. действительной стоимости доли, 2 397 224, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-8465/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.
Сумма задолженности должника пере кредитором составляет 14 152 706,94 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лазариди Н.И. в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юджин".
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящие требования, отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Юджин" и прекратил производство по заявлению Лазариди Николая Ивановича о признании ООО "Юджин" несостоятельным (банкротом), исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.
Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.
Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 г. по делу N А32-8465/2018 с должника в пользу заявителя было взыскано 11 666 482 рубля действительной стоимости доли, 2 397 224 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также 9000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
При этом в указанном судебном акте отражено следующее.
Лазариди Николай Иванович являлся участником общества ООО "Юджин" с долей в уставном капитале общества 33%.
13.09.2016 Лазариди Н.И. обратился в ООО "Юджин" с заявлением о выходе из состава участников общества с требованием произвести выплату действительной стоимости доли в виде получения части земельного участка площадью 9000 кв.м. из земельного участка, находящегося в селе Марьина Роща г. Геленджика Краснодарского края, квартал N 31.
Факт получения заявления истца подтверждается подписью генерального директора общества Асланова Е.И. и печатью общества.
Решением единственного участника ООО "Юджин" N 1 от 04.09.2016 было принято о выплате Лазариди Н.И. действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем передачи в собственность в натуре имущества в виде 90/274 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 27 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206.
Решением единственного участника ООО "Юджин" N 2 от 14.09.2016 было принято решение о заключении с Лазарили Н.И. соглашения о передачи ему в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Юджин" имущества площадью 27 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206.
Решением единственного участника ООО "Юджин" N 3 от 10.07.2017, решения единственного участника ООО "Юджин" N 1 от 04.09.2016 и N 2 от 14.09.2016 в части выплаты Лазарили Н.И. действительной стоимости доли в уставном капитале общества были отменены, с указанием на то, что на дату предшествующую дате подачи заявления Лазариди Н.И. и принятия решений о выплате ему доли, ООО "Юджин" отвечало признакам банкротства.
Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику общества послужило основанием для обращения Лазариди Н.И. в суд с указанным исковым заявлением.
При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Таким образом, с учетом того, что требования заявителя вытекают из участия Лазариди Н.И. в обществе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Юджин", г. Геленджик, ИНН/ОГРН 2304049883/1072304001880 несостоятельным (банкротом).
Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для введения процедуры наблюдения по заявлению Лазариди Николая Ивановича, г. Геленджик отсутствуют, а, следовательно, производство по делу о признании ООО "Юджин", г. Геленджик, ИНН/ОГРН 2304049883/1072304001880 несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к жалобе, в том числе со ссылкой на судебные акты, вынесенные по делам NN А32-8465/2018, А32-16944/2019, А32-28048/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель вправе реализовать свой интерес по взысканию с общества "Юджин" причитающейся им действительной стоимости доли общества посредством исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом исполнительного листа.
Ссылки заявителя жалобы на затруднительный характер погашения обязательств должника в рамках исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение данных доводов заявителем не представлено суду допустимых доказательств (постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства по названным заявителем причинам либо иные доказательства).
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-34536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка