Дата принятия: 31 декабря 2020г.
Номер документа: 15АП-21526/2020, А32-16175/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2020 года Дело N А32-16175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-16175/2020 о прекращении производства по делу по заявлению открытого акционерного общества Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклонено. Производство по делу о признании ООО "Кубстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств, чем переложил на истца негативные последствия отсутствия этих доказательств у последнего и прекратил производство по делу. Фактически были нарушены принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции формально рассмотрел заявление о несостоятельности (банкротстве) и прекратил производство ввиду отсутствия подтверждения наличия имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства. Принимая во внимание отказ суда в оказании заявителю содействия в представлении необходимых доказательств существования активов у должника и их достаточности для финансирования процедур банкротства, заявитель полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как не обеспечивающее реализацию принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубстройинжиниринг".
03 июня 2020 года в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того заявителем указано, что в случае фактического отсутствия у должника имущества, он отказывается от финансирования дальнейшей процедуры банкротства за счет собственных средств. Заявитель также указал на необходимость прекращения производства по делу в случае фактического отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства (т.д.2, л.д.1).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по настоящему делу было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращения производства по делу. Лицам, участвующим в деле, было предложено сообщить о согласии осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, при наличии такого (т.д.2, л.д.20-21). Судебное заседание назначено на 19 ноября 2020 года.
13 октября 2020 года в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление АО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.
Кроме того, ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" также заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств у ИФНС N 4 по г. Краснодару, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю, УФСГРКК по Краснодарскому краю.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона.
Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Разъяснения пункта 14 постановления N 91 о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования, прямо предусматривают возможность прекращения на стадии проверки обоснованности заявления.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.
Таким образом, в ситуации, когда на стадии проверки обоснованности заявления судом поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу, отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование расходов по делу о банкротстве является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.
Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубстройинжиниринг" является открытое акционерное общество Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский".
При обращении в арбитражный суд первой инстанции общество указало на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве общества.
Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника и внести в депозит суда денежную сумму в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства общества.
Суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, имеется отказ заявителя по делу финансирования процедуры банкротства, а также учитывая, что согласие на финансирование необходимых расходов от иных кредиторов не поступило, прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубстройинжиниринг" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом оформленного письменного согласия на финансирование процедуры банкротства суду не представили, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубстройинжиниринг".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.
Доводы о возможном финансировании процедуры банкротства подлежат отклонению, так как в связи с отложением судебного разбирательства у кредиторов было достаточно времени для принятия соответствующего решения и внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры. Процессуальная возможность совершения указанных действий судом была предоставлена, данным правом никто из участвующих по делу лиц, в том числе заявитель по делу, не воспользовался.
Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием. Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.
Кроме того, прекращение производства по делу не препятствует обществу обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.
Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом в случае установления возможности финансирования процедуры банкротства.
Суд первой инстанции, установив факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что с момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника.
Отсутствие такого имущества влечет для арбитражного управляющего обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. В случае необращения с таким ходатайством с учетом его осведомленности об отказе кредиторами финансировать дальнейшие расходы, на арбитражного управляющего возлагаются риски самостоятельной оценки имеющегося у должника имущества и достаточности его для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.
При этом, действующее законодательство о банкротстве не обязывает заявителя при волеизъявлении на отказ от финансирования процедуры банкротства представлять подтверждающие документы отсутствия у него такой возможности, в том числе финансовой. Заявитель по делу о банкротстве является наиболее заинтересованным среди других кредиторов должника в благоприятном исходе дела о банкротстве и максимальном удовлетворении его требований. В случае, когда имущество, позволяющее пополнить конкурсную массу, у должника отсутствует, заявитель может реализовать свое право на отказ финансирования процедуры банкротства.
Подателю жалобы, был предоставлен достаточный период времени для решения вопроса с внесением средств на депозит суда, в случае изменения позиции относительно согласия на финансирование процедуры. Не совершив необходимых действий, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.
В указанной части суд первой инстанции обоснованно указал, что суд не может подменять собой фигуру управляющего, в задачу которого входит проведение финансового анализа должника, поиск имущества должника и т.д.
Исходя из того, что в таких условиях продолжение процедуры банкротства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-16175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
