Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-21516/2021, А32-12373/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А32-12373/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,
при участии:
от ПАО "Мобильные ТелеСистемы": представитель Лалаян А.Э. по доверенности от 21.01.2021, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.10.2021 по делу N А32-12373/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, ПАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) от 12.03.2020 по делу N 7 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 12.03.2020 по делу N 7 о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что порядок и сроки давности привлечения ПАО "МТС" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции статьи 7.1 КоАП РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "МТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2021 объявлялся перерыв до 22.12.2021 до 15 час. 25 мин.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После объявленного перерыва от ПАО "МТС" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: копия договора от 01.12.2010 N 535-18/2 с дополнениями; копия решения Новокубанского районного суда от 02.11.2017; копия заявления от 26.02.2020 N ЮГ 01-13/00603и; копия письма от 07.02.2020 N 7-06-30/762 прокуратуры Новокубанского района; копии платёжных поручений за период август 2019 года - январь 2020 года.
Судебная коллегия протокольным определением приобщила представленные документы, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель ПАО "МТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при административном обследовании земельного участка 12.02.2020 административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 23:21:0401011:2533, с разрешенным использованием - для размещения объекта инженерной инфраструктуры, по внешним признакам используется в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием - для размещения объекта инженерной инфраструктуры - на земельном участке расположено антенно-мачтовое сооружение связи.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровый номер: 23:21:0401011:2533, категория земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения объекта инженерной инфраструктуры, правами не обременен.
Из предоставленной прокуратуре Новокубанского района информации заинтересованным лицом было установлено, что земельный участок, используется ПАО "МТС" для размещения антенно-мачтового сооружения связи.
Таким образом, заинтересованным лицом установлено, что земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта инженерной инфраструктуры, используется ПАО "МТС" без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, для размещения антенно-мачтового сооружения связи.
При указанных обстоятельствах, административной орган пришел к выводу о том, что данные действия общества по использованию земельного участка без усмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 7 от 12.03.2020 ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
При принятии решения суд должен проверить сроки давности привлечения к ответственности.
Как указано в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 N 7 в отношении общества вынесено по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.
Данное нарушение не подпадает под правонарушения, в отношении которых законодателем срок давности определен по истечении одного года.
Таким образом, данное постановление должно быть вынесено по общим требованиям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах двухмесячного срока со дня обнаружения административного правонарушения.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пропуск сроков давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным, самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
Кроме того, в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 года N 2 указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из моментов возбуждения дела об административном правонарушении является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует и судом установлено, что о факте выявления, обнаружения рассматриваемого правонарушения межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю стало фактически известно из существа и содержания письма прокуратуры Новокубанского района от 04.09.2019 N 6637 (вх. N 21-24/2019-2362 от 06.09.2019) с представленными к нему приложениями.
Согласно данному письму из органов местного самоуправления района поступила информация о том, что имеются земельные участки, права на которые никем не оформлены, на которых расположены эксплуатируемые вышки сотовой связи; данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии земельных участков, на которых расположены вышки сотовой связи указанные в приложении к письму; указанная информация направлена для организации проведения проверочных мероприятий и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о результатах руководителю Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю предписывалось сообщить в прокуратуру района до 30.11.2019.
Установлено, что в приложении к письму прокуратуры Новокубанского района от 04.09.2019 N 6637 содержалась информация (письма Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района от 18.07.2019 N 02-23/2532 (вх. от 19.07.2019 N 2923), от 19.07.2019 N И/129-5182/02-06 (вх. от 19.07.2019 N 2926) с приложениями), о том, что земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером: 23:21:0401011:2533, ранее были предоставлены на праве аренды; однако, договоры аренды были признаны судом недействительными; решения суда были исполнены только в части погашения регистрационной записи о праве аренды; до настоящего момента земельные участки не переданы администрации по акту приема-передачи и не освобождены от расположенных на них некапитальных объектов (вышки сотовой связи), что было установлено в ходе проведения внешнего визуального обследования земельных участков; в предоставленной информации также содержались сведения по недействующим договорам аренды земельных участков, на которых размещены вышки сотовой связи, с указанием наименования контрагента, номера договора, даты договора, даты окончания аренды, адреса объекта - земельного участка, кадастрового номера земельного участка, общей площади по договору, с указанием разрешенного использования по документу, с указанием правоустанавливающих документов (решение уполномоченного органа), оснований расторжения договора.
Факт получения указанного письма прокуратуры от 04.09.2019 N 6637 с названными приложениями заинтересованным лицом фактически не оспаривался и под сомнение не ставился; документально опровергнут не был; в ходе заседания представитель заинтересованного лица не предоставил объяснений, определяющих факт неисполнения заинтересованным лицом изложенных в нём требований до 30.11.2019.
Из содержания указанного письма с приложениями прокуратуры следует вывод о самовольном занятии заявителем указанного земельного участка, поименованного в оспариваемом постановлении; названное фактически следует и из содержания самого письма от 04.09.2019, согласно которому, в частности, заинтересованному лицу указывалось - "Данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии земельных участков, на которых расположены вышки сотовой связи, указанные в приложении"; из существа и содержания приложения - Сведения по недействующим договорам аренды земельных участков, на которых размещены вышки сотовой связи, в частности, следовало наличие информации о земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401009:1014, самовольно занятом объектом инженерной инфраструктуры; сведения содержащиеся в названном письме и приложениях позволяли однозначно и безусловно определить, установить предмет административного правонарушения.
Прокуратурой Новокубанского района направлен запрос от 11.10.2019 N 7-06-19/7564 в ПАО "МТС" о представлении сведений о принадлежности антенно-мачтовых сооружений, расположенных в г. Новокубанске, в том числе на участке кадастровым номером: 23:21:0401011:2533; прокуратура просила указать основания возведения сооружений на указанных земельных участках с приложением копий договоров субаренды и документов, подтверждающих оплату субаренды; сообщить о причинах не заключения договоров аренды земельных участков под указанными инженерными сооружениями.
Согласно ответу ПАО "МТС" (вх. от 18.11.2019 N 4459) на поступивший запрос от 11.10.2019 N 7-06-19/7564 из представленного списка земельных участков с расположенными на них антенно-мачтовыми сооружениями связи ПАО "МТС" идентифицированы девять объектов, как принадлежащие ПАО "МТС", в том числе по адресу: г. Новокубанск, по ул. Володарского, д. 21; арендодатель - ИП Горяйнова О.В.
Таким образом, из содержания вышеуказанных документов, в частности, следовал однозначный и безусловный вывод о наличии достаточных данных свидетельствующих о том, что ПАО "МТС" допустило самовольное занятие земельных участков, на которых размещены вышки сотовой связи.
Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заинтересованное лицо не могло не знать о выявленном и допущенном заявителем правонарушении - самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401011:2533 - после 06.09.2019, то есть после даты получения названного письма прокуратуры от 04.09.2019 N 6637 и представленных с ним приложений.
Прокуратурой Новокубанского района, как органом, уполномоченным возбуждать дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС" по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось; письмом от 04.09.2019 N 6637 прокуратурой Новокубанского района указанные данные о самовольном занятии земельного участка переданы межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю с целью проведения проверочных мероприятий и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.1 кадастровый номер: 23:21:0401011:2533, сообщения о результатах не позднее 30.11.2019 (вх. N 21-24/2019-2362 от 06.09.2019).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт административного обследования объекта земельных отношений в отношении рассматриваемого земельного участка, содержащий указание на наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС" составлен межмуниципальным отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю 12.02.2020, то есть по истечении пяти месяцев с момента поступления письма прокуратуры Новокубанского района (вх. N 21 -24/2019-2362 от 06.09.2019).
При этом, содержащиеся в акте от 12.02.2020 данные, наличие которых, согласно позиции административного органа, является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС", являются тождественными, фактически повторяют и воспроизводят обстоятельства, ранее установленные прокуратурой Новокубанского района с учётом поступившего письма от 04.09.2019 и представленных к нему приложений.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление от 12.03.2020, принято административным органом по результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Новокубанского района (вх. N 21 -24/2019-2362 от 06.09.2019), содержащих указание на наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.
Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что сроки давности привлечения ПАО "МТС" к административной ответственности соблюдены.
С учётом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что моментом выявления (обнаружения) административного правонарушения следует считать дату поступления соответствующих материалов в межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю - 06.09.2019.
Таким образом, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, моментом, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать 06.09.2019.
Датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, применительно к положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 05.11.2019.
Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 15.09.2020 по делу N А63-18436/2019, положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными). Подход, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента составления соответствующего протокола, если правонарушение обнаружено одним административным органом, и материалы для составления протокола об административном правонарушении переданы на рассмотрение другому административному органу, уполномоченному составлять протокол о данном правонарушении, не соответствует положениям действующего законодательства и позволяет необоснованно увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности. Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено 12.03.2020, то есть фактически за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3 -П сроки давности привлечения к административной ответственности представляют собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 3 Постановления).
Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления необходимы, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (п. 3 Постановления).
В этой связи, для предотвращения неоправданно длительного нахождения, совершившего административное правонарушение лица под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания днем обнаружения длящегося административного правонарушения необходимо считать наиболее раннюю дату составления документа, из которого можно сделать объективный вывод о выявлении факта совершения административного правонарушения.
Административным органом, принявшим оспариваемое заявителем постановление, не доказано соблюдение ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом.
Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными, безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления независимо от констатации факта наличия либо отсутствия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.
Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-12373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
