Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2022 года №15АП-21492/2021, А32-39510/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2022 года Дело N А32-39510/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-39510/2021 по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429)
к акционерному обществу Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (ОГРН 1022601939678 ИНН 2600000045)
о взыскании стоимости работ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости работ в размере 239 785 рублей 56 копеек, штрафа в размере 29 610 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 823 рублей 87 копеек.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 26.10.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 28.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 239 785 рублей 56 копеек, штраф в размере 59 220 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Распределена государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода об отсутствии необходимости получения положительного заключения. Указывает, что обязательства по выполнению работ по первому этапу муниципального контракта от 13.09.2018 N 40-П выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 24.10.2018 N 1, от проведения государственной экспертизы работ ответчик не отказывался. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Считает необоснованным взыскание штрафа за неисполнение обязательств в части предоставления обеспечения, так как в Единой информационной системе истец до окончания действия банковской гарантии разместил уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке. Ссылается на несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, выразившееся в неполучении ответчиком претензии.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 40-П (далее - контракт), по условиям которого проектировщик обязался в соответствии с заданием на проектирование, а также иными приложениями и условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Электроснабжение микрорайона, выделенного под застройку для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.
Цена контракта составляет 987 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование (приложение N 1), календарным графиком (приложение N) и иными условиями контракта.
Согласно календарному графику (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ - 115 дней с даты заключения контракта.
Согласно пунктам 3.3-3.3.1 контракта сдача и приемка выполненных работ устанавливается в следующем порядке: в сроки, установленные календарным графиком (приложение N 2) проектировщик передает муниципальному заказчику по почте или нарочным комплект проектно - сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы и иную необходимую документацию, определенную заданием на проектирование (приложение N 1), в количестве, определяемым заданием на проектирование (приложение N 1), сопроводительное письмо, 5 экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4) и 2 экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ муниципальным заказчиком к рассмотрению не принимается.
В соответствии с пунктом 3.6 контракта основаниями для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям муниципального заказчика, изложенными в данном контракте и задании на проектирование (приложение N 1), а также получение отрицательного заключения государственной экспертизы.
Согласно пункту 3.9 контракта, в случае, если проектировщик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных графиком выполнения работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения проектировщиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив проектировщика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 5 (ответственность сторон) контракта.
Подрядчик обязан:
незамедлительно в письменной форме уведомить муниципального заказчика в случае приостановки работ по любой причине (пункт 4.2.13 контракта);
заблаговременно в письменной форме уведомить муниципального заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.14 контракта);
немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:
- возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;
- иных, независящих от проектировщика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 4.2.17 контракта).
Работы выполняются и оплачиваются в четыре этапа: 1) предпроектные работы, инженерные изыскания, 2) проектная документация, 3) прохождение государственной экспертизы, 4) рабочая документация.
Дополнительным соглашением от 01.03.2019 N 40-П-1 работы по контракту приостановлены с 28.02.2019 до даты заключения муниципальным заказчиком договора на проведение государственной экспертизы. Этим дополнительным соглашением стороны приняли решение о том, что оплата государственной экспертизы производится заказчиком.
Дополнительным соглашением от 19.04.2019 N 40-П-2 работы по контракту возобновлены. Оставшийся срок выполнения работ по контракту 70 дней (этап "Прохождение государственной экспертизы" 60 дней; этап "Рабочая документация" 10 дней).
Учитывая приостановку работ по контракту, окончательный срок предоставления результатов работ - 28.06.2019.
В письме от 27.09.2018 N 2398 учреждение сообщило, что обществу необходимо руководствоваться заданием на проектирование, где указана категория по надежности электроснабжения III.
Проектировщиком выполнены работы по этапу N 1 "Предпроектные работы, инженерные изыскания", о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2018 N 1. Стоимость выполненных работ составила 239 785 рублей 56 копеек.
Платежным поручением от 26.10.2018 заказчик произвел оплату работ на сумму 239 785 рублей 56 копеек.
19.06.2019 по результатам рассмотрения разработанной истцом проектной документации ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
21.06.2019 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по итогам исправления ранее сделанных замечаний вновь выдано отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и о проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, муниципальным заказчиком 08.05.2020 принято решение об отказе от исполнения договора. В ответ на указанное уведомление истцом в адрес муниципального заказчика были направлены письма: от 19.05.2020 N 290/01 с пояснениями относительно причин задержки в выполнении работ по муниципальному контракту; от 21.05.2020 N 295/01 с пояснениями об исправлении замечаний, выявленных экспертным учреждением по результатам рассмотрения проектно-сметной документации. ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", не рассмотрев откорректированную проектную документацию, не приняв справку по ответам на замечания, выставила те же самые замечания что были и прежде.
07.08.2020 представителю общества учреждением выдана доверенность с правом представления интересов учреждения с целью повторной подготовки проектно-сметной документации и устранения ранее выявленных замечаний.
По результатам проверки повторно изготовленной документации ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" выявила замечания. Частично выполненные работы по контракту не отвечают предусмотренным целевым экономическим показателям контракта, не имеют потребительской ценности до заказчика, не могут быть использованы в дальнейшем при выполнении строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 3.9 контракта учреждение имеет право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и уведомило о принятии такого решения.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества посредством почтовой связи ФГУП Почта России. Уведомление получено обществом 05.10.2020, что подтверждается возвратным почтовым уведомлением. Следовательно, контракт считается расторгнутым с 05.11.2020.
Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А32-29624/2020 по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-47055/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требования общества о признании недействительным решения учреждения об отказе от исполнения контракта, отказано.
Как указано в исковом заявлении, расходы на оплату работ 1 этапа на сумму 239 785 рублей 56 копеек истец считает своими убытками.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Положения части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Факт получения истцом уведомления об одностороннем расторжении установлен по делу N А32-29624/2020, заявителем жалобы по рассматриваемому делу не оспаривается и прямо признается.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку действие контракта прекращено с 05.11.2020, постольку у общества отсутствуют правовые основания для удержания полученной в счет оплаты работ денежной суммы. Расходы на оплату работ 1 этапа учреждение правомерно считает своими убытками по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 239 785 рублей 56 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы общества о том, что актом от 24.10.2018 N 1 подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, от проведения государственной экспертизы работ ответчик не отказывался, отклоняются, как голословные, поскольку согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2018 N 1 проектировщиком выполнены работы по этапу N 1 "Предпроектные работы, инженерные изыскания", а не весь объем работ, предусмотренный контрактом
Ссылка на то, что от проведения государственной экспертизы работ ответчик не отказывался, также не принимаются апелляционным судом, поскольку вышеуказанными судебными актами, являющимися преюдициальными для настоящего дела, установлено получение ответчиком отрицательного заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", что и послужило основанием для расторжения контракта, правомерность которого также подтверждена судебными актами по делу N А32-47055/2020.
Доводы общества об отсутствии необходимости положительного заключения отклоняются апелляционным судом.
Объектом заказанных ответчиком исполнителю работ по контракту должен быть стать определенный результат - проектная документация, пригодная для дальнейшего использования при организации и проведении конкурса в целях размещения заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, в том числе 1) предпроектные работы, инженерные изыскания, 2) проектная документация, 3) прохождение государственной экспертизы, 4) рабочая документация.
Заказчик не относится к профессионалом в области проектных работ и не может оценить качество проекта. Интерес заказчика при заключении контракта состоял в достижении определенного результата. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы представленной исполнителем заказчику проектной документации результат выполненной работы не соответствует требованиям качества, не достигнут результат, на который направлено заключение и исполнение контракта, потому результат выполненной исполнителем работы не имеет для ответчика потребительской ценности и не подлежит оплате.
При таком положении не имело правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что ответчиком частично выполнены работы только по 1 этапу.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 29 610 рублей.
Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в сумме 29 610 рублей.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта, в целях обеспечения выполнения обязательств по контракту Проектировщик представляет Муниципальному заказчику обеспечение в виде: предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статей 45 и 96 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Муниципальному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Банковская гарантия, выданная АКБ "АбсолютБанк" 23.01.2020, прекратила действие 01.07.2020.
Следовательно, неисполнение проектировщиком требования муниципального контракта в части неисполнения принятых по контракту обязательств является основанием для предъявления требования об оплате штрафа в размере 29 610 рублей, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Таким образом, доводы о необоснованности взыскания штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 823 рублей 87 копеек, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку соблюдение данного порядка подтверждается претензией от 16.10.2020 N 2182, почтовой квитанцией, подтверждающими факт направления претензии в адрес ответчика (представлены в материалы электронного дела), а также уведомлением, подтверждающем получение претензии.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-39510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка