Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №15АП-2148/2020, А32-33482/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А32-33482/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
Мешеркина Евгения Алексеевича: лично;
Бельницкого Виталия Владимировича: лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельницкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-33482/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича к Мешеркину Евгению Алексеевичу и Мотыченко Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешеркиной Виктории Геннадьевны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешеркиной Виктории Геннадьевны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Кавокин Виталий Евгеньевич с заявлением к Мещеркину Евгению Алексеевичу (супруг должника) и Мотыченко Сергею Васильевичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 19.11.2017 купли-продажи автомобиля GREAT Wall, VIN Z8PFF3A5XDA045311, 2013 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-33482/2018 в удовлетворении заявленных требований оказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-33482/2018, Бельницкий Виталий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор купли-продажи не подписывался собственником транспортного средства. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос подлинности подписей в договоре купли-продажи. Апеллянт указывает, что спорное транспортное средство находилось в залоге у Библя А.Н.
В судебном заседании Бельницкий Виталий Владимирович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Суд приобщил к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
По результатам судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.
При этом также подлежат исследованию обстоятельства оплаты по договору купли-продажи.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 08 апреля 2020 года на 10 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мотыченко С.В. представить письменный (мотивированный) отзыв на апелляционную жалобу, в котором дать оценку каждому (буквально) доводу апелляционной жалобы, представить доказательства наличия у Мотыченко С.В. финансовой возможности исполнить обязанность по оплате цены спорного транспортного средства в размере 300 000 руб.
3. Финансовому управляющему представить письменные пояснения о том, отражены ли спорные денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и каким образом они были использованы должником; представить доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка