Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №15АП-2146/2021, А32-56021/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А32-56021/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.
при участии:
от МУП "Варениковское коммунальное хозяйство": Мурадова Г.Г., представитель по доверенности от 01.02.2021; Гаврилюк М.Г., представитель по доверенности от 15.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю; начальника Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-56021/2020 о принятии обеспечительных мер
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Варениковское коммунальное хозяйство"
к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Абдурамановой С.С.; Крымскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю; Фонд социального страхования Российской Федерации филиал N 17; инспекция Федеральной налоговой службы по г.Крымску; Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Гейзер"; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"; акционерное общество "НЭСК-электросети"; Управление Пенсионного фонда по Крымскому району; общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология"; публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань"
об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Варениковское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Крымскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём снижения размера запрета, установленного постановлением от 16.12.2020 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, на расход поступающих в кассу заявителя денежных средств с 90% до 20% и предоставить отсрочку на оплату государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
Предприятием подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий об ограничении расходных операций по кассе Предприятия до момента рассмотрения заявления по существу.
Определением от 29.12.2020 ходатайство Предприятия удовлетворено. Суд приостановил исполнительные действия по ограничению проведения расходных операций по кассе Предприятия до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю; начальник Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.
Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области и ГУФССП России по Краснодарскому краю мотивированы тем, что оспариваемое определение не содержит ни одного довода которым руководствовался суд, удовлетворяя ходатайство Предприятия принятии обеспечительных мер, документально не обоснована необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий об ограничении расходных операций по кассе Предприятия. Определение наносит значительный ущерб консолидированному бюджету и препятствует исполнению прямых обязанностей налогового органа в отношении Предприятия.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Предприятия просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов Абдураманова С.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонная ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю; Фонд социального страхования Российской Федерации филиал N 17; ИФНС России по г.Крымску; Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Гейзер"; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"; акционерное общество "НЭСК-электросети"; Управление Пенсионного фонда по Крымскому району; общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология"; публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
ПАО "ТНС энерго Кубань" представило отзыв, в котором просило удовлетворить апелляционные жалобы и отменить определение суда первой инстанции.
От Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Абдурамановой С.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю, Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 17, ИФНС России по г.Крымску, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ООО "Гейзер", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", акционерное общество "НЭСК-электросети", Управления Пенсионного фонда по Крымскому району, ООО "Кубань-Гидроспецгеология", ПАО "ТНС энерго Кубань", надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
С учётом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учётом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
В обоснование принятия обеспечительной меры Предприятие указало, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований.
Предприятие осуществляет бесперебойное водоснабжение и приём сточных вод в зоне своей деятельности, в связи с чем не принятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Предприятие не сможет сохранить существующее положение, при котором функционирует в безаварийном режиме, поскольку согласно условиям договоров водоснабжения, водоотведения и сбора и транспортирования ТКО, Предприятие надлежащим образом предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, обеспечивается техническое обслуживание водозабора, артезианских скважин и очистных сооружений.
При повторном изучении материалов дела, апелляционным судом установлено, что Предприятием в обоснование необходимости и адекватности конкретной обеспечительной меры, указано, что для обеспечения своей деятельности Предприятию необходимы денежные средства, расходуемые на следующие первоочередные цели: приобретение необходимых расходных материалов для устранения аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения; содержание водозабора и очистных сооружений, что является существенным и значимым обстоятельством при осуществления основного вида деятельности предприятия (водоснабжение и водоотведение) в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения и приема сточных вод; выплата заработной платы; оплату ГСМ для заправки спецтехники и транспортных средств; оплата электроэнергии, поступающей на объекты водоснабжения и водоотведения (водозабор, артезианские скважины, очистные сооружения, канализационные насосные станции).
Ограничение расходных операций по кассе с целью взыскания на наличные денежные средства в размере 100% либо 90% с учётом уже наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на счёт в кредитной организации, Предприятие полагает крайне опасно для всего населения Варениковского, Адагумского и Кеслеровского сельских поселений, для социальных объектов, поскольку лишают Предприятие, как социально значимое, возможности своевременно исполнять свои прямые обязанности и ведёт к полной остановке деятельности гарантирующей организации, предприятия-монополиста в сфере водоснабжения и водоотведения, так как возможно наступление необратимых чрезвычайных последствий.
Отсутствие единственной возможности пользоваться хоть какими-то денежными средствами влияет и на безопасность таких важных и ответственных в плане антитеррористической деятельности объектов как водозабор и очистные сооружения ст.Варениковской.
Невозможность обеспечить стабильное функционирование названных объектов может привести к аварийной ситуации, перебоям водоснабжения и экологической катастрофе в межрайонном масштабе, учитывая запроектированную близость очистных сооружений к водному объекту (р. Кубань). Без денежных средств осуществлять производственную деятельность заявителю не представляется возможным.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что Предприятие документально не обосновало необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий об ограничении расходных операций по кассе Предприятия, а также о том, что определение наносит значительный ущерб консолидированному бюджету и препятствует исполнению прямых обязанностей налогового органа в отношении Предприятия, апелляционный суд находит необоснованным.
Факт погашения Предприятием задолженности, согласно исполнительному документу, лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения Предприятию значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-56021/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка