Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2022 года №15АП-21448/2021, А32-30696/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2022 года Дело N А32-30696/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии:
от заинтересованного лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Биджоева А.Г. по доверенности от 13.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-30696/2021 по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1026104025782 ИНН 6166037944) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2020 N 2882, обязании налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене решения регистрирующего органа от 25.02.2020 N 2882 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (далее - общество, ООО "Айкон Глобал СПб") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); обязании инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об обществе как о действующем юридическом лице.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе товарищество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ записи об обществе у данного лица существовала задолженность перед товариществом, а также общество фактически осуществляло предпринимательскую деятельность.
Определением от 11.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В представленном в материалы дела отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель товарищества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.2021 в отношении общества инспекцией было принято решение от 25.02.2020 N 2882 о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.
22.06.2020 данное юридическое лицо было прекращено, о чем 22.06.2020 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Как указывает заявитель, указанное решение инспекции о прекращении юридического лица - общества и об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица затрагивает права и законные интересы товарищества по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-21736/2017 с общества в пользу товарищества было взыскано 895 590 рублей стоимости устранения недостатков, 20 912 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и 60 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. Указанное решение вступило в законную силу.
24.05.2018 на основании исполнительного листа от 22.05.2018 NФС 019430402 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодар ГУ ФССП России по КК было возбуждено исполнительное производство N 98741/18/23039-ИП на сумму 976 502 рубля в отношении должника - общества по заявлению взыскателя - товарищества.
28.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодар ГУ ФССП России по КК вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - товариществу в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.
Таким образом, как утверждает заявитель, товарищество является кредитором общества и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет право на повторное предъявление исполнительного документа по отношению к должнику в связи с неисполнением требования о взыскании денежных средств должником по исполнительному производству.
Заявитель также указывает, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с имеющейся задолженностью указанного должника в целях защиты своих имущественных прав и интересов.
Однако, как указывает заявитель, в связи с принятым налоговой инспекцией решением о прекращении общества и об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица товарищество, как кредитор утрачивает возможность реализации указанных правовых способов защиты своих имущественных прав и интересов. Таким образом, по мнению товарищества, оспариваемое решение налоговой инспекции затрагивает его права и законные интересы как кредитора общества, по отношению к которому должник имеет неисполненное денежное обязательство на основании решения суда.
Полагая, что данное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения из реестра налоговым органом соблюдена, кредитор правом на заявление возражений в установленные законом сроки не воспользовался, у общества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства от 28.07.2020, невозможно установить местонахождение общества, его имущества и получить сведения о наличии имущества.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным законом.
При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица.
Аналогичная норма содержится в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что фактически прекратившим свою деятельность считается и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из реестра в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных реестра (исключение сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).
Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Суд первой инстанции установил, что 25.02.2020 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении N 2882 о предстоящем исключении юридического лица - общества из ЕГРЮЛ на основании наличия более шести месяцев записи о недостоверности сведений.
Указанное решение размещено в журнале "Вестник Государственной регистрации" часть 2 N 8(775) от 26.02.2020.
Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона N 129-ФЗ, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Полагая, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи доказывают соблюдение налоговым органом установленного Законом N 129-ФЗ порядка исключения юридического лица как прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований товарищества.
Между тем из смысла и содержания указанных норм Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.
Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.
В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.
Однако исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.
Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).
Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не является безусловным основанием для его исключения. Такое решение может быть принято, только если хозяйствующий субъект фактически прекратил деятельность (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189).
Указанные разъяснения относятся к статье 21.1 Закона N 129-ФЗ в целом, в том числе, и для случая наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае недостаточно формальной проверки соблюдения регистрирующим органом процедуры, установленной подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о его недостоверности.
Так, в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:
а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;
б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;
в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;
г) проведения осмотра объектов недвижимости;
д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.
Толкование закона налоговым органом, согласно которому в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица установление признаков недействующего юридического лица не требуется, и наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение общества из ЕГРЮЛ, не соответствует толкованию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенным выше.
Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности.
Между тем, проверка достоверности сведений об адресе общества налоговым органом не осуществлялась.
Действующее законодательство распределяет бремя доказывания, возлагая на ответчика по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).
Таким образом, именно налоговый орган должен был доказать суду, что общество является недействующим юридическим лицом.
Между тем, таких проверок налоговым органом не проводилось.
Как определено пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения заявления.
В рассматриваемом деле отсутствуют необходимые и достаточные материалы проверки (акты, протоколы запросы, справки), свидетельствующие о проведении требуемых мероприятий и изучении инспекцией документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанное означает, что даже при формальном соблюдении инспекцией требований закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, кредиторы этого юридического лица вправе обжаловать указанные действия инспекции и рассчитывать на достижение соответствующего результата.
В настоящем деле как на момент исключения из реестра, так и позднее, общество являлось участником судебных разбирательств в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по делу А12-45869/2019, интересы общества представляли адвокат Якимович А.М. и представитель Самчук А.В. на основании доверенностей, выданных генеральным директором общества Литвиновым О.И., действующим на основании Устава. Хозяйственные споры, участником которых являлось общество, могли свидетельствовать о фактическом осуществлении им деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение правоспособности ООО "Айкон Глобал СПб" в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности нарушает права товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, наличие права отслеживать своего должника и воспрепятствовать его исключению из ЕГРЮЛ не позволяет ликвидировать юридическое лицо, при условии, что оно является действующим. В рассматриваемом случае апелляционный суд установил осуществление обществом защиты своих прав в судах, что исключает оценку его деятельности как прекратившего.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю по исключению общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (ОГРН 1107847161905 ИНН 7806433242) из ЕГРЮЛ не соответствуют нормам действующего законодательства, являются незаконными, в связи с чем, в ЕГРЮЛ статус общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (ОГРН 1107847161905 ИНН 7806433242) подлежит восстановлению как действующего юридического лица.
На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 по делу N А32-48493/2018, от 08.06.2020 по делу N А32-29425/2019, от 06.10.2021 по делу N А32-43401/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-42796/2020.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 22.06.2020 N 2202306083307 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (ОГРН 1107847161905 ИНН 7806433242).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 3 000 рублей.
Соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная товариществом по чеку-ордеру от 18.06.2021 при подаче заявления, подлежит взысканию с налоговой, как с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-30696/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 25.02.2020 N 2882 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (ОГРН 1107847161905 ИНН 7806433242) из Единого государственного реестра юридических лиц.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (ОГРН 1107847161905 ИНН 7806433242) (ГРН 2202306083307 от 22.06.2020).
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи ГРН 2202306083307 от 22.06.2020 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (ОГРН 1107847161905 ИНН 7806433242).
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в пользу товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1026104025782 ИНН 6166037944) 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка