Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21447/2020, А32-26237/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А32-26237/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Р.А. Абраменко, Ю.И. Барановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель по доверенности от 16.03.2020 Райс Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоненко Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-26237/2020
по иску Симоненко Анатолия Александровича
к ООО "Лебяжье-Чепигинское"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Симоненко Анатолий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 203 746,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что неверным является вывод суда о пропуске срока давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал только 31.10.2019, в связи с вынесением определения об утверждении мирового соглашения между Лысенко Н.И. и ООО "Лебяжье-Чепигинское" в рамках дела N А32-28239/2017. Кроме того, суд не применил к сложившимся между сторонами по делу правоотношениям положения ст. 301, п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца, указал на пропуск срока исковой давности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Поступивший отзыв приобщен судом к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании Администрацией Брюховецкого района Краснодарского края 13.06.1997.
При последующей перерегистрации обществу был присвоен ОГРН 1022303525386.
Как указал истец, он являлся акционером ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" с принадлежащими ему 30 акциями обыкновенными именными бездокументарными.
18.05.2016 в адрес истца было направлено уведомление о проведении собрания акционеров (отправление с почтовым идентификатором N 35275090088115), в повестке дня которого был вопрос о реорганизации общества путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, и которое (уведомление) содержало информацию о порядке принятия решения акционерами по данному вопросу, порядку конвертации акций в доли преобразованного общества, а также наличии у акционеров, не голосовавших "за" реорганизацию, права требоваться выкупа их акций. Вместе с уведомлением были направлены бюллетени с формулировками решений по вопросам повестки дня, предлагаемые для утверждения.
Указанное уведомление было получено истцом 19.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35275090088115.
22.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" с вопросом повестки дня "О реорганизации ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" путем преобразования в ООО". Данным решением был определен порядок обмена акций акционеров общества на доли в уставном капитале создаваемого ООО:
- уставный капитал ООО "Лебяжье-Чепигинское" формируется из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам реорганизуемого общества, путем их обмена на доли создаваемого ООО "Лебяжье-Чепигинское", за исключением акций акционеров, не участвовавших в голосовании или голосовавшими против принятия решения о реорганизации.
- установить следующий порядок обмена акций АО на доли участников в уставном капитале ООО: каждый акционер, голосовавший "за" по вопросу о реорганизации, получает долю в создаваемом ООО номинальной стоимостью равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций реорганизуемого Общества;
- участниками ООО "Лебяжье-Чепигинское" становятся акционеры, голосовавшие "за" принятие решения о реорганизации. Акционеры, голосовавшие против или не принимавшие участие в собрании, приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций.
Решение принято 45 240 голосами, что составило 79,0246% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем годовом собрании (57 248 голосов).
Участниками общества становятся акционеры, голосовавшие "за" принятие решения о реорганизации. Акционеры, голосовавшие "против" или не принимавшие участия в собрании, приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций.
Согласно протоколу от 22.06.2016 истец в собрании участия не принял, по вопросам повестки дня собрания не голосовал.
27.06.2016 истцу направлен отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров (почтовое отправление N 35275096031030).
28.06.2016 истец получил отчет об итогах голосования на собрании, из которого следовало, что решение о реорганизации и порядок конвертации акций в доли преобразованного общества утверждены (почтовое отправление N 35275096031030).
Истец, как не участвовавший в собрании и не голосовавший за реорганизацию, в соответствии положениями п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", направил в общество требование о выкупе принадлежащих ему 30 акций.
09.08.2016 совет директоров общества своим решением утвердил Отчет о предъявленных требованиях о выкупе акций и величину стоимости чистых активов общества на дату принятия решения о реорганизации, равную 749 997 630 руб.
Согласно Отчету о предъявленных требованиях в общество поступили требования от 644 акционеров.
Предъявленные требования были удовлетворены обществом пропорционально на сумму, равную 10% стоимости чистых активов общества, а именно: 75 691 765 рублей (52,8% акций, принадлежащих акционерам, не участвовавшим в голосовании или голосовавших против принятия решения о реорганизации).
29.08.2016 платежным поручением N 2486 ответчик перечислил в адрес истца за выкупаемые акции денежные средства в размере 232 852,96 руб.
01.11.2016 ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" реорганизовано путем преобразования в общество, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись.
По мнению истца, полученная им сумма соответствует стоимости 16 акций, по расчету истца ответчиком недоплачено 203 746,34 руб. (количество акций 30 х 14 553,31 (рыночная стоимость) - 232 852,96 руб. выплаченной стоимости акций).
В связи с этим, 12.03.2020 ответчику была подана письменная претензия, в которой истец просил выплатить убытки за фактически невыкупленные акции (14 шт.) в сумме 203 746,34 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пункта 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.
Вопрос о реорганизации общества в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ относится к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров реорганизуемого в форме с преобразования общества принимает решение, в котором должен содержаться порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство.
Согласно части 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В силу части 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Частями 1 и 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ определено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с названным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 указанной статьи.
Законность принятых на общем собрании акционеров ЗАО "ЛебяжьеЧепигинское" от 22.06.2016 решений о реорганизации, порядке формирования уставного капитала и порядке конвертации акций на доли участников в уставном капитале общества подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-847/2017, от 01.11.2017 по делу N А32-23022/2017 и от 08.09.2017 по делу N А32-14372/2017.
В рамках рассматриваемого дела истец не оспаривает решения собрания акционеров, стоимость принадлежащих им акций, считая, что их права нарушены неполным выкупом акций.
В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В обоснование исковых требований истец указывает, что не все принадлежащие ему акции были выкуплены обществом.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока давности.
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности, с чем не согласен истец. Истец указывает, что о нарушенном праве узнал только 31.10.2019, в связи с вынесением определения об утверждении мирового соглашения между Лысенко Н.И. и ООО "Лебяжье-Чепигинское" в рамках дела N А32-28239/2017. При этом, судом не учтены положения статей 301, 302 ГК РФ.
С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.
По указанной причине ссылка на судебный акт по делу N А32-28239/2017 не принимается апелляционным судом. Истец самостоятелен в своих корпоративных правоотношениях с обществом и не связан с деятельностью иных участников общества, формирование и изменение с течением времени представлений истца о возможности либо невозможности защиты права не влияет на течение срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, указал, что согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Так, судом первой инстанции было установлено, что платежное поручение N 2486 о перечислении в пользу истца 232 852,96 руб. датировано 29.08.2016.
При этом, иск был подан истцом согласно почтовому конверту 26.06.2020.
Вместе с тем, истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако, как верно отмечено судом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение действия срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Апелляционная жалоба мотивированных возражений в данной части не содержит.
Применяя специальный срок исковой давности, суд исходил из того, что истец выразил несогласие с ценой выкупа, поскольку истец указывал, что коэффициент к рыночной стоимости применен неправомерно, однако даже если исходить из того, что иск заявлен ввиду несогласия с утратой 14 акций из 30, как указывает истец, отмечая что цена выкупа покрыла стоимость только 16 акций, то исчисляемый с того же момента трехгодичный срок исковой давности истцом также пропущен.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, правомерен.
Иные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются при установлении факта пропуска истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-26237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Р.А. Абраменко
Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
