Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21440/2020, А32-60589/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А32-60589/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Стригиной Ольги Анатольевны: представитель Плетников А.С. по доверенности от 28.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стригиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-60589/2019 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) к Стригиной Ольге Анатольевне о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Стригиной Ольги Анатольевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением от 13.07.2020 суд признал требования АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, г. Краснодар, ул. им. Короленко, 2) к Стригиной Ольге Анатольевне (дата и место рождения: 01.07.1971 г., г. Краснодар, ул. А.Покрышкина, 2/2, кв. 487) обоснованными.
Ввел в отношении Стригиной Ольге Анатольевне (дата и место рождения: 01.07.1971 г., г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 2/2, кв. 487) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 31 августа 2020 года.
Включил требование АО "Россельхозбанк" в размере 22 455 593,08 руб. задолженности, отдельно 10 392 387,95 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Стригиной Ольге Анатольевне.
Суд утвердил финансовым управляющим гражданки Стригиной Ольге Анатольевне - арбитражного управляющего Чекалевой Татьяны Владимировны (ИНН 463224108728, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 18996, адрес для направления корреспонденции: 305044, г.Курск, ул. Чайковская, 38), члена СРО ААУ "Евросиб".
Утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Обязал финансового управляющего опубликовать сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина в порядке установленном в ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Суд указал, что в соответствии со ст. 213.8 и ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Суд разъяснил, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Стригина Ольга Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Стригиной Ольги Анатольевны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Стригиной Ольги Анатольевны поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Представитель Стригиной Ольги Анатольевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Стригиной О.А. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" и ИП Стригиной О.А. заключен договор об открытии кредитной линии N 110339/020 от 31.08.2011.
В рамках названного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 743741 от 14.09.2011.
В соответствии с п. 1.4 названного договора процентная ставка составляет 13% годовых.
В соответствии с п. 1.6 окончательный срок возврата кредита 29.08.2013. Погашение кредита осуществляется согласно графику.
В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Стригиной О.А. заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2, в соответствии с которым должник передал в залог банку кондитерский цех (литер Б), общей площадью 513,7 кв.м., расположенный по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, 287 и земельный участок под указанным объектом недвижимости, общей площадью 1750 кв.м., с кадастровым номер 23:34:0203001:0587, категория земель - земли населенных пунктов, общей залоговой стоимостью 7 871 947,50 руб., в том числе 7 373 894 руб. залоговая стоимость кондитерского цеха, 488 053,50 руб. - залоговая стоимость земельного участка.
Требования банка подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-34388/2012, в соответствии с которым взыскано с ИП Стригиной Ольги Анатольевны, в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар 6 139 048, 46 руб. долга, 1 701 889, 64 руб. процентов за пользование кредитом, 285 525,48 руб. пени за несвоевременное погашение процентов, 1 690 318, 99 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 60108, 18 руб. расходов по госпошлине.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольге Анатольевне, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2.
Первоначальную продажную стоимость имущества по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 установлена в размере 9 320 903 руб. 20 коп.
Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 9 816 782 руб. 57 коп.
В данном случае Стригина О.А. является должником по основному обязательству (по кредитному договору) и залоговым имуществом обеспечивается обязательство должника в полном объеме.
Задолженность Стригиной О.А. перед банком по договору об открытии кредитной линии N 110339/0230 от 31.08.2011 с учетом того, что договор не расторгнут, банком начислялись проценты и штрафы, предусмотренные договором, по состоянию на 12.12.2019 составляет - 22 455 593,08 руб., том числе:
- просроченный основной долг - 6 193 048,46 руб.;
- неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга - 7 032 772,22 руб.;
- проценты за пользованием кредитом - 5 699 388,25 руб.;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 359 615,73 руб.;
- комиссия за обслуживание кредита - 221 768,42 руб.;
- задолженность по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.
Длительное неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка и ввел в отношении Стригиной Ольге Анатольевне процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с положениями ч. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, в части их состава и размера.
Спорная задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-34388/2012.
Согласно названного решения ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стригиной О.А. о взыскании 9 816 792, 57 руб. задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 N 110339/0230 (уточненные исковые требования) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 05.11.2014 принят к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск предпринимателя о признании недействительными подпунктов 1.3.1 - 1.3.5 кредитного договора от 31.08.2011 N 110339/0230, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу предпринимателя 101 340 руб. 97 коп. уплаченных комиссий и 17250 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признания недействительным договора ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стригин Е.И.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-34388/2012
По основному иску:
Взыскано с ИП Стригиной Ольги Анатольевны в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала 6 139 048, 46 руб. долга, 1 701 889, 64 руб. процентов за пользование кредитом, 285 525,48 руб. пени за несвоевременное погашение процентов, 1 690 318, 99 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 60108, 18 руб. расходов по госпошлине.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольге Анатольевне, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5.
Установлена первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5 в размере 1 098 808 руб. 38 коп.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольге Анатольевне, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2.
Установлена первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 в размере 9 320 903 руб. 20 коп.
Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 9 816 782 руб. 57 коп.
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз", г. Краснодар 67 175 руб. 83 коп. стоимости экспертиз.
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в доход федерального бюджета 14611, 90 руб. государственной пошлины.
По встречному иску:
Признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 21.02.2011 N 110326/0047.
Взыскано с ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар в пользу ИП Стригиной О.А. 60 130 руб. неосновательного обогащения, 15850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
В результате зачета:
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар 6 139 048, 46 руб. долга, 1 625 919, 51 руб. процентов за пользование кредитом, 285 525,48 руб. пени за несвоевременное погашение процентов, 1 690 318, 99 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 56108, 18 руб. расходов по госпошлине.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Стригиной О.А., переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5.
Первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5 установлена в размере 1 098 808 руб. 38 коп.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Стригиной О.А., переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2.
Первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 установлена в размере 9 320 903 руб. 20 коп.
Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 9 740 812 руб. 44 коп.
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" 67 175 руб. 83 коп. стоимости экспертиз.
Взыскано с ИП Стригиной Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 18611, 90 руб. государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования, подтвержденные вступившим в силу судебным актом, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Исходя из толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Закон не предусматривает введение процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, без согласия должника.
Суд первой инстанции установил, что в рамках данного дела основания для введения процедуры реализации отсутствуют.
В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с должника в пользу заявителя по делу (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32- 34388/2012).
Ссылки заявителя жалобы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, о том, что из сети интернет должником было установлено, что Кеташева А.В., руководитель филиала АО "Россельхозбанк", была осуждена по ст. 159 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не обосновано, какое правовое значение для настоящее спора имеет указанное обстоятельство, а также не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда.
Доводы заявителя жалобы о том, что на основании экспертного заключения установлено, что подписи на сшивах договорах имеют признаки имитации подписи Стригиной О.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с должника в пользу банка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически заявитель жалобы не опровергает факт получении им заемных денежных средств по спорному кредитному договору.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
От заявленной кредитором СРО ААУ "Евросиб" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - Чекеловой Татьяны Владимировны для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий Шкурко О.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура правомерно утверждена в качестве финансового управляющего должника.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-60589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
