Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года №15АП-21436/2020, А32-21953/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2021 года Дело N А32-21953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-21953/2020 по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (ОГРН 1152308009017 ИНН 2308223081)
об обязании приступить к управлению многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (далее - ответчик, общество) об обязании общества в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу приступить к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 4 в порядке, определенном протоколом комиссии от 10.12.2019 N 7, до выбора собственниками помещений по указанному адресу способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года; об обязании общество выполнить работы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома по ул. им. Леваневского, 4 в городе Краснодаре; об обязании общество осуществлять предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 4 в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); об обязании общество исчислять размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме по ул. им. Леваневского, 4 в городе Краснодаре в размере, установленном протоколом комиссии от 10.12.2019 N 7 с последующей индексацией на момент заключения договоров управления с собственниками указанных помещений в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения". В случае неисполнения решения суда при удовлетворении искового заявления взыскать с общества в пользу муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что многоквартирный жилой дом был выставлен на конкурс в ноябре - декабре 2020 года. Общество не подавало заявок на участие в конкурсе, на момент проведения конкурса, на момент объявления о его проведении, в силу ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, не имело права и возможностей участвовать в конкурсах по предоставлению права на заключение договоров по управлению МКД. Ссылается на то, что в тексте решения отсутствует ссылка на размещение перечня управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616), доказательства такого размещения истцом в материалы дела не предъявлены. Ссылается на то, что в тексте обжалуемого решения отсутствует указание на то каким образом общество было определено комиссией по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания администрации муниципального образования город Краснодар (протокол от 10.12.2019 N 7). Ответчик ссылается на неизвещение о судебных заседаниях. Также полагает неправомерными требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение судебного решения, указывая на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен и завышен.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетврения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, начатом 16.03.2021, объявлен перерыв до 23.03.2021 до 16 часов 00 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2021 в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.31 Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 N 26 пункт 6, департамент наделен функцией принятия решения от имени администрации муниципального образования город Краснодар определения управляющей организации в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правилами N 1616.
10.12.2019 общество определено комиссией по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания администрации муниципального образования город Краснодар (протокол N 7 от 10.12.2019) управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 4.
Письмом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 11.12.2019 N 17243/25 вышеуказанное решение комиссии направлено в адрес общества и сообщено о необходимости осуществления управления многоквартирным домом до выбора способа управления в домах по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации либо до выбора способа управления собственниками помещений на общем собрании
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - постановление N 75) по адресу www.torgi.gov.ru неоднократно размещались извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организации в вышеуказанном доме.
В связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилых домов по адресу: г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 4, заявки на участие в открытом конкурсе от претендентов не поступают.
Способ управления по результатам проведенного открытого конкурса остается не выбранным.
Администрация полагает, что невыполнение ответчиком функций управляющей организации является незаконным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Целью осуществления правосудия по смыслу положений статьей 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разрешение споров, то есть санкционированное государством решение компетентного органа, в силу которого разрешается спор между субъектами спорного правоотношения.
Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года.
Пунктом 5 Правил N 1616 предусмотрено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
Согласно пункту 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).
Уполномоченный орган в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор; в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации направляет его собственникам помещений в многоквартирном доме, а в случае определения управляющей организации решением об определении управляющей организации в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом, подлежащего заключению застройщиком с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, - лицам, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 10 Правил N 1616).
Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке) (пункт 6 Правил N 1616).
Из указанного следует, что именно на администрацию возложена соответствующая обязанность по направлению договора на управление многоквартирным домом собственникам помещений для подписания и размещения указанных договоров в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим, в частности: перечень работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Однако протокол комиссии от 10.12.2019 (л.д. 17) не содержит вышеуказанного перечня, истец предлагает ответчику осуществлять в обозначенном доме, однако не указано какие именно работы и услуги, в каких объемах и с какой периодичностью ответчику необходимо выполнять.
В данном случае какая-либо спорность в правоотношениях между администрацией и обществом отсутствует. Обязанность общества осуществлять функции управляющей организации в отношении МКД в данном случае уже возникла из акта властного органа и для констатации наличия такой обязанности у общества дополнительное судебное решение не требуется.
Истец также просил суд обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные Минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 290, однако конкретный перечень для предлагаемого дома сформирован не был.
При этом на истце лежит обязанность при принятии решения об определении для дома управляющей компании, сформировать этот перечень работ, исходя из технических характеристик дома и установленного размера платы за содержание жилого помещения, и указать эти сведения в решении органа местного самоуправления.
В вышеуказанном протоколе комиссии не содержится сведений о МКД, о площади, о годе постройки, этажности домов, а также об иных обязательных технических характеристиках.
Требования истца об обязании ответчика предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям указанного дома противоречат пункту 3 Правил N 1616, согласно которому предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления управляющей компанией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, то есть со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом. То есть для управляющих организаций, определенных для управления МКД в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление собственникам и пользователям МКД коммунальных услуг, так как Правилами N 1616 эта обязанность возлагается на ресурсоснабжающие организации по прямым договорам с собственниками.
Кроме того, истцом в адрес ответчика не была предоставлена какая-либо техническая документация на МКД, а также проект договора управления с утвержденными истцом условиями.
При этом, как указывалось выше, на истца возложено принятие решения по определению управляющих организаций для МКД, в которых отсутствует управление, все необходимые технические документы на каждый дом находятся в распоряжении истца, который также рассчитывает и определяет размер платы за содержание и ремонт жилья в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, объема и количества обязательных работ и прочих параметров.
Однако протокол комиссии от 10.12.2019 сведения о доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 4 не содержит, техническая документация истцом ответчику по акту приема-передачи не представлена, утвержденный истцом проект договора управления также не направлен.
Согласно Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный суд не является органом, осуществляющим принуждение к исполнению актов органов местного самоуправления. Нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении возможности взыскания судебной неустойки за невыполнение обязательства относятся к гражданско-правовым обязательствам, которые в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении возможности взыскания судебной неустойки за невыполенние исполнение обязательства в натуре касаются только гражданско-правовых обязательств, которые в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, установление судебной неустойки за неисполнение публично-правового предписания в виде индивидуального нормативного акта (решение комиссии по определению управляющих организаций, оформленное протоколом от 10.12.2019 N 7) недопустимо и противоречит самой правовой природе судебной неустойки.
В связи с изложенным, заявленные в настоящем деле требования администрации не подлежат удовлетворению в части установления санкции за неисполнение в виде судебной неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по делу N А32-18561/2020, от 23.03.2021 по делу N А32-20151/2020.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, мотивированные неполучением судебной корреспонденции по юридическому адресу в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса, отклоняются апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, ответчик, в случае затруднительности получения корреспонденции по юридическому адресу, был вправе как обратиться в орган почтовой связи с заявлением о перенаправлении поступающей к нему корреспонденции по иному адресу, так и осуществить действия по изменению юридического адреса; сведения о том, что общество обращалось в орган почтовой связи с подобным заявлением, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции юридический адрес ответчика был изменен на иной фактический адрес организации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2018 по делу N А51-2479/2018.
Судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (350038, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Ломоносова, д. 53, л.д. 29), которая была возвращена предприятием связи за истечением срока хранения, то есть по причине неполучения ее ответчиком с соблюдением семидневного срока хранения судебной корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-21953/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка