Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-214/2021, А53-28699/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А53-28699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу N А53-28699/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" (ИНН 6161075618, ОГРН 1156196072405) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании 41 326,04 руб. задолженности по оплате ЖКУ, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" взыскано 41 326,04 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ресурсов на ОДН, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отменить.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Жилищное законодательство, предусматривая обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а, следовательно, самостоятельное осуществление управляющими компаниями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. По мнению апеллянта, поскольку управляющие организации в силу своей компетенции обязаны обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то они должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. Расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится на стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из отзыва, общество не имеет в штате сотрудников юриста, в связи с чем, самостоятельно организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений не представляется возможным. Общество "Управляющая компания "Достояние" для осуществления данного правомочия было вынуждено привлечь представителя на возмездной основе. Осуществление лицом правомочия по взысканию задолженностей по оплате жилых помещений не входит в обязательный перечень оказания услуг, из которых формируется тариф за содержание жилья.
В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" является компанией обслуживающей нежилое помещение площадью 90,6 кв.м с КН 61:44:0081801:50, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 44/5 помещение N 6 на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07.07.2018, приказа ГЖИ от 13.11.2018 N 1511-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и договора управления многоквартирным домом N 4/44/5 от 20.07.2018.
У истца заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг населению: договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5364 от 09.06.2016 с ООО "ЛукойлТТК"; договор N 21034 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 06.02.2017 с АО "Ростовводоканал"; договор энергоснабжения N 61260201255 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.09.2017 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; договор N 0106/00140 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.01.2019 с ООО Группа Компаний "Чистый город"; договор N 154052 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 06.02.2019 с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".
Собственником вышеуказанного нежилого помещения является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, помещение находится в оперативном управлении у муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ранее ООО "УК "Достояние" имело наименовании ООО "УК "Уют-2" (ИНН и ОГРН совпадают).
Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 44/5, проведенного в форме очно-заочного голосования было принято решение по вопросу 12 об утверждении "дополнительного тарифа" в размере 3,00 руб./кв.м, помещения для накопления денежных средств на счете дома на непредвиденные расходы (аварийные расходы, благоустройство, текущий/капитальный ремонт и т.д.). В этой связи, в журналах начислений была внесена строка "доп.тариф".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг с марта 2019 привело к образованию задолженности на 01.05.2020 в сумме 41 326,04 руб., что подтверждается отчетом по начислениям и долгам и журналом начислений и поступлений из Донского расчетного центра за период с марта 2019 по август 2019 года, отчетом по периодам задолженности и журналом начислений от ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" с сентября 2019 по май 2020 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Спорные нежилые помещения принадлежат муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 837477 от 20.06.2012.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Оценив представленные в материалы дела доказательств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 41 326,04 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ресурсов на ОДН.
Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.07.2020 N 129 (л.д. 80), счетом на оплату N 2 от 21.07.2020, платежным поручением N 685 от 03.08.2020 (л.д. 80-82).
Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно, поскольку жилищным законодательством на управляющие организации возложено самостоятельное осуществление претензионной и исковой работы по взысканию задолженности без привлечения представителей на возмездной основе, отклоняются апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ошибочно рассматривает положения пункта 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом.
Нормы действующего законодательства не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением многоквартирным домом.
Несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией.
Иных норм, содержащих указанные ограничения, действующее законодательство Российской Федерации также не содержат.
Заявляя о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу N А53-28699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
