Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-21416/2019, А32-48130/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А32-48130/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчиков - представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
(лицо, не участвующее в деле)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-48130/2018 по иску ООО "Кинематика" к ответчикам: ООО "Благоустройство" и ООО "КБК Групп" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кинематика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", к обществу с ограниченной ответственностью "КБК Групп" о взыскании 450 000 000 руб. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в просительной части которого он фактически поддержал заявленные требование, а в мотивировочной части взыскание просил осуществить с ООО "КБК Групп", приложил соглашение об уступке прав требования от 28.08.2017 между ИП Петровым и ООО "Кельт", акт сверки между ООО "Кельт" и ООО "КБК Групп", договор уступки между ООО "Планета" и ООО "Кельт", договор уступки между ООО "Караван" и ООО "Кельт" с актом сверки, договор уступки между ООО "Мегастарт" и ООО "Кельт" с актом сверки.
В удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку изменений, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, не произошло.
Решением суда от 21.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "КБК Групп" (354000, г. Сочи, ул. Горького, д. 33А, оф.56, ИНН 6164296622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинематика" (ИНН 7726437587, ОГРН 1187746729500), г. Москва взыскано 450 000 000 руб. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В иске к ООО "Благоустройство" (ИНН 2308253833, ОГРН 1182375015085), г. Краснодар отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю как лицо, не участвующее в деле, обжаловало его в порядке статьи 42 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на искусственное создание взыскиваемого истцом долга. Отклонение стоимости на 99,7% в меньшую сторону от размера передаваемых прав говорит о недобросовестности кредитора, создании схемы по формированию необоснованных требований с целью последующего контроля. Учитывая отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кинематика", следует, что указанная организация могла быть создана в нарушение ст. 50 ГК РФ не с целью получения прибыли, а для создания подконтрольного ООО "КБК Групп" кредитора и освобождения от долгов посредством подконтрольного банкротства. Наличие заинтересованности истца и ответчика, согласованности их действий, также может говорить о создании формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций для продления срока исковой давности по договорам подряда с последующим предъявлением требований подконтрольного лица. Договор подряда от 04.09.2014 N 236/С/З является мнимым, задолженность ООО "КБК Групп" перед ООО "Мегастарт" создана искусственным путем. Договор подряда от 25.09.2014 N 25/09/2014 также является мнимым, финансово-хозяйственная деятельность между организациями отсутствовала. Подписание договоров и последующее подписание актов оказанных услуг совершены без намерения породить правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности. Воля сторон договоров поставки и цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Стороны заключили договоры без намерения осуществить реальную предпринимательскую деятельность, введение в документооборот фиктивных документов, искажающих финансовые показатели организации, осуществлено с целью минимизации налоговых обязательств. Аналогичная схема ведения бизнеса установлена в рамках выездной налоговой проверки (акт от 10.12.2018 N 16-24/27), что говорит о систематическом противоправном поведении ООО "КБК Групп". Включение в процедуре банкротства ООО "КБК Групп" фиктивных требований существенно затрагивает интересы уполномоченного органа и иных добросовестных кредиторов должника, так как повлечет неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов. Совокупность изложенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности ООО "Кинематика".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда ООО "КБК Групп" и ООО "Кинематика" поступили заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по обособленному спору по делу А32-4657/2019 (56/21-Б/19-158-УТ) и утратой ФНС России права на обжалование решения по делу N А32-48130/2018.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дано понятие конкурсного кредитора - кредитор по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В пункте 24 постановления N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года по делу N А32-4657/2019 в отношении ООО "КБК-Групп" введена процедура наблюдения. ООО "Кинематика" обратилось с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 450 200 000 руб. От заявителя ООО "Кинематика" поступило ходатайство об отказе от заявления об установлении требований кредитора в рамках дела о признании ООО "КБК-Групп" несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, определением суда от 05.03.2020 по делу N А32-4657/2019 принят отказ ООО "Кинематика" от заявления об установлении требований кредитора в рамках дела о признании ООО "КБК-Групп" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.
В связи с изложенным, поскольку производство по заявлению ООО "Кинематика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КБК-Групп" в размере 450 200 000 руб., основанного на обжалуемом УФНС по КК решении суда от 21.03.2019 по настоящему делу N А32-48130/2018, прекращено, производство по настоящей апелляционной жалобе также подлежит прекращению, поскольку заявителем не доказано нарушение прав вынесенным решением суда по настоящему делу.
Таким образом, решение суда от 21.03.2019 по настоящему делу N А32-48130/2018 непосредственно не затрагивает права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в связи с чем, право на обжалование решения в апелляционном порядке у заявителя отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционном суде ООО "Кинематика" указано, что 03.04.2019 года с согласия ООО "Кинематика" между ООО "КБК Групп" и ООО "Благоустройство" было заключено соглашение о переводе долга. Согласно указанному соглашению первоначальный должник ООО "КБК Групп" передал новому должнику ООО "Благоустройство" долг перед кредитором ООО "Кинематика" по обязательствам в размере 450000000 руб. долга и 200000 руб. расходов по уплате госпошлины, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу А32-48130/2018.
В связи с этим, ООО "Благоустройство", ООО "КБК Групп" и ООО "Кинематика" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ ввиду выбытия ООО "КБК Групп" как стороны правоотношения в связи с заключением соглашения о переводе долга от 03.04.2019 г., заменив ООО "КБК Групп" на ООО "Благоустройство".
Апелляционный суд возвращает заявление ООО "Благоустройство", ООО "КБК Групп" и ООО "Кинематика" о правопреемстве на стороне ответчика, поскольку производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, в апелляционной инстанции прекращено, дело по существу не рассматривалось апелляционным судом, в связи с чем, стадия производства отсутствует, такое заявление не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-48130/2018 прекратить.
Возвратить ООО "Благоустройство", ООО "КБК Групп" и ООО "Кинематика" ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
