Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2022 года №15АП-21356/2021, А32-36677/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2022 года Дело N А32-36677/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежная"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-36677/2021
по иску акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежная" г. Краснодар (ОГРН 1172375076301 ИНН 2311245141)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежная" (далее - ответчик, компания) о взыскании основного долга за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 313 984 рублей, пени за период с 18.05.2021 по 03.08.2021 в размере 4 895 рублей 72 копеек, пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 313 984 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 13.10.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 28.10.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 163 984 рублей, пени за период с 18.05.2021 по 03.08.2021 в размере 4 895 рублей 72 копеек, пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 163 984 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 378 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания задолженности в размере в размере 163 984 рублей отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что управляющей компанией на постоянной основе производятся периодические платежи в адрес истца с целью погашения имеющейся задолженности, так на момент принятия искового заявления задолженность за указанный период составляла 288 216 рублей 72 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.03.2020 - 14.09.2021 в редакции ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, требование о взыскании задолженности в части 25 767 рублей 28 копеек и государственной пошлины в размере 9 280 рублей является не законным и необоснованным. Указывает, что по платежным поручениям от 14.09.2021 N N9073, 9074, от 10.11.2021 N 9402 произведена оплата задолженности на общую сумму 150 000 рублей, в связи с чем на момент вынесения решения задолженность составляла 138 216 рублей 72 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание задолженности).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23110303150 (далее - договор), согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Расчетным периодом устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 7.5 договора).
В пункте 7.6 договора установлено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.
Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 313 984 рубля, которая ответчиком была принята, однако не оплачена.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.06.2021 исх. N 23311348992 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на произведенные им оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2021 N N9073, 9074 и от 11.10.2021 N 9402, в связи, с чем, по его мнению, размер задолженности, указанной истцом является некорректной и необоснованной.
Поскольку спорная задолженность оплачена ответчиком частично в размере 150 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями с назначениями платежей за апрель, май 2021 года на общую сумму 150 000 рублей, при этом отказ от части исковых требований, либо ходатайство об их изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 163 984 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, напротив, в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы о том, что управляющей компанией на постоянной основе производятся периодические платежи в адрес истца с целью погашения имеющейся задолженности, не принимаются, поскольку, как указывалось выше, оплаты задолженности по платежным поручениям от 14.09.2021 N N9073, 9074, от 10.11.2021 N 9402 произведена оплата задолженности на общую сумму 150 000 рублей учтены судом первой инстанции при установлении действительной суммы долга.
Оплата на сумму 100 000 рублей по платежному поручению от 10.11.2021 N 9402, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, была произведена после изготовления как резолютивной части решения (13.10.2021), так и после составления мотивированного решения (28.10.2021), в силу чего объективно не могла быть учтена судом первой инстанции.
Таким образом, платеж, произведенный ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день его вынесения.
Суд первой инстанции не располагал доказательствами частичной оплаты и не имел возможности проверить факт оплаты на дату вынесения резолютивной части решения.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата задолженности, произведенная после принятия обжалуемого решения, может быть учтена как на стадии исполнительного производства, так и при дальнейших расчетах сторон, при их наличии, то есть посредством иных законодательно установленных способов регулирования правоотношений сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А32-50766/2020, от 29.04.2021 по делу N А32-52561/2020, с участием тех же сторон и аналогичными доводами.
Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2020 - 14.09.2021 в редакции ответчика, на который ссылается ответчик и представленный в суд первой инстанции и согласно которому задолженность перед истцом составляет 288 216 рублей 72 копейки (л.д. 61), не принимается, поскольку он подписан ответчиком в одностороннем порядке.
По спорам, вытекающим из предпринимательской деятельности, каждая сторона должна представить доказательства надлежащего исполнения обязательств. Как указывалось выше, односторонний акт сверки, подписанный только со стороны ответчика, не является доказательством, при наличии установленного судом первой инстанции действительной суммы долга.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте сумма долга указана ответчиком в размере 238 216 рублей 72 копеек, а не 288 216 рублей 72 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.05.2021 по 03.08.2021 в размере 4 895 рублей 72 копеек (судом первой инстанции в решении ошибочно указан период 01.04.2021 по 31.05.2021, л.д. 74).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 12, 329, 330, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 313 984 рублей.
Суд первой инстанции, оценив положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 163 984 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 115 рублей.
Факт несения почтовых расходов размере 115 рублей подтвержден документально, в связи с чем несение таких расходов обоснованно отнесено на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки и почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов в жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-36677/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежная" (ОГРН 1172375076301 ИНН 2311245141) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка