Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21351/2020, А32-1864/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А32-1864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Савочка Михаил Петрович по доверенности от 31.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-1864/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белореченский пивоваренный завод" (ИНН 2368002778, ОГРН 1112368001811)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"
(ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Белореченский пивоваренный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательноого обогащения в размере 963 410 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 755 руб. 60 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 121-122)).
Исковые требования мотивированы тем, что общество неосновательно оплатило потребление газа, рассчитанное по мощности газоиспользующего оборудования, ввиду того, что обнаруженные ответчиком недостатки в работе узла учета газа (далее - УУГ) в соответствии с заключенным договором предполагают иной порядок расчета объема потребленного газа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 849 455 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 297 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 429 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 318 руб.
Решение мотивировано отклонением ссылки истца на то, что определение ответчиком неисправности датчика давления является оценочным и субъективным, по мотиву необоснованными и противоречия условиям заключенного договора.
Суд пришел к выводу, что представленное истцом в материалы дела свидетельство ФБУ "Адыгейский ЦСМ" N Т-17-964 от 02.11.2018 о поверке преобразователя давления, а также полученные судом от учреждения сведения не могут расцениваться в качестве доказательств исправности средства измерения истца в момент проведения представителями ответчика его проверки, поскольку поверка датчика давления учреждением была проведена после проведения поставщиком газа его проверки и признания непригодным к взаиморасчетам, а также в отсутствие представителей поставщика газа. Доказательств уведомления поставщика газа о проводимой проверке, равно как и доказательств надлежащего демонтажа средства измерения, его опломбирования поставщиком, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что факт некорректной работы датчика давления АИР-20Ех/М2-ДД мод. 410 зав.
N 20-87178 на момент проведения ответчиком проверки 30.10.2018 материалами дела подтвержден.
Вместе с тем, суд также пришел к выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для определения объема поставленного газа в спорный период по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя исходя из 24 часов работы его в сутки с применением расчетного метода, установленного в пункте 23 Правил поставки газа, пункте 3.9 Правил учета газа и условий спорного договора.
Суд отклонил довод ответчика о том, что спорным актом помимо неисправности датчика перепада давления установлена также утечка газа на разъемных (резьбовых) соединениях импульсных линий датчика перепада давления и резьбовом соединении датчика давления, что является нарушением требований по герметичности соединений ИТ и соединительных трубок, предусмотренных пунктом 12.2.3 "ГОСТ Р 8.740-2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик указывает, что установленная 30.10.2018 в ходе проведения проверки УУГ на базе счетчика уполномоченными представителями ответчика утечка газа на разъемных (резьбовых) соединениях импульсных линий датчика перепада давления и резьбовом соединении датчика давления - АИР20М2ДИ(160), является нарушением требований по герметичности соединений ИТ и соединительных трубок, предусмотренных, предусмотренных п. 12.2.3. ГОСТ Р 8.740 - 2011 от 13.12.2011 и основанием для расчета потребленного газа в спорном периоде по мощности газопотребляющего оборудования. Наличие указанных утечек газа не предусмотрено техническим соглашением в качестве причины для применения дополнительный корректирующий коэффициент К=1,1.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий доложил о поступлении от истца отзыва на апелляционную жалобу.
Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес ответчика по делу.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес истца.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить квитанцию к материалам дела.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 14506 от 31.08.2020.
Суд, совещаясь на месте, с учетом пояснений представителя ответчика, протокольно определил:приобщить платежное поручение N 14506 от 31.08.2020 к материалам дела, принять данное платежное поручение в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки газа N 25-4-02510/18 от 29.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Точкой поставки, оборудованной УУГ, по договору является котельная ООО "Белореченский пивоваренный завод", расположенная по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Родники, ул. Промышленная, 12 Н (пункт 2.1.2 договора).
В главе 4 договора стороны установили порядок учета газа, который осуществляется по единому расчетному узлу учета газа.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
Узел учета газа (далее - УУГ) - комплекс средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающими учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа (объем) определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.
Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.
В соответствии с пунктом 4.6 договора снятие или установка СИ, входящих в состав УУГ, производится исключительно в присутствии уполномоченных представителей сторон.
30.10.2018 представителями ответчика в присутствии представителя истца была проведена проверка УУГ, по результатам которой составлен акт проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика.
Согласно данному акту представители ответчика зафиксировали следующие замечания и выводы:
"При расходе газа датчик перепада давления АИР-20М2ДД(410) N 20-87178 фиксирует отрицательные значения (на момент отсечки Р = - 5,75 кПа), невозможно проконтролировать работоспособность счетчика газа по перепаду давления.
Обнаружена утечка газа на разъемных (резьбовых) соединениях импульсных линий датчика перепада давления и резьбовом соединении датчика давления. Утечки устранены бригадой АДС".
Акт проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 30.10.2018 подписан истцом без разногласий.
После проведения проверки, в соответствии с пунктом 4.17 договора, средство измерения было отправлено на поверку в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея".
По результатам данной проверки средство измерения признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению.
На основании акта от 30.10.2018 ответчиком произведен расчет газа за октябрь 2018 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования.
Объем потребленного газа по расчету ответчика составил 118 965 куб. м на общую сумму 1 132 783 руб. 59 коп.
31.10.2018 ответчиком истцу к оплате выставлена товарная накладная на отпуск газа, конденсата N 127367Г18 на сумму 1 132 783 руб. 59 коп.
Платежными поручениями N 727 от 16.11.2018 и N 752 от 30.11.2018 истец оплатил ответчику стоимость газа в размере 1 132 783 руб. 59 коп. за октябрь 2018 года по выставленному счету.
Между тем, не согласившись с правомерностью произведенного ответчиком расчета объема и стоимости газа исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, истец произвел их расчет за период с 01.10.2018 по 29.10.2018 в соответствии с показаниями счетчика, что составило 18 363,65 куб. м, а с 30.10.2018 по 31.10.2018 с применением корректирующего коэффициента, равного 1,1, на основании пункта 4.10 технического соглашения от 29.09.2017, что составило 5 351,56 куб. м, на общую сумму 169 373 руб. 24 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии исх. N 200 от 13.11.2018 и N 221 от 07.12.2018 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 963 410 руб. 35 коп.
Поскольку указанная денежная сумма истцу возвращена не была, общество обратилось в суд с исковым заявлением.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 19.03.2020 в размере 111 755 руб. 60 коп.
Судом установлено, что из представленного паспорта преобразователя давления измерительного АИР - 20/М2-Н мод. 410 зав. N 20-87178, код класса точности В02, следует, что его погрешность составляет + 0,2%.
Указанное подтверждается также руководством по эксплуатации преобразователя давления измерительного АИР - 20/М2-Н (Таблица 2.9 - Основные метрологические характеристики).
Из ранее установленного следует, что поставщиком газа при проверке УУГ обнаружено, что датчик давления показывает отрицательное значение, превышающее погрешность измерения.
Из пояснения ответчика следует, что отрицательный перепад на датчике перепада давления может возникнуть в двух случаях при движении газа в обратном направлении или при неисправности средства измерения. Так как на распечатке ВКГ-2 видно потребление газа газоиспользующим оборудованием, следовательно, реверсивного движения газа в обратном направлении не происходило, а отрицательный перепад давления свидетельствует о неисправности средства измерения (датчика перепада давления).
В соответствии с пунктом 4.7 спорного договора каждая из сторон договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем.
Объем работ, выполняемый при проверках: наличие и сохранность пломб, отсутствие утечек в импульсных линиях, посадка на "ноль" приборов, наличие масла в термокарманах и масленках счетчиков газа, контроль заданных в вычислители условно-постоянных параметров и констант, правильность планиметрирования и обсчета диаграмм, сверка показаний средств измерений с контрольно-измерительными приборами и т.п.
Указанный объем работ может изменяться в зависимости от состава УУГ и условий проведения проверки.
Вопреки доводам истца, ответчиком 30.10.2018 была произведена проверка УУГ, а не поверка или сертификация.
В ходе осуществления проверки представителями ответчика путем "обмыливания" резьбовых соединений соединительных трубок мыльным раствором была также обнаружена утечка газа в соединительных трубках средства измерения перепада давления на счетчике газа.
Учитывая, что органы ЦСМ являются уполномоченными органами по проверке средств измерений, определением от 02.12.2019 суд направлял запрос в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея", проводившее поверку датчика давления истца, о предоставлении пояснений (сведений) по следующим вопросам:
- является ли доказательством исправности на момент проверки 30.10.2018 преобразователя давления измерительного АИР-20/ЕхМ2-ДД мод. 410, выданное впоследствии (02.11.2018) свидетельство N Т-17-964 о поверке указанного преобразователя давления? (нарушение, выявленное проверкой 30.10.2018 - "при расходе газа датчик перепада давления АИР-20/ЕхМ2-ДД мод. 410 фиксирует отрицательные значения; невозможно проконтролировать работоспособность счетчика газа по перепаду давления; обнаружена утечка газа на разъемных (резьбовых) соединениях импульсных линий датчика перепада давления, и резьбовом соединении датчика давления");
-либо указанное нарушение является устранимым и могло быть устранено в период после проверки и до поверки / ввиду поверки / при проверке?
Из полученного ответа исх. N 01-13/34 от 28.01.2020 следует, что проверка показала исправность прибора, каким-либо регулировочным или ремонтным работам преобразователь давления сотрудниками учреждения не подвергался.
Ответа на вопрос о том, является ли выявленное нарушение устранимым и могло ли оно быть устранено в период после проверки и до поверки, ввиду поверки, либо при проверке, учреждение не дало.
В соответствии с пунктом 4.5 технического соглашения от 29.09.2017 к спорному договору покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип узлов учета газа, в том числе при их проектировании и реконструкции.
Снятие или установка средств измерений, входящих в состав коммерческих узлов учета газа, производится в присутствии уполномоченных представителей сторон, при этом владелец узла учета газа информирует сторон о сроках проведения очередной поверки узла учета газа не позднее чем за 3-ое суток до начала демонтажа приборов учета газа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Поверка счетчиков газа, входящих в комплект узлов учета газа, может осуществляться:
- покупателем, при этом покупатель обязан обеспечить проведение поверки в аккредитованной поверочной лаборатории в присутствии уполномоченного представителя поставщика;
- поставщиком в интересах покупателя за его счет в аккредитованной поверочной лаборатории, что оформляется отдельным договором.
Из пояснения ответчика следует, что ему достоверно не известно, что происходило с преобразователем давления с момента его демонтажа до момента обращения истца 02.11.2018 в ФБУ "Адыгейский ЦСМ", в связи с тем, что данный преобразователь давления не был опломбирован сторонами после его демонтажа. Ответчик при демонтаже не присутствовал, о дате и времени демонтажа извещен не был. Вследствие чего нельзя исключать вмешательства в механизм преобразователя давления для его регулирования или ремонтных работ до момента передачи на поверку.
Пунктом 4.10 технического соглашения от 29.09.2017 о техническом исполнении договоров поставки и транспортировки газа, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Краснодар" (ГРО) и ООО "Белореченский пивоваренный завод" (покупатель), установлено, что при учете количества поставляемого газа по узлам учета (счетчикам) покупателя, применяется (умножением на рассчитанный стандартный объем) дополнительный корректирующий коэффициент К = 1,1 в следующих случаях:
- отсутствие масла или нарушение сроков замены масла в счетчике;
- неработоспособность либо отсутствие прибора измерения перепада давления на счетчике.
Таким образом, для приведения расхода газа к стандартным условиям в рассматриваемом случае стороны согласовали применение коэффициента (1,1).
Поскольку нарушение, зафиксированное спорным актом, заключалось в неисправности датчика перепада давления, ответчику расчет объема потребленного в октябре 2018 года газа надлежало произвести путем умножения согласованного сторонами коэффициента (1,1) на расход газа, рассчитанный по показаниям счетчика RVG-25 зав. N 12126777.
Определением суда от 20.05.2019 ответчику предлагалось обосновать правомерность произведенного расчета объемов потребленного в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцом газа по мощности газопотребляющего оборудования с учетом условий, содержащихся в пункте 4.10 технического соглашения от 29.09.2017 о техническом исполнении спорного договора поставки газа.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).
В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.
В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Все доводы, изложенные в апелляционные жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.
Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утечка газа в резьбовых соединениях не может являться основанием для расчета объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.
В суде первой инстанции ответчик в своих пояснениях сослался на то, что спорным актом помимо неисправности датчика перепада давления установлена также утечка газа на разъемных (резьбовых) соединениях импульсных линий датчика перепада давления и резьбовом соединении датчика давления, что является нарушением требований по герметичности соединений ИТ и соединительных трубок, предусмотренных пунктом 12.2.3 "ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1049-ст (далее - ГОСТ Р 8.740-2011).
В соответствии с пунктом 12.2.3 ГОСТ Р 8.740-2011, в процессе эксплуатации узла измерений контролируют:
- отсутствие сбоев показаний СИ;
- своевременность и правильность корректировки условно-постоянных величин;
- выполнение требований к условиям измерений;
- показания дополнительных СИ;
- параметры РСГ, диагностика которых предусмотрена его эксплуатационной документацией;
- герметичность соединений ИТ и соединительных трубок;
- состояние внутренней поверхности ИТ и проточной части РСГ;
- корректность конфигурирования вычислительного устройства.
Указанный перечень конкретизируют в зависимости от применяемых основных и дополнительных СИ и условий их применения.
Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с пунктом 18 Национального стандарта Российской Федерации "Системы газораспределительные. Термины и определения" ГОСТ Р 53865-2010, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 N 242-ст, технологические потери газа при эксплуатации сети газораспределения (газопотребления) - потери газа при негерметичности сети газораспределения (газопотребления), обусловленной конструкцией технических устройств и эксплуатационными характеристиками уплотнительных материалов.
Таким образом, действующее законодательство допускает наличие в сети газораспределения (газопотребления) технологических потерь и неабсолютной герметичности сетей.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, какие-либо измерения по результатам проверки не проводились, что исключает возможность для заключения вывода о том, что обнаруженная утечка привела к превышению размера технологических потерь. Утечка на объекте истца была выявлена визуально.
При этом, наличие утечки не может являться основанием для расчета объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования
Указанный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по делу N А32-32636/2019 и от 13.02.2018 по делу N А32-27082/2016.
Судом установлено, что в спорном акте сведения о нарушении пломб на УУГ, а равно о вмешательстве в схему монтажа узла учета, его конструкцию, программное обеспечение, в том числе об изменении исходных данных, не отражены. Указанные в акте нарушения могли быть вменены потребителю только при доказанности того, что эти нарушения вызваны именно действиями потребителя.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно пунктам 33, 38 Правил поставки газа, поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель обязаны немедленно сообщать друг другу об авариях и неисправностях на объектах газоснабжения, ведущих к нарушению режима поставки либо приема газа. Газораспределительная организация обязана незамедлительно осуществить полное ограничение подачи газа потребителю, сети которого имеют непосредственное присоединение к сетям указанной газораспределительной организации (транспортировщика газа), в случае выявления аварийной ситуации и угрозы жизни и (или) здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования потребителя.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, выявив утечку газа в ходе проведения проверки от 30.10.2018, как на это указано в акте, потребовал от истца прекращения газопотребления и сообщил АО "Газпром газораспределение Краснодар" (газораспределительной организации) о выявлении факта неудовлетворительного состояния газоиспользующего оборудования потребителя в целях введения режима полного ограничения подачи газа потребителю.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие узла учета ответчика предъявляемым требованиям ввиду утечки газа не установлено, а оказание влияние утечки на работу УУГ не доказано.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд установил, что 31.10.2018 ответчиком истцу к оплате выставлена товарная накладная на отпуск газа, конденсата N 127367Г18 на сумму 1 132 783 руб. 59 коп. На основании указанной товарной накладной платежными поручениями N 727 от 16.11.2018 на сумму 95 729 руб. 48 коп. и N 752 от 30.11.2018 на сумму 1 037 054 руб. 11 коп. истцом произведена оплата стоимости принятого в октябре 2018 года газа в полном объеме.
Согласно расчету истца и альтернативному расчету ответчика, а также материалам дела, на основании данных о расходе газа, рассчитанном по показаниям счетчика RVG-25 зав. N 12126777, в октябре 2018 года истцом отобрано газа в количестве 23,228 тыс. м3.
В соответствии с произведенным судом перерасчетом, основанным на положениях пункта 4.10 технического соглашения от 29.09.2017 о техническом исполнении договоров поставки и транспортировки газа о возможности применения к расчету объема поставленного газа показаний УУГ и коэффициента 1,1, стоимость отпущенного истцу в октябре 2018 года газа с применением согласованного сторонами коэффициента (1,1) к объему газа, равному 23,228 тыс. м3, составила 187 598 руб. 68 коп.:
- 23,228 тыс. м3 * 1,1 = 25,5508 тыс. м3;
- 25,5508 тыс. м3 * (5266,68 руб. (цена за газ горючий природный) + 213,06 руб. (цена за снабженческо-сбытовые услуги) + 56,06 руб. (специальная надбавка) + 686,39 коп. (цена за транспортировку газа)) * 1,18 (НДС 18%) = 187 598 руб. 68 коп.
Истец за указанный период оплатил ответчику 1 037 054 руб. 11 коп.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма в размере 849 455 руб. 43 коп. уплачена истцом ответчику в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.
Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканных судом процентов за пользование чужими денежными требованиями, ответчиком не заявлено.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012;;от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).
Данных исключений в настоящем деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-1864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
