Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №15АП-21313/2020, А53-11464/2018

Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21313/2020, А53-11464/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А53-11464/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2021 года
Полный текст определения изготовлен 29 января 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.В. Николаева,
судей Я.А. Деминой, Г.А. Сурмаляна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича: представителя Братерской О.Н. по доверенности от 07.12.2020;
от Самадовой Хуршедахон Наимовны: представителя Братерской О.Н. по доверенности от 16.01.2021,
рассмотрев ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича, Самадовой Хуршедахон Наимовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-11464/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Бакрова Сергея Анатольевича - Басалко Константина Борисовича к Абдуллоеву Шарифджону Ахмадовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бакрова Сергея Анатольевича (ИНН 610100655902, ОГРНИП 304610134100059, СНИЛС 029-826-671-93),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бакрова Сергея Анатольевича (далее также - должник) финансовый управляющий Басалко Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2017:
1. Земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Печорская 30, площадью 618 кв.м., общая долевая собственность ? с кадастровым номером 61:44:0022062:20;
2. Жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Печорская 30, площадью 105,1 кв.м., общая долевая собственность ? с кадастровым номером 61:44:0022062:78; 2 10374_6078889;
3. Нежилое здание по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Печорская 30, площадью 30 кв.м., общая долевая собственность ? с кадастровым номером 61:44:0022062:42; 4. Нежилое здание по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Печорская 30, площадью 55,7 кв.м., общая долевая собственность ? с кадастровым номером 61:44:0022062:43.
Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2017, заключенный между Бакровым Сергеем Анатольевичем и Абдуллоевым Шарифджоном Ахмадовичем.
Суд применил последствия признания сделки недействительной.
Суд обязал Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича возвратить в конкурсную массу Бакрова Сергея Анатольевича:
? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Печорская 30, площадью 618 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0022062:20;
? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Печорская 30, площадью 105,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0022062:78;
? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Печорская 30, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0022062:42;
? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Печорская 30, площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0022062:43.
Суд взыскал с Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 07.10.2019 по делу N А53-11464/2018, Абдуллоев Шарифджон Ахмадович и Самадова Хуршедахон Наимовна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Одновременно подателями жалоб заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 07.10.2019.
Поскольку суду апелляционной инстанции было необходимо проверить достоверность изложенных в ходатайствах о восстановлении процессуального срока фактов, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайств Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича и Самадовой Хуршедахон Наимовны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-11464/2018.
Суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателям апелляционных жалоб о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующие апелляционные жалобы, производство по апелляционным жалобам может быть прекращено.
В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2021, суд огласил, что от ГУ МВД России по Ростовской области через канцелярию суда поступили ответы на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить ответы на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.
Суд огласил, что от финансового управляющего Бакрова Сергея Анатольевича - Басалко Константина Борисовича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.
Суд огласил, что от Самадовой Хуршедахон Наимовны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Представитель Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича, Самадовой Хуршедахон Наимовны поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил срок на обжалование судебного акта восстановить, определение суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в ходатайствах о восстановлении срока апелляционного обжалования и отзыва, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам, исходя из следующего.
Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, обжалование определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки возможно в течение десяти дней со дня его вынесения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 07.10.2019. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 08.10.2019, а днём его окончания является 21.10.2019, с учетом праздничных и выходных дней.
Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, усматривается, что обжалуемое определение от 07.10.2019 опубликовано на сайте "https://kad.arbitr.ru/" - 08.10.2019 г. 19:40:07 МСК.
Апелляционная жалоба Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича подана посредством информационной системы "Мой арбитр" - 09.12.2020, жалоба Самадовой Хуршедахон Наимовны подана посредством почтового направления - 15.12.2020. Об указанном свидетельствует распечатка информационного листа из официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел", то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 07.10.2019, Абдуллоев Шарифджон Ахмадович ссылается на то, что извещения суда первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора в его адрес не поступали. Податель жалобы также указывает, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора проживал по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Печорская, д. 30. В связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о дате и времени рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Между тем, апелляционная жалоба Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича подана по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Произвольное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, как было указано выше, апелляционная жалоба Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича подана по истечении установленного части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Суд апелляционной инстанции не признает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что Абдуллоев Ш.А. был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления финансового управляющего в суде первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
Так, определением от 17.12.2020 суд апелляционной инстанции в целях исследования вышеуказанного довода истребовал у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области сведения об адресе регистрации Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 от ГУ МВД России по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на соответствующий запрос с приложением адресной справки, согласно которой Абдуллоев Шарифджон Ахмадович зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Печорская, д. 30, - 13.05.2020.
Следовательно, смена места проживания ответчика произошла после вынесения обжалуемого определения от 07.10.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции направил копии определений в адрес ответчика по надлежащему адресу.
Из материалов дела также следует, определение Арбитражный суд Ростовской области от 11.04.2019 о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению и назначении судебного заседания на 27.05.2019 направлялось Абдуллоеву Ш.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Боряна, д. 88, корп. А, кв. 19, конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 54).
Одновременно определением от 11.04.2019 Арбитражный суд Ростовской области обязал Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области представить адресную справку в отношении Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича (т. 1, л.д. 2).
24.04.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области поступила адресная справка в отношении Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича, согласно которой последний зарегистрирован по месту пребывания: г. Ростов-на-Дону, ул. Боряна, д. 88, корп. А, кв. 19 (т. 1, л.д. 15-17).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 03.07.2019. Указанное определение было направлено Абдуллоеву Ш.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Боряна, д. 88, корп. А, кв. 19., конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 62).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 20.08.2019. Указанное определение было направлено Абдуллоеву Ш.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Боряна, д. 88, корп. А, кв. 19., конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 76).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Указанные правила соблюдены отделением связи.
Таким образом, требования АПК РФ о направлении корреспонденции в адрес ответчика и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу были соблюдены.
При таких обстоятельствах, возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой "За истечением срока хранения" приравнивается к надлежащему извещению в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Абдуллоев Ш.А. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по известным суду адресам: по адресу, указанному в заявлении финансового управляющего о признании сделки недействительной и по адресу места пребывания. Однако податель жалобы не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича подлежит прекращению.
Суд установил, что апелляционная жалоба Самадовой Хуршедахон Наимовны подана по истечении предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Принимая апелляционную жалобу Самадовой Хуршедахон Наимовны к производству, суд апелляционной инстанции в пункте 4 определения от 25.12.2020 предложил заявителю обосновать право на подачу апелляционной жалобы и свой статус в качестве участника процесса по делу о банкротстве или лица, участвующего в деле, в том числе с учетом положений ст. 2, ст. 34, п. 1 ст. 35, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать, что обжалуемым судебным актом затрагиваются или нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования Самадова Хуршедахон Наимовна указала, что в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации она является сособственником имущества, приобретенного по оспариваемой сделке, в связи с чем, суду первой инстанции было необходимо привлечь ее в качестве ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Самадовой Хуршедахон Наимовны о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:
должник;
арбитражный управляющий;
конкурсные кредиторы;
уполномоченные органы;
федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:
представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
представитель учредителей (участников) должника;
представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, Самадова Хуршедахон Наимовна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бакрова Сергея Анатольевича.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора, предметом требований по настоящему делу является требование финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, стороной которой является ответчик Абдуллоев Ш.А. При этом супруга ответчика участником данных правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, не является и в оспариваемом судебном акте не содержится выводов о ее правах и обязанностях.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым определением права и законные интересы Самадовой Хуршедахон Наимовны не затрагиваются, фактически обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайств Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича и Самадовой Хуршедахон Наимовны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-11464/2018 отказать.
Прекратить производство по апелляционным жалобам Абдуллоева Шарифджона Ахмадовича и Самадовой Хуршедахон Наимовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-11464/2018 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать