Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2022 года №15АП-21310/2021, А32-36267/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2022 года Дело N А32-36267/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-36267/2021
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" (ОГРН 1082342000377 ИНН 2342018036)
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" (далее - ответчик, ООО "Кнауф Гипс Кубань") о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в размере 98 165 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 25.10.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 12.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кнауф Гипс Кубань" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 49 082 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, полагает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Кнауф Гипс Кубань" со станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги на станцию Подгорное Юго-Восточной железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом камень, щебень, отсев гипсовый и гипсоангидритовый, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ897126.
17.08.2020 истцом была проведена проверка на предмет соблюдения ответчиком условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.
В результате проведенной проверки было установлено, что фактический способ перевозки груза в вагоне N 55363576 не соответствует установленным правилам и сведениям, указанным в перевозочных документах.
При прохождении состава через весовое устройство АСКО ПВ и тензометрический взвешивающий рельс на станции Репная Северо-Кавказской железной дороги было зафиксировано, что вагон N 55363576 имеет признаки превышения допустимой разницы нагрузки по вагонным тележкам, вследствие чего указанный вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.
При контрольном взвешивании вагона N 55363576 на вагонных весах "Веста-СД" учетный номер N 336/0046029 (дата последней поверки 07.07.2020) на железнодорожной станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги указанные обстоятельства подтвердились. Было зафиксировано масса первой тележки 49, 58 тонн, масса второй тележки 40,34 тонны. В нарушение ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1 520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 420-ст) (далее - ГОСТ 22235-2010), нагрузка, приходящаяся на первую тележку, составила 44 868 тс, при норме 42 140 тс, что превышает допустимую на 2 728 тс. Вагон угрожает безопасности движения, в связи с чем отставлен для исправления коммерческой неисправности.
По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, далее - Правила N 45) и на основании статьи 119 Устава истцом были составлены акты общей формы от 17.08.2020 N 58000-1-8/24471, от 18.08.2020 N 1/4962, а также коммерческий акт от 18.08.2020 N СКВ2003596/82.
Коммерческий акт от 18.08.2020 N СКВ2003596/82 подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно, при производстве контрольного взвешивания вагона N 55363576 в присутствии сотрудников станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги было зафиксировано, что масса первой тележки составляет 49, 58 тонн, масса второй тележки составляет 40,34 тонны. В нарушение ГОСТ 22235-2010 нагрузка, приходящаяся на первую тележку, составила 44 868 тс, при норме 42 140 тс, что превышает допустимую нагрузку на 2 728 тс.
Согласно пункту 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 нагрузка, приходящаяся на каждую из тележек, не должна превышать нагрузку, определяемую по формуле.
В соответствии с расчетом, произведенным по формуле, указанной в пункте 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, в вагоне N 55363576 нагрузка, приходящаяся на каждую из тележек, не должна превышать 42 140 т, в то время как нагрузка, приходящаяся на первую тележку вагона, составила 44 868 тс (расчет прилагается).
Таким образом, способ погрузки груза в указанном вагоне угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Как считает истец в иске, допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неправильной погрузке груза в вагон N 55363576, создало угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона) с его последующим сходом, для предотвращения чего истец был вынужден отцепить вагоны из состава поезда и устранить коммерческую неисправность.
Вместе с тем, из акта общей формы от 20.08.2020 N 1/5007 следует, что коммерческая неисправность была устранена представителем ответчика Ильиным В.В., действующим на основании доверенности от 19.08.2020 N 66/2020, путем разравнивания погрузки в вагоне, что так же свидетельствует о нарушении загрузки вагона при его отправке.
В соответствии со статьей 98 Устава ОАО "Российские железные дороги" рассчитало штраф за искажение сведений о массе груза в вагоне N 55363576 в размере 98 165 рублей (пятикратный размер провозной платы - 19 533 рубля за перевозку груза в вагоне N 55363576).
Истец в целях взыскания штрафа в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2020 N 25959/СКТЦФТОМЮ об оплате штрафа в размере 98 165 рублей, предусмотренного статьей 98 Устава. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784 - 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава, установив, что факт указания недостоверных сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ897126 подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа. Вместе с тем суд признал возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 49 082 рублей 50 копеек.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Статьей 98 Устава установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
По смыслу статьи 98 Устава и абзаца 2 пункта 6 Правил N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.
Факт указания недостоверных сведений о перевозимом грузе в транспортных накладных подтвержден материалами дела, в том числе представленными актами общей формы от 17.08.2020 N 58000-1-8/24471, от 18.08.2020 N 1/4962 и коммерческим актом от 18.08.2020 N СКВ2003596/82.
Допущенное ответчиком искажение сведений о грузе, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление содержится указание на чрезмерность заявленного истцом штрафа, приводится мотивированное обоснование такой чрезмерности, что позволило суду принять данный отзыв в качестве заявления о снижении неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 78 постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления N 30.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер штрафа и снизил его размер до 49 082 рублей 50 копеек.
Правомерность выводов суда первой инстанции в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 N 302-ЭС18-23100 по делу N А33-24129/2016, от 10.08.2018 N 307-ЭС18-12074 по делу N А42-4159/2017, от 02.09.2020 N 307-ЭС20-11600 по делу N А56-33057/2019.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А32-51133/2020, от 25.08.2021 по делу N А32-53823/2020, от 24.11.2021 по делу N А32-50025/2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-36267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка