Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №15АП-21263/2019, А32-1850/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А32-1850/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от заявителей - представитель Семёнова В.Л., доверенность от 28.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батасовой Е.Е., Торгерсен З.Ф., Борисовой О.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-1850/2018
по иску администрации муниципального образования г. Краснодар
к ответчику - гаражно-строительному кооперативу N 108
при участии третьих лиц - Литовинского В.Л., Звездина О.П.
о сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу N 108 о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (гараж на 12 машиномест), расположенного на земельном участке по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Литовинский Владимир Леонтьевич, Звездин Олег Петрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-1850/2018 отменено, иск удовлетворен. Суд обязал гаражно-строительный кооператив N 108 в течение пяти месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108.
Батасова Е.Е., Торгерсен З.Ф., Борисова О.Ф. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-1850/2018.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что Пятков Ф.Ф. (наследодатель Борисовой О.Ф., Торгерсен З.Ф.), Ботасова Е.Е. являлись членами кооператива, выплатившими паевые взносы. Согласно протоколу собрания застройщиков первого ряда ГСК N 108 от 26.12.2015, протоколу собрания заседания правления ГСК N 108 от 17.02.2017, протоколу собрания заседания правления ГСК N 108 от 24.10.2017, заявители являются совладельцами спорного гаража, расположенного на земельном участке по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Снос гаража затрагивает права заявителей, право собственности заявителей на помещения и земельный участок, на котором расположен гараж, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
При подаче апелляционной жалобы Батасовой Е.Е., Торгерсен З.Ф., Борисовой О.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявители не были привлечены к участию в деле, обжалуемый судебный акт нарушает права заявителей, об обжалуемом судебном акте стало известно только в сентябре 2019 года.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 рассмотрение ходатайства Батасовой Е.Е., Торгерсен З.Ф., Борисовой О.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Определением от 18.12.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-1850/2018. Апелляционная жалоба Батасовой Е.Е., Торгерсен З.Ф., Борисовой О.Ф. принята к производству суда. Назначено судебное заседание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы о причинах пожара в гаражном боксе.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Представитель гаражно-строительного кооператива N 108 в судебное заседание не явился. Кооператив о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Определением от 11.03.2020 произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И., в связи с болезнью судьи Шапкина П.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрено заявление третьих лиц об отводе составу суда, в удовлетворении заявления отказано.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителей жалобы, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-1850/2018 отменено, иск удовлетворен. Суд обязал гаражно-строительный кооператив N 108 в течение пяти месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108.
Из материалов дела следует, что ГСК N 108 создано как юридическое лицо 25.12.1991, зарегистрировано Прикубанским райисполкомом г. Краснодара. ГСК N 108 10.012003 присвоен ОГРН 1032306430090 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 28-33).
На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 7175 от 22.09.2010 земельный участок площадью 17167 кв.м с кадастровым номером 23:43:01290014:1547 предоставлен в общую долевую собственность гражданам и ГСК N 108 за плату из земель населенных пунктов для эксплуатации капитальных гаражей боксового типа (т. 1 л.д. 65).
Постановлением от 15.12.2011 N 10022 в постановление от 22.09.2010 внесены изменения в части указания кадастрового номера земельного участка, вместо 23:43:01290014:1547 указан кадастровый номер 23:43:0129001:1547 (т. 1 л.д. 64).
Земельный участок передан в общую долевую собственность ГСК N 108 и членов кооператива по договору N 1147 купли-продажи земельного участка от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 62-63).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 12.03.2014 земельный участок площадью 17167 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 для эксплуатации капитальных гаражей боксового типа находится в общей долевой собственности членов ГСК N 108.
Пяткову Ф.Ф. принадлежало 8/782 доли в праве на земельный участок (т. 1 л.д. 53).
Пятков Ф.Ф. являлся собственником нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке, - гаражный бокс N 7-8 литер под/Л, Л, над/Л площадью 69,1 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, этажность: подвал, 1, надстройка (свидетельство о государственной регистрации права - т. 2 л.д. 177).
Пятков Ф.Ф. умер 22.09.2018, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками являются Борисова О.Ф. и Торгерсен З.Ф. (т. 5 л.д. 96-99).
Товмасян Е.Е. (в настоящее время - Ботасова Е.Е., свидетельство о расторжении брака - т. 2 л.д. 172) является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N 16 литер под/Л, Л, над/Л, площадью 61,7 кв.м, номера на поэтажном плане 23, 18, 15, этажность: подвал, 1 надстройка (свидетельство о государственной регистрации права - т. 2 л.д. 172), расположенного на указанном земельном участке.
Права на земельный участок Ботасова Е.Е. не оформляла.
Апелляционные жалобы заявителей мотивированы наличием права собственности на спорный объект - двухэтажное здание гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв.м.
Однако, из представленных в дело документов следует, что право собственности заявителей зарегистрировано на иные объекты недвижимости, расположенные на указанном выше земельном участке.
При рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что указанный объект возведен с отступлениями от параметров, предусмотренных в разрешении на строительство.
Данный объект на момент принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 не был введен в эксплуатацию, с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции признан самовольно возведенным на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.
По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.
Таким образом, спорный объект - двухэтажное здание гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв.м. не является объектом гражданских прав, следовательно, право собственности заявителей на объект не возникло. В рассматриваемом случае уплата членских взносов заявителями не имеет правового значения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия права на спорный объект у заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает прав заявителей, в решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях Батасовой Е.Е., Торгерсен З.Ф., Борисовой О.Ф., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы о причинах пожара в гаражном боксе отклонено.
Кроме того, Пятков Ф.Ф. (правопредшественник Борисовой О.Ф. и Торгерсен З.Ф.) и Ботасова Е.Е. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявляли ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 2 л.д. 170-171, т. 2 л.д. 175-176).
В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в удовлетворении заявлений о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 названной статьи).
Настоящая апелляционная жалоба подана 11.11.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо экстраординарных объективных обстоятельств препятствующих заявителям обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по ходатайству заявителей жалобы приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта, в связи с прекращением производства по жалобе приостановление исполнения решения подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Батасовой Е.Е., Торгерсен З.Ф., Борисовой О.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-1850/2018 прекратить.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-1850/2018 принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Величко М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка