Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №15АП-21240/2020, А53-6965/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А53-6965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания": представитель Богданова В.Ю. по доверенности от 17.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Овчаренко Федора Александровича - Махнева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-6965/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Овчаренко Федора Александровича - Махнева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" (ИНН 6161079549) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчаренко Федора Александровича (ИНН 610302780991, СНИЛС 121-317-813-11),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчаренко Федора Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Махнев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автомобиля "Kia Rio" VIN X4XDC243220000790 2002 г.в., совершенную на основании договора 05.04.2019 между Овчаренко Ф.А. и ООО "Южная лизинговая компания". Признании недействительной сделку по заключению договора финансового лизинга в отношении транспортного средства автомобиля "Kia Rio" VIN X4XDC243220000790 2002 г.в., совершенную на основании договора 05.04.2019 совершенную между Овчаренко Ф.А. и ООО "Южная лизинговая компания". Возврате в собственность Овчаренко Ф.А. транспортного средства автомобиль "Kia Rio" VIN X4XDC243220000790 2002 г.в.
Определением от 25.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Финансовый управляющий Овчаренко Федора Александровича Махнев Михаил Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 Овчаренко Федор Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4987565 от 18.05.2020.
При анализе сделок должника, финансовым управляющим установлено следующее.
05.04.2019 между ООО "Южная лизинговая компания" и Овчаренко Ф.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N RD-190LV/05-01 согласно которого между указанными сторонами совершена сделка по реализации транспортного средства - автомобиля "Kia Rio" VIN X4XDC243220000790 2002 г.в. за сумму 60 000 рублей.
Согласно пункта 2 указанного договора, стоимость автотранспортного средства составила 60 000 рублей, срок осуществления расчетов между сторонами - 3 банковских дня с момента подписания договора.
05.04.2019 между ООО "Южная лизинговая компания" и Овчаренко Ф.А. заключен договор финансовой аренды автотранспортного средства автомобиля "Kia Rio" VIN X4XDC243220000790 2002r.B.N RD-1904LV/05-01.
Согласно условий договора финансовой аренды, Овчаренко Ф.А. обязуется приобрести у ООО "Южная лизинговая компания" автотранспортное средство - автомобиль "KiaRio" VIN X4XDC243220000790 2002г.в. N RD-1904LV/05-01.
Согласно условий договора финансовой аренды N RD-1904LV/05-01 от 05.04.2020 автотранспортное средство - автомобиль "Kia Rio" VIN X4XDC243220000790 2002г.в. передано Овчаренко Ф.А. от 05.04.2020 в день совершения сделки купли-продажи (п.4.3. Договора Лизинга).
Полагая, что указанные сделки являются недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделки и причинение указанной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.03.2020, а оспариваемые сделки совершены 05.04.2019.
Финансовый управляющий ссылается на неравноценное встречное предоставление при заключении договора купли-продажи между должником и ответчиком, а также на отсутствие экономисткой целесообразности в заключении договора лизинга с ответчиком на спорное автотранспортное средство.
Исследовав доводы финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, исходя из следующего.
Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям для признания сделки недействительной, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что по условиям договоров купли-продажи от 05.04.2020 спорный автомобиль "Kia Rio" VIN X4XDC243220000790 2002г.в., реализован по цене 60 000 руб.
05.04.2019 между ООО "Южная Лизинговая компания" (далее - лизингодатель) и Овчаренко Ф.А. (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N RD-1904LV/05-01 (далее - договор лизинга).
05.04.2019 между ООО "Южная лизинговая компания" и Овчаренко Ф.А. заключен договор финансовой аренды автотранспортного средства автомобиля "Kia Rio" VIN X4XDC243220000790 2002r.B.N RD-1904LV/05-01.
Согласно условий договора финансовой аренды, Овчаренко Ф.А. обязуется приобрести у ООО "Южная лизинговая компания" автотранспортное средство -автомобиль "KiaRio" VIN X4XDC243220000790 2002г.в. N RD-1904LV/05-01.
Согласно условий договора финансовой аренды N RD-1904LV/05-01 от 05.04.2020 автотранспортное средство - автомобиль "Kia Rio" VIN X4XDC243220000790 2002г.в. передано Овчаренко Ф.А. от 05.04.2020 в день совершения сделки купли-продажи (п.4.3. Договора Лизинга).
Согласно информации, размещенной на сайте AVITO, представленной финансовым управляющим в обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении, стоимость спорного авто 2001-2003 г.в., находится в пределах от 130 000 рублей до 180 000 рублей.
Финансовый управляющий указывает, что цена, по которой ООО "Южная Лизинговая компания" приобрело автомобиль у Овчаренко Ф.А. значительно ниже рыночной, однако судом учитывается, что с учетом природы лизинговых правоотношений, очная стоимость предмета лизинга может отличаться от рыночной по различным причинам.
Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 93 постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Лизинговые платежи (общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга), согласно ст. 28 Федерального закона о лизинге включают в себя:
1. возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю;
2. возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг;
3. доход лизингодателя (арендные платежи);
4. выкупную цену.
Выкупная цена по договору финансовой аренды (лизинга) полностью соответствует цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, что подтверждается графиком платежей к договору Финансовой аренды (лизинга) (л.д.6-18 т. 1).
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Пунктом 8.1 Правил лизинга ТС предусмотрено, что после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по Выкупной цене ТС.
Цена товара по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).
Овчаренко Ф.А. был ознакомлен и согласен с закупочной ценой предмета лизинга, что подтверждается его собственноручной подписью на договоре купли-продажи.
После приобретения предмета лизинга Лизингодатель должен был передать его обратно Лизингополучателю в пользование с последующим выкупом. Факт передачи автомобиля Лизингодателем Лизингополучателю подтвержден актом приема-передачи от 05.04.2019.
Выкупная цена, при этом, равнялась закупочной цене, что подтверждается графиком платежей к договору финансовой аренды (лизинга).
Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя (Ответчика) заключается исключительно в получении платы за время пользования Лизингополучателем предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной стоимостью отсутствует.
Следовательно, вывод финансового управляющего о заниженной стоимости реализованного транспортного средства, сделанный при анализе договора купли-продажи в отрыве от договора финансовой аренды (лизинга), своего практического подтверждения не находит, неравноценного встречного исполнения обязательств при надлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств не возникает.
Таким образом, довод финансового управляющего о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельным.
Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А53-29220/2019.
Доводы в части нецелесообразности заключения договора лизинга, первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны необоснованными, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).
Суд апелляционной инстанции, признавая доводы жалобы необоснованными, также учитывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Финансовым управляющим не доказано, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ни одно из указанных обстоятельств финансовым управляющим не доказано.
Поскольку ни финансовым управляющим, ни самим должником, фактически не доказана противоправная цель заключения сделки, а в действиях стороны сделки - ООО "Южгная Лизинговая компания" отсутствуют признаки злоупотребления правом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-6965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Овчаренко Федора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка