Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №15АП-21212/2020, А53-30930/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А53-30930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивцова Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-30930/2020
по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед)
к индивидуальному предпринимателю Сивцову Алексею Александровичу (ОГРНИП 314617336700052 ИНН 613902821892)
о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Harman International Industries Incorporated (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивцову Алексею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 266284 в размере 25 000 рублей, компенсации за нарушение права на использование промышленного образца N 92417 "Громкоговоритель" в размере 25 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 990 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 179 рублей 50 копеек.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 16.11.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 24.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение прав на использование товарного знака N 266284 в размере 25 000 рублей, компенсация за нарушение права на использование промышленного образца N 92417 "Громкоговоритель" в размере 25 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 990 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении ходатайства компании об указании в качестве взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Шевченко и партнеры" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчик приводит следующие доводы:
- размещение на стене магазина, находящегося на первом этаже, копий свидетельств о регистрации Сивцова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о реализации товара ответчиком;
- к магазину "Smart" предприниматель какого-либо отношения не имеет;
- из видеозаписи невозможно установить, от имени какого лица осуществляется торговля в магазине "Smart", где приобретен спорный товар, не усматривается принадлежность данного магазина предпринимателю; доказательства осуществления указанной деятельности именно ответчиком не представлено;
- продажа товара осуществлена неустановленным лицом, доказательства того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником ответчика, не представлено; из видеозаписи не усматривается продажа и передача именно спорного товара;
- кассовый чек на имя Сивцова А.А. не может быть подтверждением факта реализации спорного товара по причине того, что на нем не указанно наименование покупки, чек принадлежит офису "МегаБит", а не магазину "Smart" - к которому ответчик никакого отношения не имею, кассовый чек не подтверждает факт реализации товара именно ответччиком, поскольку в чеке отсутствует ИНН, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, порядковый номер;
- доверенность на Шевченко В.М. выдана 18.07.2019, тогда как закупка производилась 02.03.2019, следовательно, по мнению ответчика, на момент реализации товара у представителя истца отсутствовали соответствующие полномочия.
В представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2019 в магазине "Smart" (офис "МегаБит"), расположенном по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Шолохова, 48 а, от имени предпринимателя был реализован контрафактный товар - портативная акустическая колонка JBL Charge mini 3+, стоимостью 990 рублей. На самом товаре и на картонной коробке, в которую он помещен, нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266284.
Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, чеком от 02.03.2019; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции.
Исключительные права на товарный знак и промышленный образец принадлежат компании, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков и реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Истец заявляет о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.
Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств.
Нарушение прав осуществляется системно и в течение длительного времени - из предоставленных истцом материалов следует, что ответчик осуществляет предложение к продаже контрафактного товара на протяжении длительного времени, о чем свидетельствует большой ассортимент контрафактных товаров с товарным знаком JBL.
Бизнес модель, на которой основывается вся розничная торговля, предполагает закупку оптовой партии товара по более низкой цене для ее последующей реализации в рознице (с соответствующим увеличением цены товара). Таким образом, реализация даже одной единицы товара свидетельствует о том, что ответчик закупил и реализовывал партию контрафактного товара, что, в свою очередь, говорит об убытках истца и характере нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях.
Компания JBL была основана в 1946 году, продукция JBL - акустические системы высокого класса и сопутствующая им электроника. JBL по праву является ведущим поставщиком акустических систем для звуковой индустрии, их громкоговорителями пользуются известные рок-исполнители. Продукция JBL послужила основой для разработки стандарта ТНХ, использующегося для озвучивания в системах домашних кинотеатров. Кроме того, динамические головки JBL используются в виде базисной звуковой инсталляции в автомобилях ведущих автопроизводителей мира (https://ru.wikipedia.org).
Ответчиком осуществляется предложение к продаже не менее 3 образцов контрафактного товара, с использованием товарного знака истца.
Премиальный сегмент производимой техники, средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 рублей, формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный) наносит урон репутации правообладателя.
Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 493, пункта 1 статьи 1225, статьи 1229, пункта 4 статьи 1252, статьи 1270, статьи 1229, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 28-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 50 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 990 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 179 рублей 50 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Доводы в части взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара в размере 900 рублей, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 179 рублей 50 копеек в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в вышеуказанной части.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления N 10).
Видеозапись покупки (л.д. 25) отображает внутренний вид торгового объекта, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.
На видеозаписи при входе на стене отображается копия свидетельства о государственной регистрации Сивцова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
На протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта контрафактного товара продавцом в речевом выражении, отражено, что продавец держит в руках спорный товар, непосредственно продажа товара, о чем свидетельствует расположение товара на кассе, который в дальнейшем просматривается на кассе при взаиморасчете и дальнейшее обозрение в салоне автомобиля.
Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара от продавца покупателю запечатлен (хронометраж на видео 01:19-03:36). При этом, дата покупки совпадает с датой, озвученной представителем истца перед входом магазин, в котором ответчиком осуществлялась продажа товара..
Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Отсутствие в квитанции об оплате через терминал Банк Центр Инвест указания на наименование товара само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс оплаты и выдача квитанции об оплате через терминал Банк Центр Инвест, имеющейся в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Расчетные документы выдаются продавцом товара, следовательно, за их содержание ответственность несет продавец, а не покупатель. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание расчетных документов, выданных продавцом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на видеозаписи отображена квитанция об оплате через терминал Банк Центр Инвест (представлена в материалы дела, л.д. 8-9), на которой указан ИП Сивцов А.А. офис "МегаБит", расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Шолохова, д. 48 А., в связи с чем, доводы ответчика о том, что не представляется возможным установить лицо, от имени которого осуществлялась продажа товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
О фальсификации доказательств (видеозаписи, квитанции) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял видеозапись приобретения спорного товара в торговой точке предпринимателя в качестве надлежащего доказательства по делу, а также сделал вывод о доказанности факта продажи контрафактного товара.
Наличие на стене магазина вывески "Smart" совокупностью представленных истцом доказательств не опровергает факт продажи именно ответчиком спорного контрафактного товара.
Доказательства того, что данные действия были осуществлены с разрешения правообладателя исключительных прав на спорные объекты либо охватываются установленными Гражданским кодексом Российской Федерации случаями их свободного использования, заявителем жалобы не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителя действовать от имени компании в момент приобретения спорного товара, признается несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В данном случае последующая выдача доверенности свидетельствует об одобрении действий представителя. Кроме того, компания не оспаривает полномочия своего представителя при осуществлении спорной закупки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-18794/2020).
Доводы ответчика о недоказанности на стороне истца убытков подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 59 постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена по квитанции от 07.12.2020 в размере 1 000 рублей (л.д. 47), постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-30930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивцова Алексея Александровича (ОГРНИП 314617336700052 ИНН 613902821892) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка