Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21210/2020, А53-18419/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А53-18419/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Дьяченко И.В. по доверенности от 30.12.2019
от ответчика: представителя Блинова А.И. (удостоверение адвоката N 7010 от 28.04.2017) по доверенности от 01.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А53-18419/2020
по иску акционерного общества "Донэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"
при участии третьего лица муниципального образования "Каменоломненское городское поселение" в лице администрации Каменоломненского городского поселения
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 710 руб. 40 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 963 руб. 95 коп. за период с 01.02.2020 по 15.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 569 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование опорами воздушных линий электропередачи истца для размещения собственных линий связи.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Каменоломненское городское поселение" в лице администрации Каменоломненского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 192 710 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, 16 963 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 15.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 192 710 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, 569 руб. почтовых расходов, 25 097 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. АО "Донэнерго" из федерального бюджета возвращено 3 994 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушных линий электропередачи, столбовых опор), при этом истцом доступ ответчику для проведения реконструкции линий связи не предоставлялся, разрешение на проведение реконструкции линий связи не выдавалось. Поскольку пользование инфраструктуры для размещения сетей электросвязи является платным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком опорами воздушных линий электропередачи истца для размещения собственных линий связи и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы.
ООО "Сфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО "Донэнерго" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Сфера" пользуется установочными местами согласно договору оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования от 17.01.2019 N 34, за что вносит соответствующую плату. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком 1 106 установочных мест, размещенных на опорах линий электропередачи АО "Донэнерго". Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта использования спорных установочных мест.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ООО "Сфера" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования от 17.01.2019 N 34.
Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий электропередачи, а заказчик - принять их во временное пользование и производить своевременную оплату за использование установочных мест. Перечень опор воздушных линий с указанием размещаемого оборудования указан в приложении N 1 к договору.
Размер ежемесячной платы по договору определен соглашением договорной цены (приложение N 4 к договору) и составляет 269,60 руб. (224,67 + 44,93 руб. сумма НДС) за одно установочное место в месяц.
В ходе проведения мероприятий по осмотру опор представителями филиала АО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные электрические сети установлено, что ответчик осуществляет подвес линий связи на территории п. Каменоломни, не включенных в приложение N 1 к договору, без выдачи технических условий.
Письмом от 11.12.2019 N 7653 АО "Донэнерго" сообщило о намерении 17.12.2019 провести совместную инвентаризацию установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи, представители ООО "Сферы" были приглашены принять участие в сверке. Ответчик явку своих представителей в ходе инвентаризации не обеспечил, в связи с чем инвентаризация проведена представителями АО "Донэнерго" в одностороннем порядке, о чем составлен акт сверки установочных мест линий связи ООО "Сфера" на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" от 20.01.2020.
По результатам инвентаризации филиалом АО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные электрические сети в вышеуказанном акте зафиксировано 1 106 установочных мест, самовольно размещенных на опорах линий электропередачи АО "Донэнерго" при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки). Письмом от 03.02.2020 акт инвентаризации направлен в адрес ООО "Сфера".
В адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение к договору, которым предложено дополнить перечень установочных мест, схемы размещения оборудования, а также технические условия. Перечень установочных мест, предоставляемых в пользование ответчику (приложение N 1), составлен на основании акта сверки установочных мест линий связи от 20.01.2020. Остальные условия договора оставлены без изменения.
Право собственности на опоры воздушных линий электропередачи возникло у истца на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1, ОС-1а).
Кроме того, АО "Донэнерго" является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор воздушных линий электропередачи.
АО "Донэнерго" осуществляет строительство и реконструкцию опор воздушных линий электропередачи для обеспечения эксплуатации воздушных линий электропередачи. Создание и реконструкция опор воздушных линий электропередачи подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (ф. ОС-1, ОС-1а), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), приказами "О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства", инвентарными карточками учета объекта основных средств (ф. ОС-6), актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. ОС-3).
Учитывая, что ответчик продолжает осуществлять пользование установочными местами без включения их в действующий договор и не производит оплату за пользование имуществом, истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2020 N 1334 и претензию от 06.05.2020 N 2081 с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость услуг за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, однако ответчик в добровольном порядке требования, указанные в претензиях, не удовлетворил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила N 1284), вступившим в силу с 16.12.2014.
Правилами N 1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:
- инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;
- сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;
- владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.
Истец, выступающий сетевой организацией, является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).
Согласно пункту 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.
Пунктом 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.
Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.
Данная норма корреспондирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, обязанность ООО "Сфера" оплачивать стоимость услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи закреплена императивно.
Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие возникновение права собственности на опоры линий электропередачи, которые были признаны судами допустимыми доказательствами по аналогичным спорам (NN А53-2178/2016, А53-34115/2017, А53-18181/2018, А53-1053/2019).
Оспаривая в суде первой инстанции право собственности АО "Донэнерго" на опоры линий электропередачи, ответчик со своей стороны правопритязаний на них не заявляет, доказательств принадлежности их иному лицу в материалы дела не представлено. Учитывая фактическое владение и пользование указанными опорами как частью имущественного комплекса истцом, презюмируется право собственности указанного лица, пока не будет доказано обратное.
Из представленного ответчиком в материалы договора оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электроосвещения Каменоломненского городского поселения для размещения стороннего оборудования N 1 от 01.09.2017, заключенного между ответчиком и администрацией Каменоломненского городского поселения, не усматривается право собственности третьего лица именно на те опоры, которые указаны в исковом заявлении АО "Донэнерго". В указанном договоре отсутствуют идентифицирующие характеристики опор: инвентарный номер линии, диспетчерское наименование, номера опор, схемы размещения оборудования, а также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право собственности администрации именно на спорные опоры.
Из материалов дела следует, что АО "Донэнерго" неоднократно информировало ответчика о незаконно размещенных линиях связи и о недопустимости подобных действий. Истцом предоставлена в материалы дела переписка с ответчиком о направлении уведомлений для проведения совместной инвентаризации с приглашением представителей ООО "Сфера" и направлении актов инвентаризации, однако ответчик явку своих представителей в ходе инвентаризации не обеспечил.
Доказательств оформления разногласий к направленным актам, принятия мер для их урегулирования, а также внесения платы за пользование объектами сопряженной инфраструктуры в неоспариваемых размерах ответчиком в суд не представлено.
В отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ООО "Сфера" указало на необходимость проведения совместной инвентаризации после завершения реконструкции своих сетей (31.07.2020). Между тем в ответах на претензии ответчиком дата окончания реконструкции указывалась изначально 31.05.2020, затем 31.07.2020, в ответах на претензии за период июнь-июль 2020 года ответчиком указано 30.09.2020.
В силу пункта 4.4 договора ООО "Сфера" (заказчик) выполняет все работы только после согласования филиалом АО "Донэнерго" Новочеркасские МЭС заявки на проведение работ и организации данных работ согласно действующим нормам и правилам охраны труда. Доступ ответчику для проведения работ по реконструкции ВОЛС истец не согласовывал, доказательства официального разрешения на проведение реконструкции в материалы дела не представлены.
В данном случае уклонение ответчика от участия в инвентаризации, которая проводилась в декабре 2019 года - январе 2020 года, сводится к отрицанию оплачивать фактически оказанные истцом услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования за те подвесы, которые отсутствуют в договоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком 1 106 установочных мест, размещенных на опорах линий электропередачи АО "Донэнерго", судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта использования спорных установочных мест, являются несостоятельными.
В данном случае факт использования ответчиком 1 106 установочных мест, размещенных на опорах линий электропередачи АО "Донэнерго", подтверждается актом инвентаризации установочных мест на опорах линий электропередачи. В качестве доказательств принадлежности бездоговорных подвесов ответчику истцом в материалы дела представлены копии договоров об оказании услуг связи для физических лиц, заключенных между ООО "Сфера" и потребителями, а также паспорта воздушных линий электропередачи, в которых схематично отражены трассы прохождения бездоговорных подвесов ответчика.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доказательства истца, ответчиком не предприняты действия по осуществлению инвентаризации установочных мест на опорах, учитывая обстоятельства того, что с момента проведения истцом инвентаризации (январь 2020 года) ответчиком предпринимались работы по реконструкции оборудования.
В силу пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика, связанных с длительным невнесением платы за размещение установочных мест на воздушных опорах линий электропередачи, злоупотребление правом по отношению к истцу. Самовольное размещение линий связи на опорах истца создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, поскольку осуществляется без учета технических параметров электрических сетей, без проектной документации. При этом дополнительные элементы увеличивают механическую нагрузку на опоры, что может привести к их повреждениям и массовому отключению электроэнергии.
Довод ответчика о предоставлении в материалы дела доказательств нахождения на опорах, принадлежащих АО "Донэнерго" линий связи иных операторов, отклонен судом первой инстанции, так как представленные документы фотосъемки получены с нарушением порядка, установленного законом: не содержат информацию о лице, осуществлявшем фотосъемку, а также о факте размещения других операторов связи, период проведения фотосъемки (август 2020 года) находится за пределами спорного периода (январь - апрель 2020 года). Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомления о проведении осмотра воздушных линий, составлении акта по результатам фотосъемки, а также направления акта истцу. Допустимыми являются такие доказательства, которые в том числе соответствуют требованиям закона относительно средства и способа их собирания и вовлечения в арбитражный процесс.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.
Как пояснил истец, все операторы связи, с которыми заключены договоры оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования, за аналогичный период оплачивают истцу стоимость оказанных услуг по цене 269 руб. 90 коп. с НДС за 1 установочное место.
Ввиду того, что между сторонами сложись фактически договорные отношения, при наличии действующего договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость размещения бездоговорных подвесов, зафиксированных в акте инвентаризации от 20.01.2020, должна оплачиваться ответчиком по цене, указанной в приложении N 4 к договору (269 руб. 90 коп. - 1 установочное место).
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 710 руб. 40 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 15.06.2020 в размере 16 963 руб. 95 коп.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 963 руб. 95 коп. за период с 01.02.2020 по 15.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.
Требование истца о взыскании 569 руб. почтовых расходов обоснованно удовлетворено на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А53-18419/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
