Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21172/2020, А32-25780/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А32-25780/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Р.А. Абраменко, Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Голубцова А.А. по доверенности от 24.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлегеля Евгения Валерьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 октября 2020 года по делу N А32-25780/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтандарт"
к индивидуальному предпринимателю Шлегелю Евгению Валерьевичу
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСтандарт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шлегелю Евгению Валерьевичу (далее - ИП Шлегель Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что обществом на счет предпринимателя были перечислены денежные средства в размере 430 000 руб., однако предпринимателем не было представлено встречное удовлетворение, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Шлегеля Е.В. в пользу общества взыскано 430 000 руб. неосновательного обогащения, 11 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для сбережения спорных денежных средств.
ИП Шлегель Е.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2020 по состоянию здоровья, ввиду чего был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований и доказательства, опровергающие факт неосновательного сбережения денежных средств, а именно доказательства выполнения субподрядных работ в интересах истца, которые были оплачены истцом на сумму 430 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, несмотря на то, что дело не было подготовленным к судебному разбирательству.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТрейдСтандарт" платежными поручениями N 33 от 18.06.2019, N 29 от 11.06.2019, N 43 от 05.07.2019, N 62 от 08.08.2019, N 50 от 11.07.2019 перечислило ИП Шлегелю Е.В. денежные средства в размере 430 000 руб.
Как указывает истец, между ООО "ТрейдСтандарт" и ИП Шлегелем Е.В. договор на оказание услуг или выполнение работ не заключался, ни одного акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО "ТрейдСтандарт" и ИП Шлегелем Е.В. подписано не было.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 430 000 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2020, в которой содержалось требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 430 000 руб., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждено платежными поручениями N 33 от 18.06.2019, N 29 от 11.06.2019, N 43 от 05.07.2019, N 62 от 08.08.2019, N 50 от 11.07.2019, в назначении платежа которых указано "оплата за выполнение работ по капитальному ремонту прачечной по договору N 5 от 14.06.2019", ссылка на данный договор имеется также в досудебной претензии от 26.05.2020.
Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в размере 430 000 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств выполнения работ по договору N 5 от 14.06.2019, а также наличия каких-либо иных оснований для сбережения перечисленных истцом денежных средств.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, несмотря на то, что дело не было подготовленным к судебному разбирательству, подлежит отклонению апелляционным судом.
В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2020 и определения от 12.08.2020 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 27.10.2020, при этом в данном судебном заседании участвовал ИП Шлегель Е.В.
В силу положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья самостоятельно рассматривает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом участия в судебном заседании ответчика, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые подтверждают факт наличия правовых оснований для сбережения денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2020 по состоянию здоровья, ввиду чего был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований и доказательства, опровергающие факт неосновательного сбережения денежных средств, подлежит отклонению апелляционным судом.
Ввиду того, что ответчик принимал участие в судебном заседании 12.08.2020, ответчик имел возможность представить суду первой инстанции письменные пояснениям и документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в интересах истца и наличие правовых основания для сбережения спорных денежных средств.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком выдана доверенность адвокату Голубцову А.А. 24.09.2020. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено.
Учитывая принятие искового заявления к производству суда первой инстанции 29.06.2020, у ответчика имелось достаточно времени обосновать свою правовую позицию и представить доказательства в суд первой инстанции.
Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в общем размере 430 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 37 от 17.06.2020, платежное поручение N 49 от 17.06.2020 на сумму 5 000 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 5 000 руб., является разумным.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить, документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года по делу N А32-25780/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
