Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21169/2020, А32-61195/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А32-61195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Константиновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 октября 2020 года по делу N А32-61195/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор"
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Константиновичу
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Константиновичу (далее - ИП Мельников Е.К., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 224 руб. 66 коп. за период с 15.10.2019 по 25.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов по договору N 17/05/19 от 17.05.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 14 224 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 25.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, 24 142 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке грузов, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
ИП Мельников Е.К. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика о том, что ИП Мельников Е.К. не подписывал акты оказанных услуг N 0729001 от 29.07.2019, N 0729002 от 27.07.2019, N 0731001 от 31.07.2019, N 0827004 от 27.08.2019, а также гарантийное письмо. Истцом не представлены в материалы дела заявки с указанием стоимости услуг.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (перевозчик) и ИП Мельниковым Е.К. (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 17/05/19 от 17.05.2019.
Как указывает истец, общество добросовестно исполняло взятые на себя обязательства, а именно доставляло вверенные ему грузы в пункты назначения в соответствии с условиями указанного договора.
Обществом оказаны услуги на общую сумму 1 747 866 руб. на основании актов об оказании услуг: N 0528001 от 28.05.2019 на сумму 422 766 руб., N 0531005 от 31.05.2019 на сумму 146 340 руб., N 0620002 от 20.06.2019 на сумму 387 882 руб., N 0627003 от 27.06.2019 на сумму 196 020 руб., N 0630004 от 30.06.2019 на сумму 139 500 руб., N 0729001 от 29.07.2019 на сумму 136 458 руб., N 0729002 от 29.07.2019 на сумму 192 250 руб., N 0731001 от 31.07.2019 на сумму 67 250 руб., N 0827004 от 27.08.2019 на сумму 59 400 руб.
ИП Мельниковым Е.К. обязательства по оплате исполнены частично на сумму 647 866 руб. следующими платежными поручениями: N 47 от 19.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 89 от 04.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 143 от 02.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 162 от 09.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 10 от 22.08.2019 на сумму 150 000 руб., N 75 от 08.10.2019 на сумму 50 000 руб., N 121 от 14.11.2019 на сумму 47 866 руб.
17.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 147 866 руб. На день подачи искового заявления погашена часть задолженности в размере 47 866 руб., однако оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 17/05/19 от 17.05.2019, акты об оказании услуг: N 0528001 от 28.05.2019 на сумму 422 766 руб., N 0531005 от 31.05.2019 на сумму 146 340 руб., N 0620002 от 20.06.2019 на сумму 387 882 руб., N 0627003 от 27.06.2019 на сумму 196 020 руб., N 0630004 от 30.06.2019 на сумму 139 500 руб., N 0729001 от 29.07.2019 на сумму 136 458 руб., N 0729002 от 29.07.2019 на сумму 192 250 руб., N 0731001 от 31.07.2019 на сумму 67 250 руб., N 0827004 от 27.08.2019 на сумму 59 400 руб.
Также истцом представлено в материалы дела гарантийное письмо от 01.10.2019, в котором ИП Мельников Е.К. гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 1 197 866 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что не подписывал акты оказанных услуг N 0729001 от 29.07.2019, N 0729002 от 27.07.2019, N 0731001 от 31.07.2019, N 0827004 от 27.08.2019, а также гарантийное письмо.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг, гарантийное письмо подписаны ИП Мельниковым Е.К., скреплены его печатью.
Суд первой инстанции в судебном заседании обозревал оригиналы спорных актов об оказании услуг, на которых имеется подпись и печать ответчика.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).
С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.
Фактическое оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров-заявок между ООО "Алькор" и конечными перевозчиками, а также копиями транспортных накладных.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору перевозки.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены частично на сумму 647 866 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 224 руб. 66 коп. за период с 15.10.2019 по 25.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства за оказанные услуги не перечислены ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 224 руб. 66 коп.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с указанными разъяснениями судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года по делу N А32-61195/2019 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Константиновича (ОГРНИП 319366800021872, ИНН 362800271225) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
