Дата принятия: 16 января 2022г.
Номер документа: 15АП-21167/2021, А53-30118/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2022 года Дело N А53-30118/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу N А53-30118/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон Групп" (ОГРН 1146182001965 ИНН 6155070202)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс" (ОГРН 1186196025443 ИНН 6167142885)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дон Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки N 02/10/20 в размере 194 500 рублей, пени за период с 17.11.2020 по 23.08.2021 в размере 45 762 рубля пени, начисленный на день исполнения решения суда, начиная с 24.08.2021, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 01.11.2021) требования истца удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерно высокий процент неустойки (0, 1% в день), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соразмерных начисленной неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в обжалуемой части (взыскание пени).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 02.10.2020 заключен договор поставки N 02/10/20 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора истец обязан передать ответчику продукцию согласно спецификации N 1 от 02.10.2020, а ответчик обязуется принять и оплатить товар. Согласно спецификации N 1 от 02.10.2020 истец должен поставить ответчику товар на общую сумму 555 700 рублей. Впоследствии ответчик дополнил заявку и стоимость поставляемых изделий возросла до 750 200 рублей.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 750 200 рублей по 3 передаточным актам: накладная 06.11.2020 N 72 от на сумму 561 700 рублей, счет-фактура от 22.12.2020 N 154 на сумму 184 100 рублей и счет-фактура от 28.12.2020 N 156 на сумму 4 400 рублей. Счета на оплату товара были выставлены ответчику в порядке, предусмотренным договором. 01.10.2020 был выставлен счет N 103 на оплату товара на сумму 561 700 рублей, 17 декабря 2020 года счет N 149 на сумму 184 100 рублей и 24 декабря 2020 года счет N 150 на сумму 4 400рублей.
В качестве предварительной оплаты ответчик внес 555 700 рублей за заказанный товар по счету от 01.10.2020 N 103 тремя платежными поручениями: от 06.10.2020 N 436 на сумму 80 000 рублей, от 08.10.2020 N 452 на сумму 120 000 рублей, от 06.11.2020 N 600 на сумму 355 000 рублей Сумма задолженности по счету от 01.10. 2020 N 103 а составила 6 000 рублей.
Два последующих счета на сумму 184 100 рублей и 4 400 рублей ответчик не оплатил полностью.
Согласно пункту 4.6 договора при отсрочке платежа денежная сумма за неоплаченный товар вносится на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 10 дней с момента поставки.
11.02.2021 истец и ответчик провели сверку взаимных расчетов, по итогам которой составлен акт сверки. В данном акте ответчик подтвердил сумму долга перед истцом в размере 194 500 рублей. Акт сверки подписан сторонами.
09.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы за поставленный товар в размере 194 500 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности, о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности и расходов на оплату услуг представителя.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2020 по 23.08.2021 в размере 45 762 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму долга 194 500 рублей, по день фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период просрочки по УПД от 28.12.2020 N 156, кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, связи с чем, судом произведен расчет неустойки на день принятия решения суда следующим образом.
По товарной накладной от 06.11.2020 N 72 за период с 17.11.2020 по 01.11.2021 (350 д.):
6000 рублей* 350 * 0, 1% = 2 100 рублей.
По УПД от 22.12.2020 N 154 и от 28.12.2020 N 156 за период с 12.01.2021 по 01.11.2021 (294 д.):
188 500 рублей* 294/0, 1% = 55 419 рублей.
Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 17.11.2020 по 01.11.2021 в общей сумме 57 519 рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.
Судом первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки, установленной в размере 0, 1% от суммы долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки.
Отклоняя доводы ответчика чрезмерности неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, в пункте 7.2 договора размер такой неустойки составляет 0, 1% от стоимости неоплаченного товара.
Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условие о неустойках такого размера и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.
Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Снижение размера неустойки в данном случае будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.
Определенная договором ставка неустойки (0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.
Также приведенный в дополнении к апелляционной жалобе ответчиком расчет неустойки в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку дополнительное снижение размера неустойки, как просит ответчик, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами последним не обосновано. Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Дополнительное снижение размера ответственности ответчика ниже 0, 1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 194 500 рублей, с 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу N А53-30118/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
