Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2022 года №15АП-21142/2021, А53-29855/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2022 года Дело N А53-29855/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-29855/2021
по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902253 ИНН 6161011741)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ОГРН 1096166000919 ИНН 6166069008)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 61932120500212300004 от 18.08.2021,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая служба) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 N 61932120500212300004.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.10.2021) в удовлетворении требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону рассмотрено 17 дел об административных правонарушениях в отношении директора предприятия Сарханяна Арарата Игитовича, все 17 постановлений отменены и дела направлены на новое рассмотрение, таким образом, в настоящее время отсутствует должностное лицо предприятия, виновное в совершении административного правонарушения по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области был выявлен факт нарушения муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону требований п.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно, юридическим лицом - резидентом произведены выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках.
Указанные обстоятельства явились основанием для направления уведомления о необходимости явиться 04.08.2021 в 15 час. 00 мин. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области по адресу: 344029 г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д.90/17 "а", кабинет 210 к главному государственному налоговому инспектору Захаровой А.П. для составления протокола об административном правонарушении, по факту нарушения требований части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно списку N 8 (Партия 13381) внутренних почтовых отправлений уведомление в адрес предприятия направлено 14.07.2021.
04.08.2021 в присутствии представителя предприятия, главного бухгалтера Минеевой Елены Викторовны, действующей на основании доверенности от 02.08.2021 NБН, составлен протокол об административном правонарушении.
04.08.2021 протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю предприятия, главному бухгалтеру Минеевой Елене Викторовне.
04.08.2021 определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 61932120400212300003 рассмотрение дела N 619321204002123 назначено на 18.08.2021 в 15 час. 00 мин. в помещении налогового органа.
По итогам состоявшегося 18.08.2021 рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя предприятия постановлением начальника налогового органа N 61932120500212300004 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 11 245 рублей и 43 копейки.
При вынесении обжалуемого постановления налоговым органом применен расчет административного штрафа, соответствующий минимальному размеру, установленному частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.
Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.
С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что предприятие, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов денежных средств в виде банкнот Банка России.
Таким образом, заявитель, выплатив заработную плату иностранному работнику, не имеющего вида на жительства, совершил валютную операцию.
Как следует из материалов дела, 15.05.2019 предприятие (резидент) заключило трудовой договор N 30 с гражданином Узбекистана Каримовым Абдужалил Рахмонкуловичем (нерезидент).
11.11.2019 предприятие (резидент) выплатило иностранному гражданину - Каримову Абдужалилу Рахмонкуловичу (нерезидент) заработную плату за ноябрь 2019 года; расчет при увольнении через кассу в размере 14 993 рубля и 91 копейка согласно РКО от 11.11.2019 N 327, платежной ведомости от 11.11.2019 N 203.
Отсутствие у указанных лиц вида на жительство в Российской Федерации подтверждено ответом ГУ МВД по Ростовской области от 20.02.2021 N 41/9/15-4830 на запрос налогового органа от 13.01.2021 N 14-32/00391 о предоставлении сведений о наличии у указанных лиц вида на жительство в Российской Федерации (пункт 95 запроса).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что предприятие, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента денежных средств в виде банкнот Банка России.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: карточка 70 счета за период 2019 года, РКО от 11.11.2019 N 327, платежная ведомость от 11.11.2019 N 203, запрос ГУ МВД по Ростовской области от 30.06.2021 N 14-33/023888, запрос в ФТС от 08.07.2021 N 14-36/024767, запрос от 10.12.2020 N 8294 о представлении документов и информации, ответ ГУ МВД по Ростовской области от 20.02.2021 N 41/9/15-4830 на запрос от 13.01.2021 N 14-32/000391, ответ ГУ МВД по Ростовской области от 16.07.2021 N 41/9/6-20391 на запрос от 30.06.2021 N 14-33/023888, ответ предприятия от 26.12.2020, 29.12.2020, 02.07.2021, 06.07.2021 по ТКС на запрос N 8294 о представлении документов и информации, ответ предприятия от 17.06.2021 по ТКС на запрос N 4216 о представлении документов и информации, ответ ФТС от 16.07.2021 N 04-33/07621 на запрос от 08.07.2021 N 14- 36/024767, уведомление от 08.07.2021 N 14-33/024765 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол административном нарушении от 04.08.2021 N 61932120400212300002, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении от 04.08.2021 N 61932120400212300003, разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку иностранные работники, не имеющих вида на жительства, является гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.
Следовательно, при выдаче предприятием иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-Ф3.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.
При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом обоснованно принято во внимание, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд указал на невозможность замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.
Судом учтено, что налоговой службой применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.
Заявителем не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.
Ссылка предприятия на отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора предприятия решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2021 по делу N 12-504/2021 судебной коллегией отклоняется.
Так, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Допущенное предприятием нарушение, посягает на установленный Законом N 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.
Административное правонарушение, совершенное предприятием (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
В данном случае предприятию назначен минимальный штраф в размере 11 245 рублей 43 копеек, который составляет 75% суммы незаконной валютной операции и соответствует части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями (14 993 рубля 91 копейки (размер выплаченной заработной платы) х 75%).
Обстоятельств, исключающих привлечение предприятия к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делам N NА53-30601/2021, А53-30599/2021, А53-29960/2021, А53-29958/2021, А53-29849/2021, от 28.12.2021 по делам N NА53-29835/2021, А53-29724/2021, А53-29722/2021, от 30.12.2021 по делу N А53-29730/2021 с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами).
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 27.09.2019, предприятие привлечено к административной ответственности 23.03.2021).
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Предприятием при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.11.2021 N 2432 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-29855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902253 ИНН 6161011741) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 N 2432.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка