Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-21136/2020, А32-39758/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А32-39758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В..,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-39758/2019
по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар
(ИНН 2310218674, ОГРН 1202300015411)
к индивидуальному предпринимателю Ташу Юрию Аслановичу
(ИНН 231201351990, ОГРИП 317237500137308)
при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования города Краснодар, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
об обязании освободить часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ташу Юрию Аслановичу (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 путем его освобождения от принадлежащего предпринимателю имущества: стационарная конструкция из металлокаркаса обшитого деревянной доской и листами ДСП площадью 41, 3 кв. м; навес площадью 18, 9 кв. м; тротуарная плитка, размещенная на площади 400 кв. м (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 11.09.2019 - администрация муниципального образования город Краснодар, определением от 16.12.2019 - департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования и министерство природных ресурсов Краснодарского края, определением от 25.06.2020 - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 путем его освобождения от принадлежащего предпринимателю имущества: стационарная конструкция из металлокаркаса обшитого деревянной доской и листами ДСП площадью 41, 3 кв. м; навес площадью 18, 9 кв. м. В остальной части иска отказать. Решение мотивировано тем, что договор от 28.04.2017 N 15/ГС является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку переданный предпринимателю земельный участок сформирован за счет земель общего пользования. В связи с тем, что договор от 28.04.2017 N 15/ГС признан недействительной (ничтожной) сделкой, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения в границах спорного участка принадлежащих предпринимателю объектов некапитального строительства.
Индивидуальный предприниматель Ташу Юрий Асланович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный иск об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Летнее кафе, которое использует предприниматель, представляет собой крытую площадку, под которой на песочно-цементном основании (не бетоне) уложена тротуарная плитка, принадлежащие предпринимателю стационарные конструкции на земельном участке отсутствуют. Исполнение предпринимателем условий договора аренды права истца не нарушает. Расположение земельного участка в рекреационной зоне само по себе не свидетельствует о запрете в парке деятельности, связанной с общественным питанием, и не свидетельствует о ничтожности договора аренды. В ЕГРН отсутствуют сведения об особом режиме использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:0006.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Предпринимателем было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 17.02.2021 с использованием электронного сервиса "Онлайн - правосудие". Ходатайство было удовлетворено, возможность подключения предпринимателю обеспечена. Неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:6, площадью 132 290 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая-Захарова-Суворова, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации территории парка.
05 июля 2006 года администрация (арендодатель) и МУП "Парки, инвестиции, туризм" (арендатор) заключили договор N 43000014466 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 сроком по 16.05.2055.
В последующем учреждение и предприниматель 28.04.2017 заключили договор N 15/ГС на размещение некапитального объекта. В соответствии с пунктом 1.1 договора N 15/ГС предприятие предоставляет предпринимателю право разместить на территории парка "Городской сад" на оборудованной площадке по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 34, объект, не являющийся объектом капитального строительства, назначение объекта: мобильная конструкция. Место размещения и вид объекта, его габариты, внешний вид, иные требования к объекту указаны в приложении 1 к договору. Согласно пункту 1.5.3 договора срок размещения некапитальных объектов составляет 5 лет и начинается с даты фактического размещения (установки) объектов.
Пункт 3.3.1 договора предусматривает право учреждения в любое время проверить соблюдение ответчиком условий договора. Учреждение вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объекты, функциональное назначение которых не соответствует назначению объекта, определенному в пункте 1.1 договора (пункт 3.3.2 договора).
В соответствии с актом от 19.06.2019 осмотра объекта, размещенного по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 34, объект представляет собой конструкцию из металлокаркаса обшитого деревянной доской и листами ДСП, имеет металлический рольставни, ориентировочной площадью 60 кв. м. Стационарная конструкция стоит на твердом основании, прикреплена анкерами, также имеется водопровод. Перемещение конструкции невозможно без демонтажа перечисленного. Рядом с конструкцией площадка из тротуарной платки. Площадь площадки из плитки приблизительно 400 кв. м.
На основании изложенного комиссия в составе работников МУП "Парки, инвестиции, туризм" пришла к выводу о том, что объект, размещенный предпринимателем, является не мобильным, а стационарным некапитальным объектом.
Учреждением направлено в адрес предпринимателя уведомление от 21.06.2019 о расторжении договора от 28.04.2017 N 15/ГС.
Поскольку ответчик продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность на территории парка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 24-КГ17-2).
Следовательно, выбор арбитражным судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им при разрешении спора характера правоотношений.
В настоящем деле учреждение не основывало иск на положениях о недействительности сделок, что не препятствует суду дать договору от 28.04.2017 N 15/ГС соответствующую квалификацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 05.07.2006 N 4300014466, заключенного между администрацией и правопредшественником учреждения, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности и договора от 28.04.2017 N 15/ГС, заключенного истцом с предпринимателем Ташу Ю.А.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 05.07.2006 N 4300014466, однако соглашается с правильностью вывода о ничтожности договора от 28.04.2017 N 15/ГС, по следующим основаниям.
В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25.05.2020 N 6659/29 на момент заключения договора аренды от 05.07.2006 N 4300014466 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 согласно сведениям генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2, располагался в рекреационной зоне, зоне транспортной инфраструктуры (т. 2 л.д. 1).
Согласно графической части вышеуказанного генерального плана земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 незначительная часть земельного участка относилась к территориям зоны транспортной инфраструктуры (по улице Постовой, Захарова), остальная часть - к зоне рекреации (т. 2 л.д. 4 - 5).
В соответствии с пунктами 9, 10, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими в редакции на момент заключения договора аренды, земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В пределах черты городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 по сведениям генерального плана по состоянию на дату заключения договора аренды относился к территориям общего пользования и являлся таковым фактически.
Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 в аренду учреждению.
Согласно п. 1.3 договора от 05.07.2006 N 4300014466 участок предоставлен для эксплуатации территории парка. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (п. 4.1.5 договора от 05.07.2006 N 4300014466). Таким образом, цель предоставления такого земельного участка учреждению заключалась в обеспечении нормальной эксплуатации территории парка. При этом учреждению был установлен запрет на строительство новых объектов и на проведение реконструкции уже существующих объектов недвижимого имущества до разработки соответствующей проектной документации (п. 4.1.11 договора от 05.07.2006 N 4300014466).
Из содержания пунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.10 договора аренды от 05.07.2006 N 4300014466 следует, что учреждение обязалось использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию; вести работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений, сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке.
Из материалов дела следует, и иное участвующими в деле лицами не доказано, что участок не огорожен, на него имеется свободный доступ неограниченный круг лиц, которыми территория участка действительно использовалась в рекреационных целях. На земельном участке расположен Парк культуры и отдыха им. А.М. Горького (т. 2 л.д. 5).
Согласно пункту 15 части 1 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления, в том числе вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Согласно уставу муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара", учреждение создано для целей обеспечения реализации полномочий муниципалитета в сфере культуры и организации досуга населения.
Таким образом, закрепление муниципалитетом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 за правопредшественником МУП учреждения на праве аренды осуществлено в большей степени для реализации пользовательских целей учреждения, т.к. доступ на земельный участок неопределенному кругу лиц никогда не ограничивался, не противоречило ни выше приведенным императивным требованиям норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни требованиям генерального плана МО.
При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что договор аренды от 05.07.2006 N 4300014466 является ничтожным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 28.04.2007 2017 N 15/ГС отвечает критериям ничтожных сделок ввиду отсутствия у учреждения полномочий на распоряжение публичными землями, в том числе - на согласование размещения на указанных землях некапитальных объектов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в случае размещения нестационарных торговых объектов использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрена аналогичная норма о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В силу части 3 этой статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2 Постановления Правительства от 29.09.2010 N 772).
Предоставление права на размещение нестационарных торговых объектов, включённых в Схему, осуществляется на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление N 182) путём проведения конкурсных процедур. С победителем конкурса заключается договор о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар сроком на пять лет.
Системное толкование приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что нестационарные объекты могут быть размещены на публичных землях муниципального образования город Краснодар только при условии их включения в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, а право на такое размещение предоставлено по результатам конкурса и оформлено соответствующим договором.
Органом, ответственным за проведение конкурса, является управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар (пункт 5 постановления N 182).
В материалах дела отсутствуют доказательства, включения спорных объектов предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов.
С учетом изложенного договор от 28.04.2007 2017 N 15/ГС правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск учреждения об освобождении земельного участка от принадлежащих предпринимателю объектов - стационарной конструкции из металлокаркаса, обшитого деревянной доской и листами ДСП, площадью 41, 3 кв. м и навеса площадью 18,9 кв. м. Признаками капитальности указанные объекты не обладают.
С учетом размещения стационарной конструкции, принадлежащей предпринимателю, в отсутствие законных оснований, доводы о нарушении прав и охраняемых законом интересов предпринимателя - не обоснованы.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-39758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
