Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-21119/2019, А32-14471/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А32-14471/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Шапкина П.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Марина К.Г. по доверенности, паспорт.
от ответчика: представитель Беседин Н.А. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;
от третьих лиц: представители не явились, извещены.
от ООО Независимое экспертное бюро "Группа А": эксперт Ткаченко Андрей Викторович, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новикова Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.10.2019 по делу N А32-14471/2017 по иску ИП Новикова Сергея Васильевича к ООО "Немецкая деревня" при участии третьих лиц - ООО "Управляющая компания "Европа-Инжиниринг" и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление 6"
о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании суммы задолженности в размере 1 322 040 руб. 88 коп., из них задолженность за выполненные работы по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. в размере 1 289 339 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 701 руб. 53 коп. за период с 10.01.2017 по 12.04.2017гг., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и возмещение затрат по госпошлине в размере 26 220 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в рамках договоров подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. им были выполнены работы, которые в полном объеме не были оплачены. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием обращения истца в суд.
Определением суда от 06.06.2018 г. принят встречный иск.
Ответчик по основному иску требования истца не признал, заявив встречное исковое заявление в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Васильевича стоимость работ по устранению всех недостатков работ, выполненных ИП Новиковым С.В. по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016, N 02-04-16Г от 15.04.2016 и N 1 от 20.01.2016 в размере 1 954 775 руб. и судебные расходы; произвести зачет требований по искам ИП Новикова С.В. и ООО "Немецкая деревня" пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.10.2019 по основному иску исковые требования индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Васильевича, г. Краснодар (ИНН 010603505625) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня", г. Краснодар (ИНН 2311231205) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Васильевича, г. Краснодар (ИНН 010603505625) взыскана общая сумма в размере 1 377 343 рублей 77 копеек, из них: задолженность за выполненные работы по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. в размере 1 289 339 рублей 35 копеек, неустойку за период с 10.01.2017 по 12.04.2017гг. в размере 11 991 рубль 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и 26 013 рублей возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня", г. Краснодар (ИНН 2311231205) удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Васильевича, г. Краснодар (ИНН 010603505625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня", г. Краснодар (ИНН 2311231205) взыскана общая сумма в размере 2 202 775 рублей, из них: 1 954 775 рублей стоимость работ по устранению всех недостатков работ, выполненных Новиковым СВ. по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. и N 1 от 20.01.2016 г. и 248 000 рублей возмещение затрат по оплате услуг эксперта, оказанных в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы.
Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, с индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Васильевича, г. Краснодар (ИНН 010603505625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня", г. Краснодар (ИНН 2311231205) взысканы денежные средства в размере 825 431 рубль 23 копейки. С индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Васильевича, г. Краснодар (ИНН 010603505625) в доход федерального бюджета взыскано 32 548 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не было привлечено к участию в деле ООО "РЭУ-6", являющееся цедентом по договору уступки права требования, заключенному между ООО "РЭУ-6" и ООО "Немецкая деревня", на основании которого оспариваемым решением суда были взысканы с ИП Новиков С.В. денежные средства. О том, что на момент предъявления встречного иска в суде со стороны ООО "Немецкая деревня" спора о качестве выполненных ИП Новиков С. В. работ не имелось, ИП Новиков С. В. неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства по делу. Все имеющиеся недостатки в выполненных работах носят явный характер и не могли не быть замечены при обычном способе приемки работ. Учитывая изложенное, ООО "Немецкая деревня" не вправе ссылаться на указанные недостатки при предъявлении встречных исковых требований. В экспертном заключении не имеется информации о проведенных экспертом исследованиях, подтверждающих вину ответчика в наличии указанных выше недостатков, не сделано ни одного вывода о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и действиями ответчика в ходе выполнения работ. Заявитель полагает неправомерным вывод эксперта о некачественном выполнении ИП Новиков С. В. монолитных работ в Литере 4 на отметке от +9,920 до +14,120 в части необходимости устранения недостатков путем демонтажа (разборки) железобетонных конструкций объемом 1 м3 при помощи отбойных молотков и устройства заново ж/б стен высотой до 6 м, так как указанный жилой дом сдан в эксплуатацию почти 3 года назад и полностью заселен. Эксперт не обосновал экономическую целесообразность исправлять этот недостаток путем разрушения полностью заселенного дома и строительства монолитных конструкций заново. При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 65 АПК РФ заявитель считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством факта некачественного выполнения ИП Новиковым С.В. Судом первой инстанции также не была дана оценка доводам ИП Новикова С.B. о том, что ООО "Немецкая деревня" своим бездействием способствовало увеличению суммы убытков, вызванных некачественным выполнением Новиковым C.В. работ. ООО "Немецкая деревня" пропущен годичный срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.
В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.
В материалы дела от ООО Независимое экспертное бюро "Группа А" поступили письменные пояснения эксперта по заключению судебного эксперта N 81-20/16.5 от 17.04.2020 г.
В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на пояснения экспертов ООО Независимое экспертное бюро "Группа А", а также письменные пояснения к представленному ранее ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебное заседание явился эксперт ООО Независимое экспертное бюро "Группа А" - Ткаченко Андрея Викторовича, который предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307-308 УК РФ. Экспертом даны пояснения по возникшим у сторон вопросам.
ООО "Немецкая деревня" поддержал ранее заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.08.2020г. до 11.08.2020г.
По окончании перерыва ИП Новиков С.В. направил заявление об отзыве ранее направленного ходатайства об отказе от иска в части и взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, просил ранее поданное ходатайство не рассматривать.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.
Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта; в выводах эксперта не имеется противоречий; составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.
При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство заявителя о проведении экспертизы подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Новиковым С.В., г. Краснодар и ООО "Немецкая деревня" был заключен договор подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г. и договор подряда N 02-04-16Г от 15.04.2016.
Согласно пункту 1.1 договора подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016г. и договора подряда N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, действующих норм и правил строительно-монтажные работы на объекте: "Жилой комплекс "Немецкая деревня" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, западнее улицы Средней. Жилой комплекс "Германия". Малоэтажная жилая застройка в границах улиц Боннская, Карлсруэвская и Шумана.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г. и договора подряда N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. цена договора подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ.
Как указал истец по договору подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г. и по договору подряда N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. им были выполнены работы на общую сумму 4 532 995, 24 руб. и переданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами о выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно пункту 3.1 договора подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г. и договора подряда N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 3 243 655,89 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 289 339 рублей 35 копеек согласно подписанному сторонами акту сверки.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчиком в свою очередь подан встречный иск, в котором ответчик просил взыскать с ИП Новикова Сергея Васильевича стоимость работ по устранению всех недостатков работ, выполненных ИП Новиковым С.В. по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016, N 02-04-16Г от 15.04.2016 и N 1 от 20.01.2016 в размере 1 954 775 руб.
Встречное исковое требование мотивировано некачественностью выполненных истцом работ и наличием недостатков по заключенным между сторонами договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., а N 02-04-16Г от 15.04.2016 г., N 1 от 20.01.2016 г.
Принимая решение, суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме в части долга, изменив сумму неустойки в соответствии с пунктом 9.5 договоров N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., а N 02-04-16Г от 15.04.2016г., а также удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме о взыскании 1 954 775 рублей стоимости работ по устранению всех недостатков работ, выполненных Новиковым С.В. по всем трем договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. и N 1 от 20.01.2016.
При этом суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" N А18-СЭ-014 от 22 января 2019, которым установлено, что выполненные работы не отвечают требованиям качества, установленным договором, действующими нормами и правилами.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как видно из материалов дела, по договору подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г. и по договору подряда N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. истец выполнил работы на общую сумму 4 532 995, 24 руб. и передал их ответчику согласно представленным в материалы дела подписанным между сторонами актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
При этом, ответчик указанный факт не оспаривает, часть работ была оплачена в сумме 3 243 655,89 руб., оставшаяся часть неоплаченных работ в сумме 1 289 339 рублей 35 копеек признана ответчиком в акте сверки, подписанном сторонами.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции в указанной части о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 1 289 339 рублей 35 копеек апелляционный суд находит обоснованными.
Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 701,53 руб. за период с 10.01.2017 по 12.04.2017 г., которое обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.5. договоров подряда, согласно которым за нарушение заказчиком срока оплаты работ установлена неустойка в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, применительно к пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной части судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Основанием подачи ООО "Немецкая деревня" встречного иска послужило выявление недостатков выполненных подрядчиком работ по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. и N 1 от 20.01.2016.
Право заказчика устранять недостатки своими силами и средствами или привлекать для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика, предусмотрено п. 5.1.13. договора подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г., N 1 от 20.01.2016 г.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а именно возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность поведения) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
По смыслу закона, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы должником не были совершены противоправные действия (бездействие), повлекшие необходимость дальнейшего несения расходов кредитором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.
Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Определением суда от 23 августа 2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
1) Отвечают ли работы, выполненные ИП Новиковым С.В. по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. и N 1 от 20.01.2016 г. требованиям качества, установленным договором, действующими нормами и правилами?
2) Если работы выполнены некачественно (имеют недостатки), определить являются ли выявленные недостатки одновременно существенными и неустранимыми?
3) Определить стоимость работ, имеющих существенные и неустранимые недостатки исходя из цены работ по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. и N 1 от 20.01.2016 г.?
4) Определить перечень и стоимость работ по устранению всех недостатков работ, выполненных ИП Новиковым С.В. по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. и N 1 от 20.01.2016 г.?
Согласно экспертному заключению ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" N А18-СЭ-014 от 22 января 2019 г. по первому вопросу на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что часть работ, выполненных ИП Новиковым С.В. по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. и N 1 от 20.01.2016 г. не отвечают требованиям качества, установленным договором, действующими нормами и правилами, а именно нарушены требования п. 1.1 и 5.2.1. договора подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., п. 1.1 и 5.2.1. договора подряда N 02-04-16Г от 15.04.2016 г., п. 1.1 и 5.2.1. договора подряда N 1 от 20.01.2016 г., а также требования СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Виды и объемы выявленных нарушений представлены в исследовательской части по данному вопросу.
По второму вопросу эксперт приходит к выводу, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что дефекты, допущенные в результате выполнения работ по договорам N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. и N 1 от 20.01.2016 г. не являются одновременно существенными и неустранимыми. Фактически выявленные дефекты являются существенными и устранимыми.
По третьему вопросу эксперт приходит к выводу, что в связи с тем, что в исследовании по второму вопросу экспертом было установлено, что дефекты, допущенные в результате выполнения работ по договорам N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. и N 1 от 20.01.2016 г., не являются одновременно существенными и неустранимыми, исследование по третьему вопросу не производилось.
По четвертому вопросу эксперт приходит к выводу, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость работ по устранению всех недостатков работ, выполненных ИП Новиковым С.В. по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г., N 02-04-16Г от 15.04.2016 г. и N 1 от 20.01.2016 г. составит: 1 954 775 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.
Суд первой инстанции, исследовав заключение ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" N А18-СЭ-014 от 22 января 2019 г., с учетом письменных пояснений эксперта, пришел к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута.
Между тем, в апелляционной жалобе ИП Новиков С.В. привел доводы о том, что все имеющиеся недостатки в выполненных работах носят явный характер и не могли не быть замечены при обычном способе приемки работ. В имеющемся в полученном в суде первой инстанции экспертном заключении не имеется информации о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и действиями ответчика в ходе выполнения работ, причины недостатков не установлены.
Истец в суде апелляционной инстанции настаивал на том, экспертное заключение ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" N А18-СЭ-014 от 22 января 2019 г. является ненадлежащим доказательством факта некачественного выполнения ИП Новиковым С.В., в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков.
Принимая во внимание отсутствие исследования причин возникновения недостатков выполненных работ в заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения в данном случае причин возникновения недостатков выполненных подрядчиком работ и с учетом этого определения стоимости работы по устранению недостатков, которые подлежат возмещению подрядчиком (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением апелляционного суда от 21.01.2020 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному бюро "Группа А" (350053, г. Краснодар, ул. Артемовская, 18), экспертам Ткаченко Андрею Викторовичу и Абдурзаеву Александру Гасретовичу.
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Новиковым С.B. работ по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 года, N 02-04-16Г от 15.04.2016 года, N 1 от 20.01.2016 года, их соответствие условиям договоров, обязательным строительным нормам и правилам, проектной документации.
2. При наличии недостатков определить их причины возникновения: эксплуатационные, несоответствие проектной документации, некачественные материалы, нарушения обязательных норм и правил и т.п.
3. При наличии недостатков, определить объем и стоимость устранения недостатков по каждой из причин.
Согласно выводам экспертного заключения N 81-20/16.5 от 17.04.2020:
По первому вопросу.
Стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком ИП Новиков СВ. по договорам подряда составляет:
Договор подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016 г: 1 733 191,72 руб.
Договор подряда N 02-04-16Г от 15.04.2016 г: 2 799 803,62 руб.
Договор подряда N 1 от 20.01.2016 г: 4 552 394,92 руб.
Объемы выполненных работ представлены в таблице N 1.
По результатам натурных исследований, экспертом определены дефекты, недостатки и несоответствия проекту исследуемых работ на объекте "Жилой комплекс "Немецкая деревня" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, западнее улицы Средней. Жилой комплекс "Германия". Малоэтажная застройка в границах улиц Боннская и Карлсруэвская", а именно:
Обшивка вент, шахт на кровле выполнена металлопрофилем. В представленной проектной документации предусмотрена минеральная штукатурка (Короед) - изменены проектные решения, обязательные требования строительных норм и правил не нарушены. Заказчиком работы приняты.
Утеплитель из каменной ваты демонтирован и на вентканалы в чердачном помещении установлены плиты из пенополистирола - согласно представленным документам, подрядчик ИП Новиков С.В. выполнил утепление вентканалов каменной ватой 50 мм в соответствии с проектом.
Деформация и скомканность пародифузионной пленки - рекомендации СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.5.2 не выполнены.
На поверхности металлочерепицы имеются вмятины и деформации - рекомендации СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.5.9.7 (Таблица 5.6) не выполнены.
На оштукатуренной поверхности по фасаду здания имеются поверхностные трещины - рекомендации СНиП 3.04.01-87"Изоляционные и отделочные покрытия" п.7.2 не выполнены.
Раковины и оголение арматуры в вертикальных монолитных конструкциях- рекомендации СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п.5.18.4 Приложение X не выполнены.
Деформация и нарушение целостности минеральной ваты - рекомендации СНиП 3.04.01 -87"Изоляционные и отделочные покрытия" п.5.3 не выполнены.
По второму вопросу.
Причины возникновения дефектов, недостатков и несоответствий проектной документации исследуемых работ на объекте "Жилой комплекс "Немецкая деревня" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, западнее улицы Средней. Жилой комплекс "Германия". Малоэтажная застройка в границах улиц Боннская и Карлсруевская":
Обшивка вент, шахт на кровле выполнена металлопрофилем. В представленной проектной документации предусмотрена минеральная штукатурка (Короед) - несоответствие проектной документации.
Утеплитель из каменной ваты демонтирован и на вентканалы в чердачном помещении установлены плиты из пенополистирола - эксплуатационные, несоответствие проектной документации.
Деформация и скомканность пародифузионной пленки - эксплуатационные.
На поверхности металлочерепицы имеются вмятины и деформации - эксплуатационные.
На оштукатуренной поверхности по фасаду здания имеются поверхностные трещины - производственные.
Раковины и оголение арматуры в вертикальных монолитных конструкциях - производственные.
Деформация и нарушение целостности минеральной ваты - эксплуатационные.
Экспертом указано, что производственные - недостатки, появившиеся вследствие невыполнения рекомендаций СНиП 3.04.01-87 и СНиП3.03.01-87 при выполнении строительно-монтажных работ Подрядчиком ИП Новиков С.В. Причины возникновения недостатков эксплуатационные - недостатки, появившиеся вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта.
По третьему вопросу.
Объемы и стоимость работ по устранению дефектов, недостатков и несоответствий проектной документации на объекте "Жилой комплекс "Немецкая деревня" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, западнее улицы Средней. Жилой комплекс "Германия":
Стоимость работ по устранению недостатков производственных 27 473 руб.
Стоимость работ по устранению недостатков эксплуатационных 398 018 руб.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом не оспорено.
В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам экспертов у апелляционного суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют соответствующую квалификацию.
Таким образом, поскольку заключением эксперта установлена стоимость устранения недостатков, возникшим ввиду несоблюдения ответчиком установленных строительных норм и правил в общей сумме 27 473 руб., требования ООО "Немецкая деревня" по встречному иску подлежат удовлетворению судом в указанном размере в сумме 27 473 руб. В остальной части встречного иска надлежит отказать.
Основания возложения на подрядчика компенсации стоимости по устранению иных недостатков, в частности в сумме 398 018 руб. согласно экспертному заключению N 81-20/16.5 от 17.04.2020, у апелляционного суда не имеются, поскольку выявленные недостатки являются эксплуатационными, то есть возникшими ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком.
ООО "Немецкая деревня" направила возражения в отношении выводов эксперта, по ходатайству общества в судебное заседание вызван эксперт, Ткаченко А.В., который на поставленные вопросы дал следующие пояснения.
По поставленным обществом вопросам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы последнего о неизвещении об осмотре, поскольку экспертом направлено ходатайство о проведении осмотра (07 февраля 2020 г. и 18 февраля 2020 г.), копии ходатайств отправлены на электронную почту, сторон указанную в документах представленных эксперту (выписка прилагается).
Дополнительный осмотр проведен экспертом 27.02.2020г. При этом, телеграмма суда о проведении экспертного осмотра получена специалистом ООО "Немецкая деревня" (л.д. 6,8 т.11).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, суд также отклоняет возражения общества о направлении эксперту полной проектной документации после проведенного осмотра, поскольку последний пояснил, что зафиксированы фактически выполненные работы, анализ документации в сравнении с выявленными объемами работ произведен с учетом полученной документации.
Также суд считает необоснованными доводы о неподтверждении свободного доступа на объект исследования, поскольку в материалы дела представлен фотоотчет, по пояснения эксперта доступ на чердачные помещения свободный, доступ в помещения также обеспечен Новиковым С.В, предоставившего ключи от подъезда, препятствия для осмотра отсутствовали. При этом, все адреса исследуемых домов (27 домов в соответствии с проектной документацией) указаны в Таблице 3 Заключения, Строительные адреса указаны в соответствии с представленной проектной документацией.
В отношении качества проведенных работ экспертом определено, что согласно представленным на исследование документам, работы Подрядчиком ИП Новиков С.В выполнялись в 2016 г. На момент проведения натурных исследований дома находятся в технической эксплуатации около 4 лет. Видимых дефектов (в местах производства работ ИП Новиковым С.В) при проведении осмотра, которые бы указывали на то, что необходимо "вскрывать" и проверять "скрытые работы" - не определено. Как указано в Заключении, эксперты, привлеченные для производства экспертизы, являются специалистами в области обследования зданий и сооружений и включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Согласно рекомендациям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" "вскрытие" или дополнительное инструментальное исследование назначается или не назначается по результатам визуального обследования. Для ответа на поставленные вопросы "вскрытие" и "определение прочностных характеристик бетона" - не требуется.
При этом, экспертом определено, что вмятины, деформации металлочерепицы, а также деформация и скомканность пародиффузиозной пленки носят эксплуатационных характер, поскольку усматривается последующие выполнение работ на крыше, не включенных в предмет спорных договоров, а именно установление ограждений, установка антенн, установка противопожарного оборудования и т.д., доступ на объекты исследования свободный. С учетом предоставленных заказчиком материалов и используемой металлочерипицы, последняя имеет деформации от ее эксплуатации при производстве иных работ. При этом, ее эксплуатационные свойства не изменены, при приеме работ о наличии деформаций физического свойства не заявлялось.
При этом, экспертом также установлено, что при утеплении вентканалов предпринимателем использована каменная вата 50мм в соответствии с проектом, данные работы приняты без замечаний. Впоследствии утеплитель демонтирован и установлены плиты из пенополистерола. Выявлены следы ваты. Основания использования иного материала при наличии его следов Новиковым у суда отсутствуют, поскольку данные работы не являются скрытыми и могли быть установлены при приемке. Замена произведена в процессе эксплуатации.
Также, суд учитывает, что проектом предусмотрена минеральное штукатурка вентканалов, фактически произведена обшивка металлопрофилем с соблюдением обязательных строительных норм и правил. С учетом принятия данных работ, не являющимися скрытыми, фактически заказчик принял изменение технологии работ без замечаний, на протяжении эксплуатации возражения не заявлял, стоимость работ согласно двум экспертизам не изменилась.
В отношении устройства вертикальных и горизонтальных конструкций на отметке от +9,920 до 14+,120 экспертом указано о наличии дефектов только оголении арматуры и наличие сколов, фактически по пояснениям эксперта, нарушено приведение плиты в эстетический вид, надлежащая отделка, несущая способность плиты соблюдена, демонтаж и установки новой плиты не требуется.
На основании изложенного, с учетом представленной проектной и исполнительной документации, суд считает обоснованными выводы эксперта в части установления причин выявленных недостатков и стоимости их устранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Однако приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.
Вместе с тем, поскольку выводами экспертного заключения N 81-20/16.5 от 17.04.2020 в качестве причин возникновения недостатков выполненных работ выявлен ряд производственных недостатков, отсутствуют основания для возложения на общество ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в полном объеме. Расчет необходимо производить от стоимости неоплаченных работ за исключением стоимости производственных недостатков (27 473 руб. (с учетом не представления истцом разбивки недостатков по трем договорам)).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В связи с чем, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению судом, учитывая вышеизложенные причины возникновения недостатков, в размере 11 735, 35 руб. за период с 10.01.2017 по 12.04.2017 с учетом выполненного судом перерасчета. В остальной части требований о взыскании неустойки по первоначальному иску надлежит отказать.
Также истцом ИП Новиковым С.В. заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, в рамках договора поручения N 5-04/2017 на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу оказаны услуги, которые оплачены квитанцией серия ЛХ 174001.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд учитывает, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции учитывает решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Согласно проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составила: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.
С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, сложившейся в городе Краснодаре стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положения статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению в части в сумме 49 210 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Группа А" (ИНН 2308178946) подлежат перечислению с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 188 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 6 от 14.05.2020г., ранее внесенных по платежному поручению N 1 от 10.01.2020г.
Кроме того, ООО "Немецкая деревня" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению 40 000 руб., ранее внесенных по платежному поручению N 2 от 14.01.2020г. (плательщик ООО "ЮТЭКС").
Апелляционный суд обращает внимание, что денежные средства подлежат перечислению ООО "Немецкая деревня" только после предоставления в апелляционный суд заявления с указанием банковских реквизитов для возврата.
Расходы по экспертизам и госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-14471/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"По основному иску:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня", г. Краснодар (ИНН 2311231205) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Васильевича, г. Краснодар (ИНН 010603505625) задолженность за выполненные работы по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016г., N 02-04-16Г от 15.04.2016г. в размере 1 289 339 рублей 35 копеек, неустойку за период с 10.01.2017 по 12.04.2017гг. в размере 11 735 рубль 35 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 210 рублей и 28 761 руб. 70 коп. возмещение затрат по оплате государственной пошлины, 185 349 руб.20 коп. расходы по экспертизе.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
По встречному иску:
взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Васильевича, г. Краснодар (ИНН 010603505625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня", г. Краснодар (ИНН 2311231205) 27 473 рублей стоимость работ по устранению недостатков работ по договорам подряда N 14-03-16Г от 14.03.2016г., N 02- 04-16Г от 15.04.2016г. и N 1 от 20.01.2016г., 3 496 руб. 80 коп. расходов по экспертизе.
В остальной части иска отказать.
Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня", г. Краснодар (ИНН 2311231205) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Васильевича, г. Краснодар (ИНН 010603505625) задолженность 1 261 866 рублей 35 копеек, неустойку за период с 10.01.2017 по 12.04.2017гг. в размере 11 735 рубль 35 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 210 рублей и 28 761 руб. 70 коп. возмещение затрат по оплате государственной пошлины, 181 852 руб.40 коп. расходы по экспертизе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Васильевича, г. Краснодар (ИНН 010603505625) в доход федерального бюджета 458,92 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня", г. Краснодар (ИНН 2311231205) в доход федерального бюджета 32 089, 07 рублей государственной госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований."
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Группа А" (ИНН 2308178946) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 188 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 6 от 14.05.2020г., ранее внесенных по платежному поручению N 1 от 10.01.2020г.
Возвратить ООО "Немецкая деревня" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., ранее внесенных по платежному поручению N 2 от 14.01.2020г. (плательщик ООО "ЮТЭКС") после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи П.В.Шапкин
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
