Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №15АП-21080/2020, А32-50115/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А32-50115/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1022304844253, ИНН 2353015855)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-50115/2018
по иску Чусовой Тамары Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1022304844253, ИНН 2353015855)
о взыскании действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Чусова Тамара Викторовна (далее - истец, Чусова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик, общество, ООО "Гольфстрим") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гольфстрим" в размере 1656000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. ООО "Гольфстрим" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-50115/2018 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-50115/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Чусова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб., транспортных расходов на приобретение топлива 5639,17 руб., расходов на оплату платных дорог к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 2370 руб, расходов на оплату питания в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 67,20 руб. (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Гольфстрим" в пользу Чусовой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 55453,86 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 55453,86 руб., ООО "Гольфстрим" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в обжалуемой части, ссылаясь на непродолжительность и неквалифицированность выступлений представителя в судебных заседаниях, неподтвержденность факта несения Чусовой Т.В. расходов в размере 20000 руб., а также на то, что расходы на бензин, платные дороги и почтовые расходы понесены не истицей, а её представителя Мотовым В.О., в связи с чем независимо от условий договора 09.10.2019 данные расходы возмещению не подлежат.
В отзыве на апелляционную жалобу Чусова Т.В. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
От Чусовой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены:
1) досудебное урегулирование спора:
- договор на оказание юридических услуг N 17/7 от 20.11.2017, заключенный между Чусовой Т.В. (заказчик) и ИП Ардаковым А.В. (исполнитель). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультирование по вопросу выплаты действительной стоимости доли в ООО "Гольфстрим", подготовку и направление необходимых для исполнения поручения запросов, писем, претензий, сбор в интересах заказчика документов, необходимых для исполнения поручения (выписок из ЕГРН и т.п.), представление интересов заказчика на переговорах с ООО "Гольфстрим" и (или) его участниками и (или) доверенными лицами по вопросу о выплате заказчику действительной стоимости доли. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения, подлежавшего уплате заказчиком исполнителю за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 50000 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя не позднее 25.11.2017;
- акт о приемки оказанных услуг от 23.10.2018 по договору на оказание юридических услуг N 17/7 от 20.11.2017
- счет на оплату N 24;
- чек N 4555656 на сумму 50000 руб.;
2) производство в суде первой инстанции:
- договор на оказание юридических услуг от 19.10.2018, заключенный между Чусовой Т.В. (заказчик) и Мотовым В.О., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) по иску бывшего участника ООО "Гольфстрим" о взыскании действительной доли при выходе участника из общества, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1 договора). Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.
- платежное поручение N 1534 на сумму 30000 руб.,
3) производство в суде апелляционной инстанции:
- договор на оказание юридических услуг от 17.06.2019, заключенный между Чусовой Т.В. (заказчик) и Мотовым В.О., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в кассационной инстанции, по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 о взыскании действительной доли при выходе участника из общества, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1 договора). Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.;
- акт об оказании юридических услуг от 13.09.2019 по договору б/н от 17.06.2019;
- расписка о получении денежных средств в размере 50000 руб.;
4) производство в суде кассационной инстанции:
- договор на оказание юридических услуг от 09.10.2019, заключенный между Чусовой Т.В. (заказчик) и Мотовым В.О., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы на постанволение 15-го арбитражного апелляционного суда о взыскании действительной доли при выходе участника из общества, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1 договора). Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.;
- акт об оказании юридических услуг от 30.10.2019 по договору б/н от 09.10.2019;
- расписка о получении денежных средств в размере 20000 руб.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы.
Мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 от 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (п. 2.2.).
При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца оказал следующие услуги: составил и направил в суд исковое заявление, принял участие в судебном заседании 17.01.2019 и 19.02.2019.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, принял участие в судебном заседании 08.08.2019, 29.08.2019, подготовил ходатайство об отнесении судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, принял участие в судебном заседании 05.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020, подготовил отзыв на дополнения по делу, подготовил расчет действительной стоимости 27,6% доли.
В суде кассационной инстанции представитель истца принял участие в судебном заседании 30.09.2019.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 50000 руб. (представительство в суде первой инстанции - 30000 руб., представительство в суде первой инстанции - 20000 руб.). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 50000 руб. расходов, связанных с досудебным урегулированием спора по договору N 17/7-юр-ип, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный (претензионный) порядок не является обязательным для данного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представление интересов истца в суде кассационной инстанции судом первой инстанции также отказано, поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено не в пользу истца.
Определение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
При этом ссылка апеллянта на непродолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции и неквалифицированность выступлений представителя не может быть принята во внимание, как основание для снижения суммы расходов представителя, поскольку указанные выше средние ставки за участие в судебных процессах не поставлены в зависимость от фактического времени, проведенного представителем в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в качестве подтверждения факта оплаты расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. представлен ненадлежащий документ, поскольку расписки недостаточно для подтверждения реального поступления денежных средств.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеется ссылка на договор оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.
Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.
Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика транспортные расходы на приобретение топлива 5639,17 руб., расходы на оплату платных дорог к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 2370 руб., расходы на оплату питания в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб. (уточненные требования).
В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
В обоснование несения расходов на приобретение топлива в размере 5639,17 руб., расходов на оплату платных дорог к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 2370 руб. заявителем представлены копии квитанций и чеков на сумму 5639,17 руб. и 2370 руб. соответственно (т.3, л.д. 107-112).
Удовлетворяя частично заявление ответчика в части взыскания расходов на приобретение топлива и расходов на оплату платных дорог к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, отвечают критериям соразмерности и разумности.
В части отказа во взыскании указанных судебных издержек определение суда истцом не обжалуется.
Факт несения почтовых расходов размере 67,20 руб. подтвержден документально (т. 3, л.д. 113), в связи с чем несение таких расходов обоснованно отнесено на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на бензин, платные дороги и почтовые расходы понесены не истицей, а её представителем Мотова В.О., в связи с чем независимо от условий договора 09.10.2019 данные расходы возмещению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Тот факт, что услуги представителя оплачены не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а иным лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату указанных услуг. АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
Более того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, Чусова Т.В. является водителем автомобиля, на котором был осуществлен проезд к месту проведения заседания суда апелляционной инстанции. Представитель Мотов В.О. водительского удостоверения не имеет. Оплата расходов на топливо осуществлялась с банковской карты истца. Некоторые платежи за проезд по платной дороге были оплачены с банковской карты истца, - некоторые - наличными.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-50115/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка