Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21075/2020, А01-1833/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А01-1833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юфостройтранс"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 по делу N А01-1833/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" (ИНН 5045030646, ОГРН 1035009158470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юфостройтранс"
(ИНН 0107024685, ОГРН 1130107001122)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юфостройтранс" (далее - ответчик) о взыскании 4 060 949 рублей задолженности, 406 094 рублей 90 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору выполнения буровзрывных работ от 18.12.2017 N 4/17-БВР.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг в рамках договора от 18.12.2017 N 4/17-БВР подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2018 N 1, от 21.08.2018 N 2/1, от 21.08.2018 N 2/2, от 14.12.2018 N 3, от 02.10.2019 N 1/1, от 02.10.2019 N 1/2, от 12.11.2019 N 2/1, от 12.11.2019 N 2/2, подписанными и заверенными печатью ответчика.
Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., из которого следует, что ответчик признает наличие у него задолженности по договору от 18.12.2017 N 4/17-БВР в размере 4 060 949 рублей. (л.д. 27).
Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции отметил, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан с размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.
Суд первой инстанции не счел предъявленную к взысканию пеню чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства. Ходатайств ответчика об уменьшении суммы неустойки в материалы дела не поступало. Сумма заявленной к взысканию неустойки в размере 406 094 рублей 90 копеек является обоснованной, соответствует условиям договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Юфостройтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания неустойки отменить, уменьшить размер неустойки до 40 609 рублей 49 копеек.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка в заявленном размере обладает признаками несоразмерности с последствиями нарушения.
ООО "Юфостройтранс" считает, что неисполнение обязательства не причинило арендодателю, каких-либо значительных неблагоприятных или негативных последствий.
Неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
20.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное неблагоприятными погодными условиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик не представил доказательств невозможности явки представителя.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юфостройтранс" (заказчик) и ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" (подрядчик) заключен договор от 18.12.2017 N 4/17-БВР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ по рыхлению скальных грунтов скважинными зарядами в части разработки Блокгаузского месторождения гранитоидов открытым способом, в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость производимых по договору буровзрывных работ определяется договорной ценой из расчета 101 рубль за 1 м3 горных пород в плотном теле, включая НДС - 18%.
Согласно пункту 3.1 договора оплата работ по договору производится в два этапа:
- 1-й этап - аванс 30% от стоимости объема работ, указанного в заявке заказчика, перечисленного на расчетный счет подрядчика не позднее 3-х дней до начала буровых работ;
- 2-й этап - по фактически выполненному и сданному объему работ согласно ст. 7 договора на основании счета, выставленного подрядчиком, за учетом суммы аванса, в течении 7 банковских дней со дня получения счета заказчиком.
В дополнении N 1 от 09.01.2019 к договору стороны указали на продление действия договора на срок до 31.12.2019 (пункт 1 дополнения), изменили стоимости работ: 85, 59 рублей за 1 м3 горных пород в плотном теле, не включая НДС 20% в размере 17, 12 рублей (пункт 2.1 дополнения).
В подтверждение выполнение работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 10.04.2018 N 1, от 21.08.2018 N 2/1, от 21.08.2018 N 2/2, от 14.12.2018 N 3, от 02.10.2019 N 1/1, от 02.10.2019 N 1/2, от 12.11.2019 N 2/1, от 12.11.2019 N 2/2 (л.д. 19-26).
В акте сверки взаимных расчетов за период 2019 г. указано, что задолженность ответчика по договору от 18.12.2017 N 4/17-БВР на 31.12.2019 составила 4 060 949 рублей.
Претензия истца от 12.12.2019 N 190/19 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт наличия задолженности по договору заявителем жалобы не оспаривается, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты подрядчику, указанных в пункте 3.1 договора, подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.
Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.
Заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.
В предварительном судебном заседании 05.08.2020 представитель ответчика ходатайствовал об отложении заседания на поздний срок в целях подготовки отзыва на иск. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что на несоразмерность неустойки представитель ответчика устно не ссылался, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.
В предварительное судебное заседание 27.08.2020 и судебное заседание 22.10.2020 представитель ответчика не явился, письменную правовую позицию с ходатайством о снижении неустойки не направил.
Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 по делу N А01-1833/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
