Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2022 года №15АП-21071/2021, А53-29856/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2022 года Дело N А53-29856/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 (мотивированное решение от 28.12.2021) по делу N А53-29856/2021
по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902253 ИНН 6161011741)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2021 N 61932120500201600004 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая служба) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2021 N 61932120500201600004 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 37 500 рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.11.2021) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить постановление от 18.08.2021 N 61932120500201600004.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону отменено постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 N 61932120600115600005, таким образом, в настоящее время отсутствует должностное лицо предприятия, виновное в совершении административного правонарушения по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки налоговой службой было установлено, что 25.02.2020 между предприятием и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Чупонкуловым Баходир Алмардон Угли заключен трудовой договор N 10.
07.08.2019 между предприятием и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Абдужабборовым Жавлонбеком Муродулла Угли заключен трудовой договор N 50.
19.12.2019 между предприятием и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Абдужабборовым Улугбеком Морделла Угли заключен трудовой договор N 73.
08.11.2019 между предприятием и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Норчаевым Махмадали Ядгаровичем заключен трудовой договор N 65.
14.05.2020 между предприятием и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Рахимкуловым Исматулло Асатулла Угли заключен трудовой договор N 36.
21.01.2020 между предприятием и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Содиковым Бекзодом Абдукаюмовичем заключен трудовой договор N 4.
20.02.2020 между предприятием и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Холматовым Одил Фахриддин Угли заключен трудовой договор N 9.
29.05.2020 предприятием, являющееся лицом - резидентом Российской Федерации, произвело выплаты наличных денежных средств своим сотрудникам физическим лицам - нерезидентам в сумме 50 000 рублей, по платежной ведомости N 127, что противоречит требованиям действующего валютного законодательства.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления 04.08.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.08.2021 начальник налоговой службы вынес постановление N 61932120500201600004 с назначением предприятию административного штрафа в сумме 37 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в суд с заявлением, мотивировав его малозначительностью совершенного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).
Судом установлено, что работники предприятия Чупонкулов Б.А.У., Абдужабборов Ж.М.У., Абдужабборов У.М.У., Норчаев М.Я., Рахимкулов И.А.У., Содиков Б.А., Холматов О.Ф.У. являются иностранными гражданами. Доказательств наличия у Чупонкулова Б.А.У., Абдужабборова Ж.М.У., Абдужабборова У.М.У., Норчаева М.Я., Рахимкулова И.А.У., Содикова Б.А., Холматова О.Ф.У. по состоянию на май 2020 года гражданства Российской Федерации или вида на жительство предприятием не представлено.
Предприятие заключило срочные трудовые договоры с иностранными гражданами Чупонкуловым Б.А.У., Абдужабборовым Ж.М.У., Абдужабборовым У.М.У., Норчаевым М.Я., Рахимкуловым И.А.У., Содиковым Б.А., Холматовым О.Ф.У. по первичным документам и разрешению на временное проживание.
Предприятие выплатило 29.05.2020 иностранным гражданам Чупонкулову Б.А.У., Абдужабборову Ж.М.У., Абдужабборову У.М.У., Норчаеву М.Я., Рахимкулову И.А.У., Содикову Б.А., Холматову О.Ф.У. заработную плату через кассу.
Поскольку Чупонкулов Б.А.У., Абдужабборов Ж.М.У., Абдужабборов У.М.У., Норчаев М.Я., Рахимкулов И.А.У., Содиков Б.А., Холматов О.Ф.У. являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.
Следовательно, при выдаче предприятием иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-Ф3.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предприятием возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предприятия действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами административного дела.
Кроме того, налоговой службой применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.
Правонарушение предприятием совершено в мае 2020 года, размер штрафа по оспариваемому постановлению в сумме 37 500 рублей не может повлечь для предприятия существенных убытков. Предприятием не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что финансовое положение предприятия не позволяет уплатить назначенный штраф.
Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время отсутствует должностное лицо предприятия, виновное в совершении административного правонарушения по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявителем не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.
Ссылка предприятия на отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора предприятия решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2021 по делу N 12-486/2021 апелляционным судом отклоняется.
Так, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Допущенное предприятием нарушение, посягает на установленный Законом N 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.
Административное правонарушение, совершенное предприятием (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
В данном случае предприятию назначен минимальный штраф в размере 37 500 рублей, который составляет 75% суммы незаконной валютной операции и соответствует части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями (50 000 рублей (размер выплаченной заработной платы) х 75%).
Обстоятельств, исключающих привлечение предприятия к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делам N NА53-30601/2021, А53-30599/2021, А53-29960/2021, А53-29958/2021, А53-29849/2021, от 28.12.2021 по делам N NА53-29835/2021, А53-29724/2021, А53-29722/2021, от 30.12.2021 по делу N А53-29730/2021 с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами).
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Предприятием при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.11.2021 N 2428 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 (мотивированное решение от 28.12.2021) по делу N А53-29856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902253 ИНН 6161011741) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 N 2428.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка