Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №15АП-21039/2019, А53-29201/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А53-29201/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - директор Гвоздиков В.В.; представитель Иванова О.В., доверенность от 01.09.2020 (после перерыва);
от ответчика - представитель Валеева Е.В., доверенность от 30.08.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Лайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-29201/2018
по иску ООО "Строй-Ком"
к ответчику - ООО "Сервис-Лайн"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" о взыскании задолженности в размере 654070 руб. 46 коп.
Решением от 26.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 654070 руб. 46 коп. задолженности.
Решение мотивировано тем, что спорные акты выполненных работ направлены ответчику для подписания 12.10.2017. Ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, возражений не представил, задолженность за выполненные работы не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка условиям спорного договора. Истцом не представлены согласованные сторонами сметные расчеты к договору. Согласованный сторонами объем работы был фактически выполнен и оплачен на общую сумму 4500000 рублей. Иные работы не согласовывались и не выполнялись. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму. В письме о направлении спорных актов о приемке выполненных работ истцом была указана иная сумма задолженности в размере 65407 рублей. Спорные акты о приемке выполненных работ N 6 от 28.07.2017 и N 7 от 28.07.2017 не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов направлялся истцу. Указанные в спорных актах о приемке работ работы фактически выполнены иным лицом - ООО "Труд" на основании договора субподряда N 1/17 от 20.03.2017 и приняты по акту от 30.06.2017.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис-Лайн" жалобу поддержал.
Представитель ООО "Строй-Ком" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Труд" и истребовании доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2020 был объявлен перерыв до 04.09.2020 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.10.2016 между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ N 2 (т. 2 л.д. 36-40), согласно которому ООО "Сервис-Лайн" (генподрядчик) поручает, а ООО "Строй-Ком" (подрядчик) обязалось в рамках проекта "Капитальный ремонт дороги пр. Чернокозова (ул. Мусоргского - ул. Рабочее-Крестьянская) на участке от ул. Маяковского до ул. Советская выполнить работы согласованные сторонами в сметных расчетах (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3).
Договорная цена на работы, выполняемые подрядчиком, в соответствии с предметом настоящего договора определяется сметными расчетами (приложение N 1) в договорных ценах (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные акты о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах остаются у генподрядчика, а 1 экземпляр возвращается подрядчику. Подрядчик предоставляет генподрядчику составленную в соответствии с актом справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах (пункт 3.2.2). Генподрядчик в течении 5 (пяти) банковских дней, с момента получения указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 документов, подписывает и скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 3.2.3).
Согласно пункту 3.2.5 договора, если в течении 5 (пяти) банковских дней после предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 письменных претензий не поступало, работы считаются принятыми и подлежат оплате, и все риски гибели, хищения, повреждения, иной полной или частичной уплаты результата выполненных работ переходят на генподрядчика.
В пункте 4.1 договора установлено, что сроки начала и окончания работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Датой окончания строительства и датой начала гарантийного срока считается дата подписания окончательного акта приемки КС-2, формы КС-3 генподрядчиком.
Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 4500000 рублей. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2016, N 2 от 30.11.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 30.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2016 (т. 1 л.д. 42-53).
Платежными поручениями N 325 от 21.10.2016, N 337 от 07.11.2016, N 346 от 10.11.2016, N 359 от 16.11.2016, N 364 от 22.11.2016, N 374 от 29.11.2016, 240 от 29.12.2016 генподрядчик оплатил подрядчику 4500000 рублей.
Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за 2016 год, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 4500000 рублей, оплата произведена в размере 4500000 рублей, задолженность отсутствует (т. 2 л.д. 54).
С сопроводительным письмом подрядчик направил генподрядчику для подписания акты о приемке выполненных работ N 6 от 28.07.2017, N 7 от 28.07.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.07.2017 на 654070 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 28).
Документы получены генподрядчиком 12.10.2017.
В претензии, направленной почтой 17.05.2018, подрядчик указал на наличие задолженности у генподрядчика за работы по актам о приемке выполненных работ N 6 от 28.07.2017 и N 7 от 28.07.2017 на общую сумму 654070 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 55-56).
В письме от 08.06.2018 генподрядчик указал на отсутствие задолженности, в связи с тем, что выполненные в рамках заключенного договора работы оплачены в полном объеме. Дополнительные работы не выполнялись и не принимались (т. 2 л.д. 58).
Полагая, что генподрядчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Строй-Ком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Спорные акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.
Как отмечено выше, спорные акты N 6 от 28.07.2017 на сумму 435776 руб. 36 коп. и N 7 от 28.07.2017 на сумму 218294 руб. 10 коп. направлены подрядчиком для подписания с сопроводительным письмом и получены заказчиком 12.10.2017.
Отказ от подписания актов подрядчику не направлялся.
После получения претензии от 17.05.2018 об оплате работ по актам о приемке выполненных работ N 6 от 28.07.2017 и N 7 от 28.07.2017 (т. 3 л.д. 29-30) заказчик в ответе на претензию отрицал выполнение спорных работ на сумму 654070 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 58).
В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что фактически спорные работы выполнены в рамках заключенного ООО "Сервис-Лайн" с МКУ "Департамент городского хозяйства" муниципального контракта N Ф.2016.285891/569 от 21.10.2016 (т. 2 л.д. 57-112) иным субподрядчиком - ООО "Труд" на основании договора субподряда N 1/17 от 20.03.2017 (т. 2 л.д. 68-69).
В материалы дела ООО "Строй-Ком" в подтверждение факта выполнения спорных работ представлена исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ, протоколы лабораторных испытаний, документы о качестве бетонной смеси, протоколы определения физических свойств грунта, протоколы испытания образцов асфальтобетона, свидетельства о качестве, сертификаты соответствия (приложение т. 1 л.д. 4-124), договоры аренды техники, поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, документы по оплате (приложение т. 3).
Между тем, у суда отсутствуют специальные познания для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Строй-Ком" работ на основании представленной в материалы дела исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ необходимо проведение экспертизы.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).
Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит определение объема и стоимости фактически выполненных работ, установление наличия недостатков в выполненных работах, что требует специальных познаний, апелляционная коллегия признала необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.05.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Полиэксперт" Торопкову И.К.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) определить соответствие представленной исполнительной документации (приложение т. 1 л.д. 4-124 и приложение N 3) объему выполненных ООО "Строй-Ком" в рамках договора на выполнение подрядных работ N 22 от 17.10.2016 работ по актам N 1 от 10.12.2016, N 2 от 30.11.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 30.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2016 (т. 1 л.д. 42-53), актам о приемке выполненных работ N 6 от 28.07.2017, N 7 от 28.07.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.07.2017 (т. 3 л.д. 28);
2) определить качество фактически выполненных работ ООО "Строй-Ком" в рамках договора на выполнение подрядных работ N 22 от 17.10.2016 работ по актам N 1 от 10.12.2016, N 2 от 30.11.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 30.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2016 (т. 1 л.д. 42-53), актам о приемке выполненных работ N 6 от 28.07.2017, N 7 от 28.07.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.07.2017 (т. 3 л.д. 28), объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством.
Согласно выводам эксперта (заключение N 51/2020 от 15.07.2020 - т. 3 л.д. 122-158) представленная исполнительная документация не соответствует объему выполненных ООО "Строй-Ком" работ в рамках договора на выполнение подрядных работ N 2 от 17.10.2016, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2016, N 2 от 30.11.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 30.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2016, актам о приемке выполненных работ N 6 от 28.07.2017, N 7 от 28.07.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.07.2017.
Акты освидетельствования скрытых работ на разборку покрытий и оснований щебеночных (акт КС-2 N 2 от 30.11.2016), на устройство оснований из щебня, тротуаров, на установку бортовых камней (акт КС-2 N 5 от 30.11.2016) не представлены.
Акты освидетельствования скрытых работ на устройство земляного полотна (акт КС-2 N 4 от 30.11.2016), устройство оснований из песка, устройство оснований из щебня (акт КС-2 N 5 от 30.11.2016) представлены в недостаточном количестве, для захватки ПК 0+00 - ПК 2+268 правая сторона проезжей части при том, что работы производились на участке двусторонней автодороги длиной 1,25 км, акты отбора проб грунта, фотографии относятся и к правой и к левой части дороги, в том числе ПК 11+00 правая, ПК 9+50 левая.
Исполнительная документация, подтверждающая выполнение подрядчиком ООО "Строй-Ком" строительно-монтажных работ, указанных в актах КС N 6 и N 7 не представлена. Акты освидетельствования скрытых работ на устройство оснований щебня на примыкании (акт КС-2 N 6 от 28.07.2017), на устройство оснований из щебня на основной дороге (акт КС-2 N 7 от 28.07.2017) не представлены.
Протоколы испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия проезжей части представлены при том, что в актах КС-2 N 1, 2, 4, 5, 6, 7 не предъявлено устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части.
Нет документа о качестве (паспорта) на асфальтобетонную смесь для асфальтобетонного покрытия тротуаров (акт КС-2 N 5 от 30.11.2016).
Не представлен общий журнал работ, содержащий ежедневные записи о производстве строительно-монтажных работ (акты КС-2 N 1, 2, 4, 5, 6, 7).
Фактически выполненные подрядчиком работы в рамках договора на выполнение подрядных работ N 2 от 17.10.2016 качественные: участок автодороги принят в эксплуатацию, в день осмотра находится в эксплуатации, удовлетворяет определенные потребности в соответствии с ее назначением.
Определить качество работ, указанных в актах N 1 от 10.12.2016, N 2 от 30.11.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 30.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2016, актам о приемке выполненных работ N 6 от 28.07.2017, N 7 от 28.07.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.07.2017 не представляется возможным: при исследовании представленных документов и при натурном исследовании не установлены объемы фактически выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, содержащей необходимые сведения и изменения объекта исследования.
Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Ком" работ с надлежащим качеством определить не представляется возможным, поскольку участок автодороги (фактически выполненные ООО "Строй-Ком" строительно-монтажные работы по капитальному ремонту участка автодороги: устройство земляного полотна, устройство основания из песка, устройство основания из щебня) изменен при завершении капитального ремонта, после этих работ выполнено покрытие из асфальтобетона.
Представленная исполнительная документация не содержит сведений, необходимых для определения объемов строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком ООО "Строй-Ком".
Суд первой инстанции признал факт выполнения работ, предъявленных по актам N 6 и N 7 от 28.07.2017 на общую сумму 654070 руб. 46 коп., сославшись на нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов со стороны ООО "Сервис-Лайн" и наличие исполнительной документации.
В результате проведенной судебной экспертизы установлено отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, указанных в спорных актах.
ООО "Строй-Ком" поданы возражения на судебную экспертизу, в которых общество указывает на то, что при проведении судебной экспертизы не учтены товарные накладные N 1161 от 16.11.2016, N 1167 от 18.11.2016, N 1179 от 24.11.2016, N 1138 от 11.11.2016.
Между тем, предметом настоящего спора является взыскание стоимости работ, которые предъявлены к приемке по актам формы КС-2 N 6 от 28.07.2017 и N 7 от 28.07.2017.
Период выполнения работ по актам с 03.04.2017 по 28.07.2017, доказательств доставки закупленного материала по товарным накладным N 1161 от 16.11.2016, N 1167 от 18.11.2016, N 1179 от 24.11.2016, N 1138 от 11.11.2016 к месту выполнения спорных работ не представлено.
Пояснений и документов по хранению закупленного по данным товарным накладным товара до даты начала выполнения работ не представлено.
Поскольку предметом спора является взыскание стоимости работ, выполненных в период с 03.04.2017 по 28.07.2017, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные накладные, отсутствие указания на них в заключении судебной экспертизы не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, ООО "Строй-Ком" указало на то, что экспертом не исследовались документы по качеству на асфальтобетонную смесь, данные документы представлены обществом в судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2020.
Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции определением от 27.05.2020.
В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2020 представитель ООО "Строй-Ком" участвовал, следовательно, содержание вопросов эксперту было известно ООО "Строй-Ком", в связи с чем общество могло представить данные документы для направления эксперту.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы определялось фактическое состояние объекта и его соответствие требованиям по качеству, а не наличие у подрядчика документов по качеству применяемых материалов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные в судебном заседании 02.09.2020 документы.
Ссылка ООО "Строй-Ком" на неизвещение о проведении экспертного осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции.
О времени и месте проведения осмотра эксперт сообщил суду письмом от 23.06.2020 (т. 3 л.д. 115).
Сторонам направлены телеграммы с указанием времени и даты проведения осмотра (т. 3 л.д. 117-118).
Доказательств того, что телеграмма, направленная по адресу ООО "Строй-Ком" не вручена не представлено.
Довод ООО "Строй-Ком" о том, что экспертом не исследована в полном объеме исполнительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы предоставил сторонами возможность представить все необходимые документы, представленная ООО "Строй-Ком" документация передана эксперту в полном объеме.
Документального обоснования того, что экспертом не учтены какие-либо конкретные акты либо документы, не представлено.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Названное выше заключение эксперта Торопкова И.К. соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ООО "Строй-Ком" не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указав на отсутствие мотивированного отказа ООО "Сервис-Лайн" от подписания спорных актов о приемке выполненных работ суд первой инстанции не учел письмо от 08.06.2018, в котором генподрядчик сослался на отсутствие задолженности, в связи с тем, что выполненные в рамках заключенного договора работы оплачены в полном объеме, дополнительные работы не выполнялись и не принимались (т. 2 л.д. 58).
Таким образом, до подачи настоящего иска в суд (14.09.2018 - т. 1 л.д. 11) ООО "Сервис-Лайн" отрицало сам факт выполнения спорных работ.
То обстоятельство, что первоначально акты направлены для подписания генподрядчику и получены последним 12.10.2017, не лишает возможности заявить возражения по факту выполнения работ впоследствии, что следует из пунктов 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "Строй-Ком" не представлено доказательств выдачи ООО "Сервис-Лайн" заявки на выполнение спорных работ.
В деле отсутствуют доказательства того, что сторонами согласовывалось выполнение работ в 2017 году, их объемы и виды.
В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора договорная цена на работы, выполняемые подрядчиком, в соответствии с предметом настоящего договора определяется сметными расчетами (приложение N 1) в договорных ценах.
На спорные работы смета сторонами не согласована, доказательств ее составления и направления для подписания ООО "Сервис-Лайн" не представлено.
Какая-либо переписка сторон относительно выполнения спорных работ в 2017 году отсутствует.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения спорных работ и наличии у генподрядчика задолженности необоснован, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Труд" и истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В материалы дела представлены все необходимые для рассмотрения настоящего дела документы.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом настоящего спора является взыскание стоимости работ, выполненных ООО "Строй-Ком". Отношения по спорному договору между сторонами не затрагивают права и обязанности ООО "Труд", не являющегося стороной спорного договора.
Документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Труд", не могут являться доказательствами по делу, так как объем и стоимость выполненных ООО "Труд" работ не входит в предмет доказывания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названных ходатайств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, в том числе расходы ООО "Сервис-Лайн" на проведение судебной экспертизы.
Как указано выше, определением от 27.05.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО" Полиэксперт" Торопкову И.К.
В названном определении стоимость проведения исследования определена в размере 15000 рублей в соответствии с письмом ООО "Полиэксперт" от 30.01.2020 (т. 3 л.д. 69-70).
Заключение эксперта поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 21.07.2020.
ООО "Полиэксперт" заявлено ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертного исследования до 45000 рублей, в связи с постановкой судом вопросов, не указанных в запросе о возможности проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 159-160).
В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В пункте 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.
Согласно пункту 24 названного постановления в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.
Материалы настоящего дела с определением о назначении судебной экспертизы с поставленными судом апелляционной инстанции вопросами получено ООО "Полиэксперт" 18.06.2020 (т. 3 л.д. 114).
Заключение судебной экспертизы составлено 15.07.2020, поступило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.07.2020.
До составления заключения и направления его в суд ООО "Полиэксперт" не заявлялось ходатайств об увеличении стоимости исследования.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2020 представители обеих сторон возразили относительно увеличения стоимости экспертного исследования после проведения исследования и предоставления заключения в суд без предварительного согласования с судом и сторонами.
В пояснениях относительно увеличения стоимости исследования ООО "Полиэксперт" указывает на то, что изменение редакции и количества вопросов повлекло увеличение времени, необходимого для производства экспертизы до 30 эксперт/часов.
Однако, обоснование названного количества эксперт/часов обществом не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства экспертной организации.
Оплата экспертного исследования производится в размере 15000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-29201/2018 отменить.
В иске отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО "Полиэксперт" об увеличении стоимости экспертного исследования отказать.
Взыскать с ООО "Строй-Ком" (ОГРН 1036125001846, ИНН 6125021543) в пользу ООО "Сервис-Лайн" (ОГРН 1056155007996, ИНН 6155923179) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 15000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Перечислить ООО "Полиэксперт" (ОГРН 1056155008337, ИНН 6155923210) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15000 рублей внесенных ООО "Сервис-Лайн" платежным поручением N 9 от 02.06.2020 по реквизитам, указанным в счете N 33 от 02.09.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка