Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №15АП-21013/2019, А53-19103/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А53-19103/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от Союза "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих: представитель Алгазина И.В. по доверенности от 08.06.2020;
конкурсного управляющего должника Васильева Д.А.: лично;
арбитражного управляющего Петлина В.Ю.: лично (путем присоединения к веб-конференции);
от арбитражного управляющего Петлина В.Ю.: представитель Минибаев М.Н. по доверенности от 06.09.2019 (путем присоединения к веб-конференции);
от ПАО Банк "Возрождение": представитель Чилипик В.П. по доверенности от 01.10.2019 (путем присоединения к веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих; арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-19103/2014 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" о взыскании убытков и апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-19103/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича убытков в размере 89 954 221,00 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ООО "Центральное Страховое Общество", ОАО "Страховая компания "Итиль-Армеец", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" ООО Страховое общество "Помощь".
Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части требований в размере 6 499 895,74 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-19103/2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" от заявления в части требования в размере 6 499 895,74 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Взысканы с арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" убытки в размере 90 316 909,00 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-19103/2014, Союз "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям Союза "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих", изложенным в отзыве. Податель жалобы указывает, что сотрудники должника самостоятельно написали заявления на увольнения, в связи с чем были уволены. В связи с необходимостью выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства и продолжения текущей деятельности, арбитражным управляющим привлечены сотрудники. Апеллянт указывает, что необходимость привлечения указанных лиц обусловлена целью использования работников для осуществления подготовки и сдачи документов, подлежащих постоянному и длительному хранению, в архивный отдел, в том числе приказов по кадрам, личных карточек рабочих и служащих, договоров, расчетных ведомостей, охраны территории полигона строительных материалов, приема стройматериалов, для оказания погрузочно-разгрузочных работ на фронтальном погрузчике, перевозке грузов на автомобиле, вывода имущества с СЗЗ РоАЭС и других объектов. В отношении обоснованности привлечения бухгалтера апеллянт указывает, что необходимость привлечения обусловлена большим объемом работ, в том числе текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов, составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, подготовка платежных поручений, формирование актов сверок дебиторской задолженности и т.д. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Инфо-Бизнес". Относительно взыскания с управляющего 120 000 руб. убытков в связи с заключением договора аренды офисного помещения, податель жалобы указывает, что по платежному поручению от 21.12.2015 перечислено только 40 000 руб. Относительно обоснованности привлечения юридической компании ООО "ЮФБК" апеллянт указывает, что привлечение юридической компании привело к пополнению конкурсной массы на 1 250 000 руб. Отсутствие представителя ООО "ЮФБК" в судебном процессе не опровергает факт их привлечения и фактического оказания услуг. Кроме того, апеллянт указывает, что расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о реализации определенных транспортных средств на торгах, а также о том, что фактически были переданы транспортные средства.
Арбитражный управляющий Петлин В.Ю. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности полигона должнику. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оказания должнику услуг сторонними организациями по охране полигона, выдаче пропусков, погрузке материальных ценностей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что указанные документы были переданы Васильеву Д.А. по актам приема-передачи. Вопрос о незаконности выплат Пчелкину А.В. был предметом судебного разбирательства (постановлением 15 ААС от 22.04.2018 по настоящему делу признана незаконной выплата 231 250 рублей) и повторно рассмотрен быть не может. Податель жалобы указывает, что доводы о необоснованности привлечения главного бухгалтера Лукиной, ООО "Инфо-Бизнес" (предоставление рабочего места 40 000 рублей и услуги по инвентаризации 200 000 рублей), Зариповой Д.М. (специалист по поиску и подбору документов 20 750 рублей), ООО "ЮФБК" (юридическое сопровождение по договору N 1/Ю 57 000 рублей и 60 000 рублей), ООО "ЮФБК Партнер" (оказание услуг по инвентаризации задолженности по заработной плате и судебным решениям 148 000 рублей) были предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности заявления ФНС об отстранении Петлина В.Ю. и не признавались незаконными (определение АС РО от 20.11.2017), повторное рассмотрение таких требований недопустимо. Аренда рабочего места была обусловлена отсутствием электричества, отопления, интернета и оргтехники в офисном здании должника и восстановление указанных коммуникаций стоило бы значительно дороже аренды. Апеллянт указывает, что расходы были понесены в пределах лимитов, установленных законодательством, были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-19103/2014 взыскано с арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" 468 000,00 руб. судебных расходов.
Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-19103/2014, арбитражный управляющий Петлин В.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы документы, а также не дана оценка существенным недостаткам экспертного заключения.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.
От Волгодонского районного суда Ростовской области через канцелярию суда во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 поступил ответ на запрос в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением копий судебных актов, вынесенных Волгодонским районным судом Ростовской области, мировым судьей судебного участка N 7 Волгодонского районного суда Ростовской области в отношении ООО ПСК "Универсалстрой" за период с ноября 2015 г. по май 2016 г. в пользу следующих лиц: Аверкиева И.А., Буракова С.Ф., Бегунова В.П., Богданова Ю.А., Винокурова Р.А., Войтенко А.Д., Егорова К.В., Евстигнеева И.А., Зарубина А.В., Кудрина А.С., Князева С.Н., Караваева С.В., Каймачникова Н.И., Люшнина В.В., Некрасова С.В., Осина А.М., Рубан В.И., Сисигиной С.Н., Чувиловой О.Ю., Шаманова К.А., Шемякина Ю.А., Щудляк Б.И., Щудлак С.Б.
Судебная коллегия приобщила ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.
От арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича через канцелярию суда поступил для приобщения к материалам дела сравнительный анализ сведений по требованию о разукомплектации транспортных средств и сравнительный анализ требований по аренде транспортных средств и СМ.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела сравнительный анализ сведений по требованию о разукомплектации транспортных средств и сравнительный анализ требований по аренде транспортных средств и СМ.
От арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в заключении эксперта N 179 от 28.06.2019 ООО "ЭРКОН" имеются противоречия в выводах эксперта, а именно:
в заключении некорректно определен размер НДС, курсы валют, отсутствует репрезентативность выборки, например, при оценке договоров аренды специальной техники - при анализе рыночных предложений используются цены на аренду специальной техники с экипажем, что явно не соответствует объективной оценке цены;
кроме того, у лиц проводивших экспертизу, отсутствует статус эксперта, в понятиях разработанной и зарегистрированной при Минюсте России "Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы" (РОСС RU.В175.04ОЭ00 от 02.03.2005).
На разрешение эксперта поставить те же вопросы, с учетом дополнительных вопросов ответчика, а именно:
Утеря стоимости товаров произошла в связи с естественном износам предмета оценки или вследствие отсутствия надлежащего хранения предмета оценки?
Какой временной промежуток ухудшения предмета оценки на момент оценки?
Подлежат ли ремонтному восстановлению произошедшие изменения в объектах оценки?
Какова величина потери рыночной стоимости техники и самоходных машин в связи с их разукомплектованием по состоянию на 06.12.2015г.?
В материалы дела представлены информационные письма от экспертных организаций, выражающих свое согласие на проведение экспертизы по поставленным вопросам, с указанием ее стоимости и кандидатур экспертов, в частности:
согласно письму N 178 от 06.08.2018 ООО "Интер-Эксперт" срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 150 000 руб., НДС не облагается. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту Алексееву Василию Валериевичу, имеющему диплом о профессиональной переподготовке ПП N 706984 регистрационный N 8774, который выдан Ростовским государственным строительным университетом 11.06.2004, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса); диплом о профессиональной переподготовке ПП N 423885 регистрационный N 7318, который выдан Ростовским государственным строительным университетом 19.03.2003, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки машин, оборудования и транспортных средств; аттестованный эксперт АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в области "Рыночная оценка объектов собственности", удостоверение N 026-012-387, стаж осуществления экспертной деятельности - 16 (лет, образование - высшее;
согласно письму N 9 от 14.08.2019 ИП Иванова А.В. стоимость услуг по оценке составит 227 000 руб., стоимость услуг по оценке НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения, оплата услуг проводится в размере 50 % от общей стоимости услуг по договору, срок выполнения работ составит 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых данных для проведения оценки. Стаж работы по направлению - 18 лет, ИП Иванов А.В. является членом экспертного совета НП СРО "Деловой союз оценщиков" (Протокол N 15 Общего собрания от 16.06.2017г.), имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП N 439799 от 18.10.2002 (Регистрационный номер 2128-2Д), диплом выдан МИПК и ПРКС РЭА им. Г.В. Плеханова; гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N 433-548-033078/16 от 26.05.2016, ДС N 1 от 07.06.2018г., ДС N 2 от 16.07.2018г., период страхования с "8" июня 2016 г. по "31" декабря 2019 г.; единый квалификационный аттестат N 000009-005 отОб.09.2013г. (уровень знаний эксперта СРО) Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" (МФЮА); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 000099-1 от 14.09.2017г. по направлению "Оценка недвижимости" срок действия до 14.09.2020г.; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 000079-2 от 12.09.2017г. по направлению "Оценка движимого имущества" срок действия до 12.09.2020г.; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 001427-3 от 20.12.2017г. по направлению "Оценка бизнеса" срок действия до 20.12.2020г.;
согласно письму N 2343 от 05.08.2019 ЦСЭ ЮО срок проведения экспертизы 39 рабочих дней с момента поступления дела для производства экспертизы; стоимость экспертных услуг составит по оборудованию: на 14.11.2015 - 69 190 руб.; на ноябрь - декабрь 2015 - 286 005 руб.; спецтехники - 171 057 руб. Производство экспертизы может быть поручено:
Чабанной Марине Владимировне - должность эксперт-оценщик, образование высшее товароведческое, имеющей специальную подготовку по программе "Судебная экспертиза" по специальностям: "19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" и "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж экспертной работы с 2006 года, право на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида;
Кирищиеву Олегу Рафаэловичу - должность эксперт-оценщик, образование высшее техническое, доцент, кандидат технических наук, имеющему общий стаж работы по специальности с 1980 года, стаж экспертной работы с 2000 года, прошедшему специальную подготовку по программе: "Судебная экспертиза" по специальностям: "16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения оценки; оценка стоимости предприятия (бизнеса)", имеющий право самостоятельного допуска на производство экспертиз соответствующего вида;
Додохьян Артему Олеговичу - должность эксперт - автотоваровед, образование высшее по специальности "Автосервис", имеющему общий стаж работы с 2008 года, стаж экспертной работы с 2011 года, прошедшему специальную подготовку по программе "Судебная экспертиза" по специальности: "13.2. Исследование технического состояния транспортного средств; 13.4. Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; 19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки", имеющий право допуска на самостоятельное выполнение экспертиз соответствующего вида;
согласно письму от 14.07.2020 АНО "БЮРО СУДЭКСП N 1" сроки проведения экспертизы составят до 15 рабочих дней, стоимость - 50 000 руб. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту Корнейчук А.Ю.
Для формирования лицами, участвующими в деле, позиции по заявленному ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отложить рассмотрение апелляционных жалоб и рассмотреть указанное ходатайство в следующем судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 11 сентября 2020 года на 09 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагается представить письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в которых в том числе дать оценку приведенным Петлиным В.Ю. недостаткам судебной экспертизы.
В случае обращения к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, необходимо представить в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также указать вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере достаточном для проведения по делу судебной экспертизы.
3. Лицам, участвующим в деле, представить пояснения с учетом итогов прошедшего судебного заседания; согласно пункту 9.2. постановления Пленума ВАС РФ от2 5.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции проекты судебного акта.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка