Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №15АП-21013/2019, А53-19103/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А53-19103/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
(до перерыва в судебном заседании) арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича: лично;
от арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича: представитель Минибаев М.Н. по доверенности от 06.09.2019;
от Союза "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих: представитель Алгазина И.В. по доверенности от 08.06.2020;
от ПАО Банк "Возрождение": представитель Чилипик В.П. по доверенности от 01.10.2019 (путем присоединения к веб-конференции),
(после перерыва в судебном заседании) от Союза "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих: представитель Алгазина И.В. по доверенности от 08.06.2020;
от ПАО Банк "Возрождение": представитель Чилипик В.П. по доверенности от 01.10.2019 (путем присоединения к веб-конференции);
от арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича: представитель Минибаев М.Н. по доверенности от 06.09.2019 (путем присоединения к веб-конференции);
арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича: лично (путем присоединения к веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих; арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-19103/2014 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" о взыскании убытков и апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-19103/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича убытков в размере 89 954 221,00 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ООО "Центральное Страховое Общество", ОАО "Страховая компания "Итиль-Армеец", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" ООО Страховое общество "Помощь".
Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части требований в размере 6 499 895,74 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-19103/2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" от заявления в части требования в размере 6 499 895,74 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Взысканы с арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" убытки в размере 90 316 909,00 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-19103/2014, Союз "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям Союза "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих", изложенным в отзыве. Податель жалобы указывает, что сотрудники должника самостоятельно написали заявления на увольнения, в связи с чем были уволены. В связи с необходимостью выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства и продолжения текущей деятельности, арбитражным управляющим привлечены сотрудники. Апеллянт указывает, что необходимость привлечения указанных лиц обусловлена целью использования работников для осуществления подготовки и сдачи документов, подлежащих постоянному и длительному хранению, в архивный отдел, в том числе приказов по кадрам, личных карточек рабочих и служащих, договоров, расчетных ведомостей, охраны территории полигона строительных материалов, приема стройматериалов, для оказания погрузочно-разгрузочных работ на фронтальном погрузчике, перевозке грузов на автомобиле, вывода имущества с СЗЗ РоАЭС и других объектов. В отношении обоснованности привлечения бухгалтера апеллянт указывает, что необходимость привлечения обусловлена большим объемом работ, в том числе текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов, составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, подготовка платежных поручений, формирование актов сверок дебиторской задолженности и т.д. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Инфо-Бизнес". Относительно взыскания с управляющего 120 000 руб. убытков в связи с заключением договора аренды офисного помещения, податель жалобы указывает, что по платежному поручению от 21.12.2015 перечислено только 40 000 руб. Относительно обоснованности привлечения юридической компании ООО "ЮФБК" апеллянт указывает, что привлечение юридической компании привело к пополнению конкурсной массы на 1 250 000 руб. Отсутствие представителя ООО "ЮФБК" в судебном процессе не опровергает факт их привлечения и фактического оказания услуг. Кроме того, апеллянт указывает, что расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о реализации определенных транспортных средств на торгах, а также о том, что фактически были переданы транспортные средства.
Арбитражный управляющий Петлин В.Ю. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности полигона должнику. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оказания должнику услуг сторонними организациями по охране полигона, выдаче пропусков, погрузке материальных ценностей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что указанные документы были переданы Васильеву Д.А. по актам приема-передачи. Вопрос о незаконности выплат Пчелкину А.В. был предметом судебного разбирательства (постановлением 15 ААС от 22.04.2018 по настоящему делу признана незаконной выплата 231 250 рублей) и повторно рассмотрен быть не может. Податель жалобы указывает, что доводы о необоснованности привлечения главного бухгалтера Лукиной, ООО "Инфо-Бизнес" (предоставление рабочего места 40 000 рублей и услуги по инвентаризации 200 000 рублей), Зариповой Д.М. (специалист по поиску и подбору документов 20 750 рублей), ООО "ЮФБК" (юридическое сопровождение по договору N 1/Ю 57 000 рублей и 60 000 рублей), ООО "ЮФБК Партнер" (оказание услуг по инвентаризации задолженности по заработной плате и судебным решениям 148 000 рублей) были предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности заявления ФНС об отстранении Петлина В.Ю. и не признавались незаконными (определение АС РО от 20.11.2017), повторное рассмотрение таких требований недопустимо. Аренда рабочего места была обусловлена отсутствием электричества, отопления, интернета и оргтехники в офисном здании должника и восстановление указанных коммуникаций стоило бы значительно дороже аренды. Апеллянт указывает, что расходы были понесены в пределах лимитов, установленных законодательством, были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-19103/2014 взыскано с арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" 468 000,00 руб. судебных расходов.
Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-19103/2014, арбитражный управляющий Петлин В.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы документы, а также не дана оценка существенным недостаткам экспертного заключения.
В судебном заседании представителем арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича заявлено ходатайство об истребовании у ПАО Банк "Возрождение" материалов оценки залогового имущества, актов проверки состояния залогового имущества и иных документов, связанных с состоянием имущества в период нахождения его в залоге.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым предложить ПАО Банк "Возрождение" представить необходимые для рассмотрения спора документы.
Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв судебном заседании до 17.07.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2020.
От арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.
Судебная коллегия приобщила дополнительные пояснения (необоснованная выплата зарплаты, необоснованное получение денежных средств, отсутствующие ТМЦ и оборудование, отсутствующие тс, привлеченные лица) к материалам дела.
От арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.
Судебная коллегия приобщила дополнительные пояснения к материалам дела.
От арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Волгодонского районного суда Ростовской области судебных приказов, вынесенные в отношении ООО ПСК "Универсалстрой" за период ноябрь 2015 - май 2016 г. в пользу следующих лиц: Аверкиева Игоря Анатольевича, Бегунова Валерия Павловича, Богданова Юрия Александровича, Буракова Сергея Федоровича, Винокурова Романа Александровича, Войтенко Анатолия Дмитриевича, Евстигнеева Ивана Александровича, Егорова Константина Владимировича, Зарубина Александра Васильевича, Каймачникова Николая Ивановича, Караваева Сергея Васильевича, Князева Сергея Николаевича, Кудрина Анатолия Степановича, Люшнина Владимира Владимировича, Некрасова Сергея Валентиновича, Осина Александра Михайловича, Рубан Вячеслава Ивановича, Сисигиной Светланы Николаевны, Чцвиловой Оксаны Юрьевны, Шаманова Касыма Ахияевича, Шемякина Юрия Анатольевича, Щудляк Богдана Ивановича, Щудлак Сергея Богдановича.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Волгодонского районного суда Ростовской области дополнительных доказательств.
От ПАО Банк "Возрождение" через канцелярию суда поступило ходатайство приобщении к материалам дела копий актов осмотра имущества должника, находящегося в залоге у Банка "Возрождение" за период с 23.12.2013 по 09.06.2018.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела копии указанных документов.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью истребования у Волгодонского районного суда Ростовской области дополнительных доказательств, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб следует отложить.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 14 августа 2020 года на 09 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Волгодонского районного суда Ростовской области, доказательства необходимые для рассмотрения спора.
3. Лицам, участвующим в деле, представить пояснения с учетом итогов прошедшего судебного заседания; согласно пункту 9.2. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции проекты судебного акта.
4. Конкурсному управляющему должника обеспечить явку представителя для дачи пояснений.
5.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка