Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №15АП-21013/2019, А53-19103/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А53-19103/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от Союза "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих: представитель Алгазина И.В. по доверенности от 08.06.2020;
от арбитражного управляющего Петлина В.Ю.: представитель Минибаев М.Н. по доверенности от 06.09.2019 (путем присоединения к веб-конференции);
арбитражный управляющий Петлин В.Ю. (путем присоединения к веб-конференции);
от Банка "Возрождение" (ПАО): представитель Чилипик В.П. по доверенности от 01.10.2019 (путем присоединения к веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих; арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-19103/2014 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича убытков в размере 89 954 221,00 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ООО "Центральное Страховое Общество", ОАО "Страховая компания "Итиль-Армеец", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" ООО Страховое общество "Помощь".
Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части требований в размере 6 499 895,74 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-19103/2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" от заявления в части требования в размере 6 499 895,74 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Взысканы с арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" убытки в размере 90 316 909,00 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-19103/2014, Союз "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям Союза "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих", изложенным в отзыве. Податель жалобы указывает, что сотрудники должника самостоятельно написали заявления на увольнения, в связи с чем были уволены. В связи с необходимостью выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства и продолжения текущей деятельности, арбитражным управляющим привлечены сотрудники. Апеллянт указывает, что необходимость привлечения указанных лиц обусловлена целью использования работников для осуществления подготовки и сдачи документов, подлежащих постоянному и длительному хранению, в архивный отдел, в том числе приказов по кадрам, личных карточек рабочих и служащих, договоров, расчетных ведомостей, охраны территории полигона строительных материалов, приема стройматериалов, для оказания погрузочно-разгрузочных работ на фронтальном погрузчике, перевозке грузов на автомобиле, вывода имущества с СЗЗ РоАЭС и других объектов. В отношении обоснованности привлечения бухгалтера апеллянт указывает, что необходимость привлечения обусловлена большим объемом работ, в том числе текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов, составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, подготовка платежных поручений, формирование актов сверок дебиторской задолженности и т.д. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Инфо-Бизнес". Относительно взыскания с управляющего 120 000 руб. убытков в связи с заключением договора аренды офисного помещения, податель жалобы указывает, что по платежному поручению от 21.12.2015 перечислено только 40 000 руб. Относительно обоснованности привлечения юридической компании ООО "ЮФБК" апеллянт указывает, что привлечение юридической компании привело к пополнению конкурсной массы на 1 250 000 руб. Отсутствие представителя ООО "ЮФБК" в судебном процессе не опровергает факт их привлечения и фактического оказания услуг. Кроме того, апеллянт указывает, что расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о реализации определенных транспортных средств на торгах, а также о том, что фактически были переданы транспортные средства.
Арбитражный управляющий Петлин В.Ю. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности полигона должнику. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оказания должнику услуг сторонними организациями по охране полигона, выдаче пропусков, погрузке материальных ценностей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что указанные документы были переданы Васильеву Д.А. по актам приема-передачи. Вопрос о незаконности выплат Пчелкину А.В. был предметом судебного разбирательства (постановлением 15 ААС от 22.04.2018 по настоящему делу признана незаконной выплата 231 250 рублей) и повторно рассмотрен быть не может. Податель жалобы указывает, что доводы о необоснованности привлечения главного бухгалтера Лукиной, ООО "Инфо-Бизнес" (предоставление рабочего места 40 000 рублей и услуги по инвентаризации 200 000 рублей), Зариповой Д.М. (специалист по поиску и подбору документов 20 750 рублей), ООО "ЮФБК" (юридическое сопровождение по договору N 1/Ю 57 000 рублей и 60 000 рублей), ООО "ЮФБК Партнер" (оказание услуг по инвентаризации задолженности по заработной плате и судебным решениям 148 000 рублей) были предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности заявления ФНС об отстранении Петлина В.Ю. и не признавались незаконными (определение АС РО от 20.11.2017), повторное рассмотрение таких требований недопустимо. Аренда рабочего места была обусловлена отсутствием электричества, отопления, интернета и оргтехники в офисном здании должника и восстановление указанных коммуникаций стоило бы значительно дороже аренды. Апеллянт указывает, что расходы были понесены в пределах лимитов, установленных законодательством, были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.
От арбитражного управляющего Петлина В.Ю. через канцелярию суда поступили дополнительные материалы и пояснения для приобщения к материалам дела.
Представитель Союза "Саморегулируемая организация" Гильдия Арбитражных Управляющих не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Суд приобщил к материалам дела дополнительные материалы и пояснения.
От Волгодонского районного суда Ростовской области через канцелярию суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела с приложением заверенных копий следующих судебных актов: решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N 2-958/2016; апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2016 по делу N 33-9833/2016; решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N 2-959/2016; апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2016 по делу N 33-9834/2016; решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N 2-960/2016; апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от14.07.2016 по делу N 33-9836/2016; судебного приказа от 13.01.2016 по делу N 7/2-117/16; судебного приказа от 13.01.2016 по делу N 7/2-118/16; судебного приказа от 25.01.2016 по делу N 7/2-246/16; судебного приказа от 30.03.2016 по делу N 7/2-727/16; судебного приказа от 22.01.2016 по делу N 7/2-198/16; судебного приказа от 28.03.2016 по делу N 7/2-687/16; судебного приказа от 22.01.2016 по делу N 7/2-196/16; судебного приказа от 22.01.2016 по делу N 7/2-219/16; судебного приказа от 21.01.2016 по делу N 7/2-182/16; судебного приказа от 22.01.2016 по делу N 7/2-197/16; судебного приказа от 22.01.2016 по делу N 7/2-217/2016; судебного приказа от 22.01.2016 по делу N 7/2-214/16; судебного приказа от 22.01.2016 по делу N 7/2-212/16;
Суд приобщил ответ на запрос суда апелляционной инстанции и к материалам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в том числе посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.
По результатам судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб следует отложить.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 10 июля 2020 года на 12 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Предложить представителю ООО "Техстрой-Казань" в контексте заявленного требования о взыскании убытков в связи с необоснованной выплатой заработной платы представить письменные пояснения с учетом поступивших из Волгодонского районного суда судебных актов по взысканию с должника в пользу его работников заработной платы, дать пояснения в судебном заседании по другим блокам нарушений повлекшим убытки.
3. Предложить Петлину В.Ю. представить апелляционному суду письменные пояснения по каждому доводу, приведенному в судебном акте и письменных пояснениях ООО "Техстрой-Казань".
4. В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, предложить ООО "Техстрой-Казань" и Петлину В.Ю. представить апелляционному суду проект судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
5.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка