Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-2098/2020, А32-44334/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А32-44334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Монастырной Людмилы Леонидовны: представитель Плужникова О.Г. по доверенности от 26.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-44334/2019 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу
по заявлению ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
о признании несостоятельной (банкротом) Монастырной Людмилы Леонидовны
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Монастырной Людмилы Леонидовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-44334/2019 заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании Монастырной Людмилы Леонидовны несостоятельной (банкротом) признано необоснованным. Во введении процедуры банкротства в отношении Монастырной Людмилы Леонидовны отказано. Производство по заявлению ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании Монастырной Людмилы Леонидовны несостоятельной (банкротом) прекращено.
Не согласившись с определением суда от 11.12.2019 по делу N А32-44334/2019, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признать заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что банк утратил возможность принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 2-3217/2013, в связи с чем задолженность в сумме 2 130 170,38 руб. не может быть учтена для целей применения пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.03.2012 в настоящий момент ведется исполнительное производство. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что право кредитора на принудительное взыскание через инициирование процедуры банкротства зависит от течения сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-44334/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что на основании решения единственного акционера публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N 1 от 15.11.2019 произведена реорганизация ПАО "Крайинвестбанк" в форме присоединения к ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) (ИНН 7701105460).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).
В ЕГРЮЛ запись о том, что ПАО "Крайинвестбанк" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена за номером 2209100000019. Правопреемником является ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк (ИНН 7701105460)
При таких обстоятельствах следует произвести процессуальную замену публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Монастырной Людмилы Леонидовны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 заявление принято к производству.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры банкротства и прекращения производства по заявлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.03.2012 по делу по иску ОАО "Крайинвестбанк" к ООО "Пингвин", Монастырной Л.Л. и ООО "Васт-Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены.
Солидарно с ООО "Пингвин", Монастырной Л.Л. в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 33432 от 22.12.2009 в размере 7 858 399 руб. 96 коп., а так же государственная пошлина в сумме 52 063 руб. 69 коп., всего - 7 910 463 руб. 65 коп.
Обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Пингвин", заложенные по договору о залоге N 33432/2 от 22.12.2009, суд установил начальную продажную цену в размере 3 324 797 руб.
Суд обратил взыскание на оборудование ООО "Васт-Трейд", заложенное по договору о последующем залоге оборудования N 33432/5 от 22.12.2009, суд установил начальную продажную цену имущества.
Обращено взыскание на оборудование ООО "Васт-Трейд", заложенное по договору о последующем залоге оборудования N 33432/6 от 22.12.2009, суд установил начальную продажную цену в размере 41 417 руб.
Обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Васт-Трейд", заложенное по договору залога (ипотеки) от 22.12.2009, суд установил начальную продажную цену в размере 2 967 017,5 руб.
Обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Васт-Трейд", заложенное по договору залога (ипотеки) от 22.12.2009, суд установил начальную продажную цену в размере 160 967,9 руб.
Обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Васт-Трейд", заложенное по договору залога (ипотеки) от 22.12.2009, суд установил начальную продажную цену в размере 904 616 руб.
На основании заявлений ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в отношении солидарных должников были возбуждены исполнительные производства:
от 24.10.2012 N 52085/12/39/23 в отношении должника Монастырной Л.Л.,
от 27.11.2012 N 58862/12/39/23 в отношении должника ООО "Васт-Трейд",
от 17.01.2013 N 4428/13/39/23 в отношении должника ООО "Пингвин", которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу УФССП по Краснодарскому краю Погосян A.M. от 28.02.2013 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 52085/12/39/23/СВ.
Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Пингвин" по договору об открытии кредитной линии N 33432 от 22.12.2009 ООО "Альянс" передало в залог банку следующее недвижимое имущество:
? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 3 с кадастровым (условным) номером 23:00/01:01:1571:45:11 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, дом 45;
квартиру N 2 с кадастровым (условным) номером 23:43:02:2.802001-281 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, дом 45.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А-32-1924/2011 37/76-Б ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 требования ОАО "Крайинвестбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс" в размере 1 332 866 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
При этом, как было установлено арбитражным судом, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось, в том числе, последующим залогом сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО "Кубагротрейд", что установлено договором залога N 33432/4 от 22.12.2009, по условиям которого были заложены два кормоуборочных комбайна "Ягуар-850" и "Ягуар-840" залоговой стоимостью 5 360 000 руб.
Соглашениями об отступном N 1 и N 3 от 16.07.2017 и 27.08.2012, а так же договорами купли-продажи указанные комбайны, не проданные с торгов, были переданы кредитору Обуховой М.С.
Факт отчуждения залогового имуществ в пользу третьего лица был известен банку. Однако, банк не предпринял действий по оспариванию указанных сделок по отчуждению предметов залога, что привело в прекращению залога, и, соответственно, к уменьшению суммы обеспечения обязательств ООО "Пингвин" и Монастырной Л.Б.
24.12.2012 платежным поручением N 44 ООО "Альянс" оплатило в пользу банка кредиторскую задолженность по кредитному договору N 33432 от 22.12.2009 в сумме 1 332 866 руб., полученной от реализации заложенного недвижимого имущества в рамках конкурсного производства по делу N А32-1924/2011, что так же подтверждается письмом конкурсного управляющего Бабич И.С.
Кроме того, 24.12.2012 ООО "Пингвин" на основании распоряжения N 335/12 оплатило банку:
1 122 344,01 руб., что следует из сведений, содержащихся в выписке, предоставленной банком в материалы дела за период с 22.12.2009 по 10.09.2019;
52 063,69 руб., что подтверждается копией мемориального ордера ОАО "Крайинвестбанк" N 13559 от 24.12.2012,
1 229,39 руб., что подтверждается копией мемориального ордера ОАО "Крайинвестбанк" N 13571 от 24.12.2012,
1 966,96 руб., что подтверждается копией мемориального ордера ОАО"Крайинвестбанк" N 13573 от 2412.2012;
123 737,70 руб., что подтверждается копией мемориального ордера ОАО "Крайинвестбанк" N 13574 от 24.12.2012;
28 327,87 руб., что подтверждается копией мемориального ордера ОАО "Крайинвестбанк" N 13576 от 24.12.2012. Всего на сумму 1 329 669,62 руб.
26.07.2013 ООО "Пингвин", согласно выписке, представленной банком в материалы дела, оплатил банку 222 руб. 34 коп. по распоряжению N 470/07 от 26.07.2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП Михайленко Е.А. в рамках исполнительного производства от 27.11.2014 N 58862/12/39/23 в отношении должника ООО "Васт-Трейд" не реализованное имущество должника ООО "Васт-Трейд" на сумму 3 035 056 руб. 24 коп. было передано банку, что подтверждается соответствующим актом.
Таким образом, по состоянию на 27.07.2013 остаток солидарной задолженности ООО "Пингвин" и Монастырной Л.Л. перед банком составил 1 990 318 руб. 45 коп.
10.12.2013 в рамках исполнительного производства от 17.01.2013 N 4428/13/39/23 в отношении должника ООО "Пингвин" судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Бондарчук Е.В. были произведены опись и арест товаров в обороте - одежда, обувь, аксессуары, заложенные по договору о залоге N 33432/2, принадлежащие ООО "Пингвин", с установленной судом начальной продажной ценой в сумме 3 324 797 руб.
Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику Монастырной Л.Л.
30.11.2016 арестованное имущество было передано на торги постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Скиба Е.С. в рамках то же исполнительного производства.
02.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Скиба А.С. исполнительное производство от 22.10.2012 N 52085/12/39/23 в отношении должника Монастырной Л.Л. присоединено к сводному исполнительному производству N 58862/12/39/23-СВ.
Дважды торги имуществом ООО "Пингвин" - товары в обороте: одежда, обувь, аксессуары, были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися N 01/26 от 27.02.2017 и N 01/18 от 24.05.2017.
14.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Скиба Е.С. цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%, то есть до 2 826 077 руб. 45 коп.
26.06.2017 исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Скиба Е.С. на основании определения Октябрьского райсуда г.Краснодара от 01.06.2017 о приостановлении исполнительного производства, в связи с рассмотрением заявления банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-296/12.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 заявление банка было удовлетворено, способ исполнения решения Октябрьского райсуда г. Краснодара от 15.03.2012 был изменен путем определения начальной продажной цены предмета залога по договору N 33432/4 от 22.12.2009 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Пингвин" в размере 537 806 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 отменено, банку в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского райсуда от 15.03.2012 отказано, с указанием на недобросовестное поведение банка, злоупотребившего правом и допустившего бездействие в рамках исполнительного производства, повлекшее за собой снижение обеспечительного покрытия залога товаров в обороте по независящим от залогодателя и должников причинам. Кроме того, апелляционный суд указал на возможность исполнения решения Октябрьского районного суда указанным в нем способом, в том числе и в результате реализации банком права оставить заложенное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.
19.11.2018 исполнительное производство постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Западному округу города Краснодара Ситниковой Р.В. было возобновлено.
18.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Костяева Л.И. направил в адрес банка предложение оставить не реализованное имущество за собой, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате регистрируемого почтового отправления в адрес банка.
В ответ на указанное предложение, 22.01.2019 банк подал заявление об отзыве исполнительного документа.
25.01.2019 исполнительное производство N 52085/12/39/23 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
Таким образом, банк, отозвав исполнительный документ в ответ на предложение оставить за собой заложенное имущество, стоимостью, покрывавшей остаток задолженности солидарных должников, в том числе Монастырной Л.Л., совершил действия, препятствующие его исполнению.
В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Исполнительное производство N 52085/12/39/23 было впервые возбуждено на основании предъявления банком исполнительного документа 24.10.2012, а окончено в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя 25.01.2019, приостанавливалось на основании определения Октябрьского районного суда г.Краснодара на период с 26.06.2017 по 19.11.2018.
Следовательно, на исполнении исполнительный документ за вычетом срока, на который исполнительное производство приостанавливалось, находился 4 года 11 месяцев 8 дней.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявляя исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, после его отзыва по собственной инициативе, когда не была утрачена возможность его исполнения, банк вышел за пределы трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, а потому утратил возможность принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности.
По этой причине задолженность в сумме 1 990 318 руб. 45 коп. не может быть зачтена в размер требований для целей применения статьи 213.3 Закона о банкротстве при принятии заявления о признании гражданина банкротом.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2013 по делу N 2-3217/2013 в пользу банка солидарно с ООО "Пингвин" и Монастырной Л.Л. взыскано 2 130 170 руб. 38 коп. процентов по договору об открытии кредитной линии N 33432 от 12.12.2012.
29.08.2014 по заявлению банка было возбуждено исполнительное производство N 28260/14/23 039-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским райсудом г. Краснодара по данному судебному акту.
В производстве ОСП по Западному округу данное исполнительное производство находилось до 23.01.2019 и было окончено на основании заявления банка о возвращении исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Тем не менее, банк обратился вновь в ОСП по Западному округу с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Монастырной Л.Л.
06.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК Пащенко Д.А. банку отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, частью 1 статьи 21 и частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, банк утратил возможность принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда по делу N 2-3217/2013, в связи с этим задолженность в сумме 2 130 170,38 руб. не может быть зачтена в размер требований, предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве, при принятии заявления о признании гражданина банкротом. С истечением вышеуказанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Таким образом, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальные действия, необходимые для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Поскольку основания для введения процедуры банкротства в отношении Монастырной Людмилы Леонидовны отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, сформулирована правовая позиция по вопросу о том, в каком порядке следует исчислять срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Из материалов дела следует, что действия банка по отзыву исполнительного листа не были обусловлены действиями должника Монастырной Л.Л. Общая продолжительность исполнительного производства N 52085/12/39/23 по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.03.2012 с момента его возбуждения по заявлению банка - 24.10.2012 до отзыва банком исполнительного листа - 22.01.2019 составила 4 года 11 месяцев 8 дней, за вычетом сроков на которые исполнительное производство приостанавливалось, что превышает трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Общая продолжительность исполнительного производства N 28260/14/23039-ИП по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2013 с момента его возбуждения 29.08.2014 до отзыва банком исполнительного листа 23.01.2019 составила 4 года 4 месяца 24 дня, что превышает трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Следовательно, по обоим исполнительным документам на момент повторного их предъявления истекли соответствующие сроки, и банк утратил возможность принудительного исполнения судебных актов в отношении должника Монастырной Л.Л., в связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление банка является необоснованным, и прекратил производство по делу о банкротстве.
Поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-44334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
