Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-20956/2021, А32-19499/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А32-19499/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии:
от ответчиков: представитель Булгакова Н.М. по доверенностям от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высота", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХАС Лифт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-19499/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (ОГРН 1137847501043 ИНН 7801619483)
к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1082318000489 ИНН 2318035224), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХАС Лифт" (ОГРН 1182375024204 ИНН 2366003230)
о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (далее - истец, ООО "АСКОН-Системы проектирования") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик 1, ООО "Высота"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХАС Лифт" (далее - ответчик 2, ООО "Торговый дом ХАС Лифт") о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 419 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. С ООО "Высота", ООО "Торговый дом ХАС Лифт" в пользу ООО "АСКОН-Системы проектирования" взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительных авторских прав в сумме 1 419 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 192 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Высота" и ООО "Торговый дом ХАС Лифт" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Высота" и ООО "Торговый дом ХАС Лифт" просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Высота" ссылается на то, что экспертное заключение, проведенное экспертом Борзиловым Ю.В., выполнено с грубым нарушением методики исследования; из содержания заключения эксперта от 06.09.2020 N 1\09-20 невозможно установить и подтвердить факт скачивания и использования спорных программ. По мнению апеллянта, рецензия от 17.06.2021 N 378/2021 на заключение эксперта Борзилова Ю.В., установившая множество нарушений при проведении экспертизы, неправомерно отклонена судом первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом ХАС Лифт" также выражает несогласие с проведенной экспертом Борзиловым Ю.В. экспертизой, считая, что экспертиза не содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению апеллянта, рецензия от 17.06.2021 N 378/2021 на заключение эксперта Борзилова Ю.В., установившая множество нарушений при проведении экспертизы, неправомерно отклонена судом первой инстанции.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АСКОН-Системы проектирования" является российским разработчиком, интегратором и правообладателем инженерного программного обеспечения, в частности программ для ЭВМ "КОМПАС-3D" системы трехмерного моделирования" различных модификации и библиотек и приложений, входящих в их состав. Исключительные авторские права на программу "КОМПАС-3DV14" подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2013614705, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 20.03.2013, и договором об отчуждении исключительного права N АК-003-14 от 01.04.2014. Библиотеки и приложения, входящие в состав программы, являются самостоятельными программными продуктами и зарегистрированы в Реестре программ для ЭВМ.
26.06.2020 при проведении проверки компьютерной техники сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сочи во время осмотра места происшествия в помещениях ответчиков по адресу: Краснодарский край, г. Сочи ул. Гайдара, 2 "А" были обнаружены и изъяты два ноутбука, на жестком диске одного из которых находилась контрафактные (нелицензионные) программы для ЭВМ "КОМПАС-3DV14" с библиотеками и приложениями, входящими в их состав.
Правообладателем данного программного обеспечения является истец.
Наименование, количество и стоимость программ, библиотек и приложений, следующий:
Наименование программного обеспечения
Стоимость одного экз. руб.
Кол-во экз.
Общая стоимость руб.
"HP TPN -W105" серийный номер 2СЕ141185Р KOMПAC-3D V14 Система трехмерного моделирования" версии 16.0.0.435
93 000
1
93 000
Пакет библиотек "сварные швы", включает:
Библиотека "Конструктивные элементы сварных швов",
Библиотека "условные изображения швов сварных соединений"
6500
1
6500
Библиотека построения графиков функций
Прикладная библиотека КОМПАС
Библиотека поддержки формата IGES
Библиотека поддержки форматов DXF и DWG
Библиотека импорта
Менеджер шаблонов
3 700
1
3 700
Система распознавания 3D моделей
18 200
1
18 200
Библиотека КОМПАС-Макро
Проверка документа
Авторасстановка позиций
Комплектовщик документов
Библиотека интеграции с каталогами Trace Parts
АРМ FEM
Библиотека стандартных изделий для КОМПАС граффик
Библиотека стандартных изделий для КОМПАС 3D
Примеры библиотек
Библиотека Единицы Измерения
Библиотека Материалы и Сортаменты
121 400
Машиностроительная конфигурация программного продукта "Компас 3D v 14" в версии файла 16.0.0.435
Библиотека элементов кинематических схем
5 500
5 500
Библиотека редукторов
5 500
5 500
Библиотека элементов гидравлических и пневматических схем
5 500
5 500
Библиотека электродвигателей
5 500
5 500
Металлоконструкции 3D
23 600
23 600
Пресс-формы 3D
Библиотека деталей пресс-форм для КОМПАС-ЗО
23 600
23 600
Библиотека деталей и узлов штампов для КОМПАС 3D
19 900
19 900
Библиотеки конструктор штампов для КОМПАС-График
18 200
18 200
Библиотеки конструктора пресс-форм для КОМПАС-График
18 200
18 200
Трубопроводы 3D
23 600
23 600
Библиотека расчета размерных цепей
10 900
10 900
Библиотека анимации
Библиотека планировок цехов
10 900
10 900
Компас-Spring
Валы и механические передачи 2D
19 300
19 300
Валы и механические передачи 3D
23 600
23 600
213 800
КОМПАС-ЗО V14 Система трехмерного моделирования" версии 14.0.0.0
93 000
1
93 000
Строительная конфигурация программного продукта
"Компас 3D v 14" в версии файла 14.0.0.0
Библиотека проектирования зданий и сооружений: АС/АР
18 200
1
18 200
Библиотека проектирования металлоконструкций: КМ
34 400
1
34 400
Библиотека проектирования металлических опор
Библиотека проектирования систем электроснабжения: ЭС
22 000
1
22 000
Библиотека проектирования инженерных систем: ТХ
27 500
1
27 500
Библиотека проектирования инженерных систем: ОВ
27 500
1
27 500
Библиотека проектирования инженерных систем: ВК
27 500
1
27 500
Библиотека проектирования газоснабжения: ГСН
Библиотека проектирования молниезащиты зданий и
сооружений Rubus Electric Suite: МЗ
Библиотека Rubus Electric Suite: ЭВ 6 (10) кВ
Библиотека построения разверток
Библиотека проектирования железобетонных
конструкций: КЖ
27 500
1
27 500
Приборостроительная конфигурация программного
продукта "Компас 3D v 14" в версии 14.0.0.0
Электроника и электротехника
КОМПАС-Электрик
55 000
1
55 000
КОМПАС-Электрик Express
18 200
1
18 200
Кабели и жгуты 3D
23 600
1
23 600
Библиотека конвертеров данных eCAD-КОМПАСС
Библиотека поддержки формата PDF (P-CAD)
374 400
Итого:
709 600
Таким образом, общая стоимость программного обеспечения, обнаруженного при проведении проверки в помещениях ответчиков, составляет 709 600 рублей. Обнаруженные программные продукты на ноутбуке находились в виде дистрибутивов. Под дистрибутивом (программой для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения, которая обычно содержит программу для инициализации системы, программу - установщик и набор специальных файлов, в совокупности систему (ядро) программы. Вместе с тем инсталлированная программа и программа в виде дистрибутива являются одной и той же компьютерной программой, поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код. Запись дистрибутива в постоянную память жесткого диска для ЭВМ рассматривается в качестве воспроизведения объекта авторского права в случае, если на жестком диске ЭВМ содержится запись не самой программы, а лишь ее дистрибутив, что рассматривается в качестве самостоятельного состава нарушения исключительного права.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиками авторских прав на программу для ЭВМ, правообладателем которой является общество, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ истца и нарушения этих прав ответчиками.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительных прав истцов.
Судом установлено, что исключительные авторские права на программу "KOMПАС-3DV14" подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2013614705, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 20.03.2014 и договором об отчуждении исключительного права N АК-003-14 от 01.04.2014.
Библиотеки и приложения, входящие в состав программы, являются самостоятельными программными продуктами и имеют государственную регистрацию.
Исключительные авторские права на программу "Пакет библиотек "сварные швы", включающий: Библиотека "Конструктивные элементы сварных швов", Библиотека "условные изображения швов сварных соединений" (новое наименование "Каталог: Сварные швы"), подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014662869, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 10.12.2014.
Исключительные авторские права на программу "Менеджер шаблонов" (новое наименование "Менеджер типовых элементов") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014619670, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 18.09.2014.
Исключительные авторские права на программу "Система распознавания 3D моделей" подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014662711, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 05.12.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека элементов кинематических схем" (новое наименование "Кинематические схемы") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014662431, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 28.11.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека редукторов" (новое наименование "Каталог: Редукторы") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2015610426, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 12.01.2015.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека элементов гидравлических и пневматических схем" (новое наименование "Гидравлические и пневматические схемы") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014662574, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 03.12.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека электродвигателей" (новое наименование "Каталог: Электродвигатели") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014661735, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 11.11.2014.
Исключительные авторские права на программу "Металлоконструкции 3D" (новое наименование "Оборудование: Металлоконструкции") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014661763, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 12.11.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека деталей пресс-форм для КОМПАС-3D" (новое наименование "Пресс-формы 3D"), подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014661410, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 29.10.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека деталей и узлов штампов для КОМПАС-ЗБ" (новое наименование "Детали и узлы штампов") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014619669, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 18.09.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека конструктор штампов для КОМПАС-График" (новое наименование "Конструктор штампов") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014660088, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 01.10.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека конструктора пресс-форм для КОМПАС-График" (новое наименование "Конструктор пресс-форм") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014619075, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 08.09.2014.
Исключительные авторские права на программу "Трубопроводы 3D" (новое наименование "Оборудование: Трубопроводы") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014661409, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 29.10.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека расчета размерных цепей" (новое наименование "Размерные цепи") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014662708, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 05.12.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека планировки цехов" (новое наименование "Станки") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014662828, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 10.12.2014.
Исключительные авторские права на программу "Валы и механические передачи 2D" подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014661757, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 12.11.2014.
Исключительные авторские права на программу "Валы и механические передачи 3D" подтверждаются свидетельством, о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014661753, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 12.11.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека проектирования зданий и сооружений: АС/АР" (новое наименование "Архитектура: АС/АР") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014662709, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 05.12.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека проектирования металлоконструкций: КМ" (новое наименование "Металлоконструкции: КМ") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014660717, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 14.10.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека проектирования систем электроснабжения: ЭС" (новое наименование "Энергоснабжение: ЭС/ЭМ") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014661567, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 31.10.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека проектирования инженерных систем: ТХ" (новое наименование "Технология: ТХ") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014662710, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 05.12.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека проектирования инженерных систем: ОВ" (новое наименование "Жизнеобеспечение: ОВ") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014662273, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 26.11.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека проектирования инженерных систем: ВК" (новое наименование "Жизнеобеспечение: ВК") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014662274, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 26.11.2014.
Исключительные авторские права на программу "Библиотека проектирования железобетонных конструкций: КЖ" (новое наименование "Железобетонные конструкции: КЖ") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014660927, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 20.10.2014.
Исключительные авторские права на программу "КОМПАС-Электрик" подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014619274, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 21.07.2014.
Исключительные авторские права на программу "КОМПАС-Электрик Express" подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014660087, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 01.10.2014.
Исключительные авторские права на программу "Кабели и жгуты 3D" (новое наименование "Оборудование: Кабели и жгуты") подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014660925, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 20.10.2014.
Наименования программных продуктов (конкретно библиотек и приложений) в процессе деятельности истца изменялись, указанные изменения отражены в информационном письме о замене наименования предоставляемых прав на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии исх. N КАД0009/П-14 от 01.04.2014.
Факт принадлежности истцам исключительных прав на спорные программы для ЭВМ ответчиками не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, факт незаконного использования ответчиками исключительных авторских прав, принадлежащих истцу, подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (доследственной проверки), проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сочи (КУСП УМВД по г. Сочи N 9184 от 28.02.2020), а именно: протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020, согласно которому у ответчиков во время осмотра компьютерной техники были изъяты два ноутбука, на одном из жестких дисков которых обнаружено контрафактное программное обеспечение; ноутбуки были изъяты, упакованы и опечатаны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоб и заявлений по факту осмотра и изъятия от участвующих лиц не поступило, данное процессуальное действие обжаловано в порядке уголовного судопроизводства не было; заключением эксперта N 1/09-20 от 06.09.2020, согласно которому на ноутбуке "HP TPN -W105" серийный номер 2СЕ141185Р обнаружено нелицензионное программное обеспечение, в том числе программы "KOMnAC-3DV14" с библиотеками и приложениями, входящими в их состав.
Признаками контрафактности указанного программного обеспечения является его запуск без ключа аппаратной защиты, наличие средства обхода штатной лицензионной защиты и отсутствие информации о лицензионных соглашениях.
Оригинальные (лицензионные) программные продукты истца комплектуются ключом аппаратной защиты USB-порта. Ключ аппаратной защиты представляет собой аппаратно-программную систему для защиты программного обеспечения от незаконного копирования и тиражирования. Программная компонента системы защиты встроена в тело программы, взаимодействует с электронным ключом защиты и участвует в обработке данных, влияет на логику выполнения программ и является составной и неотъемлемой их частью. Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и электронным ключом защиты.
Кроме того, заключением эксперта подтверждается солидарная вина ответчиков, поскольку на жестком диске ноутбука обнаружены файлы, созданные с помощью контрафактного программного обеспечения и содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности ответчиков.
Во время проведения проверки документов, подтверждающих законность использования программного обеспечения (лицензионных соглашений), представителями ответчиков предоставлено не было.
Основными доводами апелляционных жалоб является то, что экспертное заключение, проведенное экспертом Борзиловым Ю.В., выполнено с грубым нарушением методики исследования; из содержания заключения эксперта от 06.09.2020 N 1\09-20 невозможно установить и подтвердить факт скачивания и использования спорных программ.
Отклоняя названные доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, оспариваемое экспертное заключение от 06.09.2020 N 1\09-20, полученное в рамках уголовного процесса, может являться доказательством в рамках арбитражного процесса. При этом такой документ может быть оценен судами не в качестве заключения судебной экспертизы, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве иного документа (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в рецензии от 17.06.2021 N 378/2021, не могут служить препятствием для непринятия судом первой инстанции выводов, изложенных в экспертном заключении от 06.09.2020 N 1\09-20, проведенной в рамках оперативно-розыскных мероприятий (доследственной проверки), поскольку, как следует из материалов дела, в ходе проведенного в рамках проверки исследования было выявлено, что у ответчиков во время осмотра компьютерной техники были изъяты два ноутбука, на одном из жестких дисков которых обнаружено контрафактное программное обеспечение.
Доказательств того, что оперативно-розыскные мероприятия признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.
Эксперт Борзилов Ю.В., подготовивший соответствующее заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и уровнем знаний в сфере исследования информационных компьютерных средств для проведения назначенной экспертизы, заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.
Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.
Выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, ответчиками не приведено.
Ввиду изложенного, оснований для признания экспертизы проведенной в нарушение требований законодательства, а заключения эксперта 06.09.2020 N 1\09-20 сомнительным и противоречивым, не имеется.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Однако вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как основания ответственности в уголовном или административном производстве, они являются относимыми, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела.
Следовательно, вопреки доводам ответчиков, суд оценил как письменное доказательство, позволяющее установить существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, и признал в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 06.09.2020 N 1\09-20, подготовленное по итогам назначенной постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сочи (КУСП УМВД по г. Сочи) о назначении компьютерной судебной экспертизы от 03.08.2020.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения эксперта от 06.09.2020 N 1\09-20 ненадлежащим доказательством по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N А14-13017/2020, от 28.09.2021 по делу N А53-23006/2020, с аналогичными обстоятельствами.
Апелляционный суд также отмечает, что рецензии являются субъективным мнением частного лица. Рецензирование заключения проведено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
Ссылка представителей ответчиков на то, что ноутбуки возвращены следственными органами, не принимаются, поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, равно, как и не представлены доказательства того, что программы для ЭВМ "КОМПАС-3DV14", выявленные в ходе проверки, не были удалены ответчиком с ноутбуков. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось.
Ссылки ответчика о том, что следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку, во-первых, ответчиками постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не представлено, во-вторых, ответчиком не представлены доказательства того, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужили именно выводы, указанные в рецензии от 17.06.2021 N 378/2021 и именно рецензия была принята следственными органами в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие со стороны ответчиков факта использования программ, принадлежащих истцу.
На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
Совместное использование ответчиками спорной ЭВМ с установленной и хранящейся на ней программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено судами на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта, данного в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства факта нарушения исключительных прав истца, а также доказательства, обосновывающие стоимость использования программ, исходя из которой рассчитан двукратный размер компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом размер компенсации рассчитан в двукратном размере исходя из следующего расчета: 709 600 руб. - общая стоимость контрафактных экземпляров программного обеспечения*2 = 1 419 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Оснований для снижения размера компенсации не усматривается, поскольку ответчиками такое заявление не сделано.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Апелляционные жалобы доводов, как в части суммы взысканной компенсации, так и в части солидарного взыскания, не содержат.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-19499/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
