Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №15АП-20922/2020, А32-49946/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А32-49946/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаукоГрад"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.11.2020 о возвращении заявления по делу N А32-49946/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НаукоГрад"
(ИНН 5407017053, ОГРН 1065407136607)
к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НаукоГрад" (далее - заявитель, ООО "НаукоГрад", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, управление) от 05.11.2020 N 0348/03/3255/ПП/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 заявление ООО "НаукоГрад" возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НаукоГрад" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что использует лесной участок и водный объект при осуществлении им экономической деятельности, соответственно, исходя из характера спорного отношения, данное дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, установив неподсудность спора, суд не передал заявление в краевой суд, того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом, чем нарушил права заявителя.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора из Черноморо-Азовской межрайонной природоохранной Прокуратуры поступило письмо с копией обращения заместителя главы муниципального о образования город-курорт Геленджик с фотоматериалами по вопросу освоения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305000:728 (Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, в районе кварталов 47Б, 51Б, 52Б) (вх. N 3255 от 25.06.2020).
По результатам рассмотрения вышеуказанных документов установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305000:728, расположенного в водоохранной зоне Черного моря, с использованием техники осуществляется планирование территории и возведение объектов строительства в отсутствие сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также допускается движение и стоянка транспортных средств, что противоречит требованиям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, 16.07.2020 по факту невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, вынесено определение N 0348/03/3255/ПП/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования установлено, что вышеуказанный лесной участок в составе земель лесного фонда предоставлен и передан во временное пользование ООО "Наукоград", на основании договора аренды лесного участка N 08-02а-003 от 01.07.2008, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО "Наукоград" и акта приема-передачи от 16.09.2008.
На территории земельного участка осуществляется хозяйственная деятельность, что подтверждается сведениями, полученными в ходе планового (рейдового) мероприятия 23.10.2020. Так установлено, что на земельном участке расположены хозяйственные объекты: банный комплекс и гостевой домик. На территории банного комплекса расположены две деревянных бочки-купели, имеются водопроводные шланги. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не представлено сведений об оборудовании хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Таким образом, установлено, что 25.06.2020 ООО "НаукоГрад" в пределах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305000:728 (Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, в районе кварталов 47Б, 51Б, 52Б), допустило планирование территории использованием техники, возведение хозяйственных объектов в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также движение и стоянку транспортных средств, что противоречит требованиям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
05.11.2020 Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора вынесено постановление N 0348/03/3255/ПП/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НаукоГрад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В силу части 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетенции дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Компетенция арбитражных судов определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 8.45 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Статья 8.45 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Оспариваемым постановлением установлено нарушение обществом требований законодательства в сфере защиты окружающей среды, в том числе охраны водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;
5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество использует лесной участок и водный объект при осуществлении им экономической деятельности, соответственно, исходя из характера спорного отношения, данное дело подведомственно арбитражному суду, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением привлечено к административной ответственности в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и правил водопользования.
При этом, общество обязано соблюдать установленные природоохранные требования при осуществлении деятельности в пределах водоохранной зоны вне зависимости от того, относится ли эта деятельность к предпринимательской или не носит экономического характера.
При таких обстоятельствах, судебный спор об обжаловании постановления Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.11.2020 N 0348/03/3255/ПП/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не носит экономического характера, в связи с чем, не относится к компетенции арбитражного суда.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, как не связанный непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.11.2020 N 0348/03/3255/ПП/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Таким образом, возвращение заявления не нарушает прав общества на судебную защиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не передал заявление в краевой суд, того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом, чем нарушил права заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции заявление общества к производству не принимал, возвратив заявление на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 о возвращении заявления по делу N А32-49946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка